Рішення № 14170860, 25.01.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-110/11

Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 січня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

При секретарі Ковальській Т.Г.

За участю:

Позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2

Відповідача ОСОБА_3

Третьої особи ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у серпні 2007 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що у період з 24.04.1987 р. перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, під час якого ними було спільно набуте рухоме та нерухоме майно, в тому числі квартира АДРЕСА_1, частка у статутному фонді ТОВ «Флюгер»у розмірі 13.100, 00 грн., автомобіль “Шкода Фабія Класік 1,2/47кВ”, № кузову НОМЕР_1, який у подальшому був відчужений відповідачкою без його згоди, і це майно підлягає поділу між ними. Заявлені вимоги під час розгляду справи неодноразово уточнював (а.с. 24-26, 110, 187, 226), в їх останній редакції просив суд визнати за ним право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, стягнути з відповідачки на його користь 26.196, 87 грн. компенсації частини вартості автомобіля “Шкода Фабія Класік 1,2/47кВ”, № кузову НОМЕР_1, стягнути з відповідачки на його користь 6.550, 00 грн. компенсації вартості Ѕ частини її частки у статутному фонді ТОВ «Флюгер».

У судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги в уточненій редакції підтримали, на їх задоволенні наполягали.

Відповідачка проти позову заперечувала посилаючись на те, що шлюбні стосунки між нею та позивачем відсутні близько десяти років, поділ квартири АДРЕСА_1 не є можливим, автомобіль “Шкода Фабія Класік 1,2/47кВ”, № кузову НОМЕР_1, не є спільним майном подружжя, оскільки був придбаний за кошти, позичені особисто нею в її сестри ОСОБА_5, та переданий останній у погашення цього боргу, а також її частка у статутному фонді ТОВ «Флюгер»була сформована за рахунок грошових коштів, позичених нею у співзасновника ОСОБА_6, та іншого майна.

Третя особа проти позову заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач та відповідачка з 24.04.1987 р. перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с. 8), що був розірваний рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2007 р. у цивільній справі № 2-3250/07 (а.с. 182).

Під час перебування у зазначеному шлюбі сторонами та третьою особою була набута у спільну сумісну власність в порядку приватизації державного житлового фонду квартира АДРЕСА_1 (а.с. 11).

Також під час перебування у шлюбі з позивачем на імя відповідачки ОСОБА_3 був 14.04.2006 р. придбаний за ціну у розмірі 57.600, 00 грн. автомобіль “Шкода Фабія Класік 1,2/47кВ”, № кузову НОМЕР_1 (а.с. 94, 112-114), який 10.07.2006 р. був знятий з обліку та на підставі довідки-рахунку від 12.07.2006 р. відчужений останньою на користь її сестри ОСОБА_5 (а.с. 38, 186, 190). Згідно висновку проведеної у справі судової експертизи вартість зазначеного автомобіля на час відчуження склала 52.393, 75 грн. (а.с. 203-209).

Крім того, під час перебування у шлюбі з позивачем відповідачка ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 створила ТОВ «Флюгер», до статутного фонду якого до його реєстрації внесла грошові кошти у розмірі 6.550, 00 грн., загальний розмір її внеску у грошовому виразі склав 13.100, 00 грн. (а.с. 94, 95, 134-143).

Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.

Так, оскільки спірна квартира АДРЕСА_1 була набута в порядку приватизації державного житлового фонду, що за своєю правовою природою є формою безоплатного набуття громадянами жилих приміщень державного (громадського) житлового фонду, що перебувають у їх користуванні, вона не має статусу спільного майна подружжя, а отже питання її юридичної долі підлягають вирішенню з урахуванням загальних положень законодавства, що визначають правовий режим спільної сумісної власності.

Згідно чч. 1, 3 ст. 372 ЦК України майно, що перебуває у спільній сумісній власності, може бути за згодою співвласників поділене між ними, при цьому право спільної сумісної власності на таке майно припиняється, а спори, що виникають між співвласниками з приводу поділу спільного майна, підлягають вирішенню у судовому порядку.

За змістом ст. ст. 370, 372 ЦК України частки співвласників у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, презюмуються рівними, якщо інше не встановлене законом або домовленістю між ними. З урахуванням фактичних обставин справи та джерела набуття спірної квартири, а також приймаючи до уваги, що право власності сторін та третьої особи на неї є похідним від їх прав користування даною квартирою під час її перебування у державній власності, що були рівними, суд вважає позовні вимоги в частині визнання за позивачем права власності на 1/3 частину спірної квартири шляхом зміни режиму права спільної власності на зазначену квартиру з спільної сумісної на спільну часткову власність обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення компенсації вартості Ѕ частини автомобіля “Шкода Фабія Класік 1,2/47кВ”, № кузову НОМЕР_1, також є обґрунтованими, оскільки це майно було набуто сторонами спільно у період перебування у зареєстрованому шлюбі, а отже згідно ст. 60 СК України є їх спільною сумісною власністю.

Відповідно до ст. 69 СК України подружжя має право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, частки кожного з них визнаються рівними, якщо інше не визначене домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ст. 71 СК України майно, що є обєктом спільної сумісної власності, ділиться в натурі. Якщо чоловік та дружина не домовилися про порядок поділу майна, спір між ними може бути вирішений судом.

Виходячи з наведеного зазначений автомобіль перебував у спільній власності сторін як набутий під час перебування у шлюбі, а отже у звязку з його відчуженням відповідачкою без згоди позивача останній має право не оспорюючи відповідний правочин вимагати від відповідачки компенсації вартості його частки згідно дійсній вартості майна на час відчуження, визначеній експертним шляхом, що дорівнює 52.393, 75 грн./2=26.196, 87 грн.

Доводи відповідачки щодо набуття згаданого автомобіля за рахунок коштів ОСОБА_5 є сумнівними, оскільки підтверджуються лише показаннями останньої, що є близьким родичем відповідачки. Крім того, використання для набуття майна коштів, позичених одним з подружжя в іншої особи, не позбавляє набуте майно статусу спільної власності подружжя, а лише згідно ч. 4 ст. 65 СК України дає кредитору право вимагати повернення боргу від обох з подружжя.

Позовні вимоги в частині компенсації вартості Ѕ частини частки відповідачки у статутному фонді ТОВ «Флюгер»є обгрунтованими, оскільки з урахуванням положень законодавства, що регулює діяльність господарських товариств, позивач позбавлений можливості вимагати визнання його учасником згаданого підприємства, втім враховуючи, що внесок до його статутного фонду був здійснений відповідачкою під час перебування у зареєстрованому шлюбі за рахунок спільних коштів подружжя, позивач вправі вимагати від неї компенсації Ѕ частини такого внеску.

Інші доводи відповідачки не можуть бути прийняті до уваги як такі, що не підтверджені доказами та не спростовують наведені висновки суду.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України документально підтверджені судові витрати у справі, покладаються на сторону, проти якої ухвалено рішення, пропорційно задоволеній частині позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 372 ЦК України, ст. ст. 60, 69-71 СК України, ст. ст. 8, 10, 11, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 припинити, визначити розмір часток співвласників у спільній частковій власності на квартиру АДРЕСА_1 як рівний.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 26.196, 87 грн. компенсації вартості його частки у праві власності на автомобіль “Шкода Фабія Класік 1,2/47кВ”, № кузову НОМЕР_1, та 6.550, 00 грн. компенсації вартості Ѕ частини внеску ОСОБА_3 до статутного фонду ТОВ «Флюгер», код ЄДРПОУ 33339904, а всього 32.746, 87 грн. (тридцять дві тисячі сімсот сорок шість гривень 87 коп.).

В порядку розподілу судових витрат стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 365, 97 грн. (триста шістдесят пять гривень 97 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, що брали участь у справі, втім не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.А. Мазниця