увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.
РІШЕННЯ
Іменем України
| 25.09.2006 | Справа №2-29/12657-2006
За позовом - Відкритого акціонерного товариства „Сімферопольський ремонтно - механічний завод” (АР Крим, м.Сімферополь, пр.Победи,4 км). До відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1). Про стягнення заборгованості у сумі 1469,88 грн. та повернення майна з чужого незаконного володіння. Суддя О.І. Башилашвілі ПРЕДСТАВНИКИ: Від позивача - Міркін А.Я. - представник, довіреність від 31.08.06р. №508-14. Від відповідача - не з'явився. Сутність спору: Відкрите акціонерне товариство „Сімферопольський ремонтно - механічний завод” звернулось до господарського суду АРК з позовом до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1469,88 грн., в тому числі суми основного боргу по орендній платі 1167,74 грн., суми інфляції 92,81 грн., 3 відсотки річних - 28,53 грн. та пені в сумі 180,80 грн.; витребування з чужого незаконного володіння відповідача на користь позивача дробильно - кормову установку, інвентарний номер НОМЕР_1, яка є власністю позивача відповідно до акту приймання - передачі державного майна у власність від 04.02.1999р. і яка знаходиться на балансі останнього. Позовні вимоги мотивовані тім, що відповідач порушує умови договору оренди в частині своєчасної сплати орендної плати. Крім того, позивач посилається на те, що строк дії договору оренди закінчився 31.12.2005р., однак до теперішнього часу відповідач не повернув майно позивача, яка належить йому на праві власності. Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своїх заперечень суду не представив. Про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією. Суд вважає, що справа може бути розглянута за наявним в ній матеріалам, в порядку ст. 75 ГПК України. Розгляд справи відкладався в порядку ст.77 ГПК України. Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд -
ВСТАНОВИВ: 10 січня 2005р. між ват „Ремонтно - механічний завод” (далі Орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (далі Орендар) було укладено договір оренди обладнання б/н (далі Договір). Відповідно до п.1.1. Договору Орендодавець по акту прийому - передачі передає Орендарю, а Орендар приймає від Орендодавця у тимчасове платне користуванні дробильно - кормову установку (ДКУ - далі обладнання) у кількості 1 шт., яка належить Орендодавцю на праві власності та знаходиться на його балансі. Згідно акту прийому - передачі б/н від 10.01.05р. вказана ДКУ була передана відповідачеві. Відповідно до п.4.1.4 п.4.1 Договору Орендар зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі вносити Орендодавцю плату за користування обладнанням. Пунктом 5.1 Договору передбачено, що сторони домовились, що плата за користування обладнанням складає 100 грн. разом з ПДВ за 1 місяць оренди. Згідно п.5.3 Договору плата за користування обладнанням за попередній місяць оренди сплачується до 5-го числа місяця, наступного за попереднім місяцем оренди шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Орендодавця. У разі несвоєчасної оплати Орендар зобов'язується сплатити Орендодавцю неустойку - пеню у розмірі 0,5% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен календарний день прострочки виконання платежу, включаючи день оплати. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Однак з моменту укладення договору та на момент подачі позову орендна плата відповідачем не сплачувалась. Такими діями відповідач систематично порушував умови Договору. Заборгованість відповідача по орендній платі станом на 17.05.2006р. складає 1167,74 грн. Крім того, за прострочку внесення орендної плати відповідач, як вже зазначалось раніше, відповідно до п.5.3 Договору зобов'язаний платити пеню у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен календарний дінь прострочки, з урахуванням дня оплати. Відповідно ст..ст.1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” №543/96-ВР від 22.11.1996р. розмір пені визначається за згодою сторін та обчислюється від суми заборгованості, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня. Так відповідачу позивачем була нарахована пеня відповідно до вимог даного Закону в сумі 180,80 грн., що підтверджується розрахунком пені станом на 19.05.2006р., наданий позивачем. Також згідно до ст..625 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. Так відповідно до розрахунку позивача відповідач повинен сплатити суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 92,81 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 28,53 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції, пені та трьох відсотків річних становить 1469,88 грн. Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином згідно до умов договору, вимогам ЦК та інших актів цивільного законодавства та у встановлені договором строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Крім того, відповідно до пп.1.2, 2.3, 6.1 Договору строк дії договору закінчився 31.12.2005р. та відповідач зобов'язаний був повернути ДКУ у день припинення дії Договору. Однак станом на 19.05.2006р. відповідач обладнання не повернув. Таким чином, правових підстав утримувати у себе ДКУ відповідач не має. 10.01.2006р. позивач направив інформаційний лист з вимогою сплатити суму заборгованості по орендній платі, а також повернути ДКУ законному власникові - позивачу. Даний інформаційний лист був отриманий родичем відповідача - ОСОБА_1 18.01.2006р., що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.17). Відповідно до ст.387 ЦК України, ст.ст.48, 50 Закону України „Про власність” №697-XII від 07.02.1991р. держава законодавчо забезпечує організаціям захист права власності, власник має право вимагати усунення будь - яких порушень його абсолютного права, в тому числі має права вимагати повернення (віндикації) свого майна з чужого незаконного володіння особи, яка утримує його без достатніх правових підстав. Таке ж саме положення закріплено в абзаці 1 п.5, підпункті 6.1, 6.3 п.6 Інформаційного листа Вищого арбітражного суду України №01-8/98 від 31.01.2001р. „Про деякі приписи законодавства, які регулюють питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом” відповідно до яких „власник вправі захищати своє право власності шляхом подання віндікаційного позову в порядку ст..50 „Закону України „Про власність” та ст..387 діючого ЦК України з вимогою про повернення йому майна. Позивачем за таким позовом може бути власник майна, якій на момент подання позову не володіє цім майном. Відповідачем по справі виступає особа, яка на момент подання позову фактично володіє майном без підстав, передбачених законом. Так, якщо особа володіла майном на законних підставах, які згодом відпали (наприклад, у разі закінчення дії договору), то така особа є незаконним володільцем, та до нього може бути поданий віндікаційний позов”. За викладених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суд покладає на відповідача, згідно зі ст.ст.44,49 ГПК України. Керуючись ст.ст.49,75,82-84 ГПК України, суд -
ВИРІШИВ: 1. Позов задовольнити. 2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Відкритого акціонерного товариства „Сімферопольський ремонтно - механічний завод” (м.Сімферополь, пр.Победи,4 км., п/р 26002305321442 в ФКЦО „Промінвестбанк” м.Сімферополь, МФО 324430, код ЄДРПОУ 00901499) заборгованість в сумі 1469,88 грн., з яких сума основного боргу по орендній платі 1167,74 грн., сума інфляції - 92,81 грн., три відсотки річних - 28,53 грн., пеня - 180,80 грн. 3. Витребувати з чужого незаконного володіння фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Сімферопольський ремонтно - механічний завод” дробильно - кормову установку, інвентарнийНОМЕР_1, яка є власністю ВАТ „Сімферопольський ремонтно - механічний завод” згідно акту прийому - передачі державного майна у власність від 04.02.1999р. та знаходиться на його балансі. 4. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Відкритого акціонерного товариства „Сімферопольський ремонтно - механічний завод” (м.Сімферополь, пр.Победи,4 км., п/р 26002305321442 в ФКЦО „Промінвестбанк” м.Сімферополь, МФО 324430, код ЄДРПОУ 00901499) 204 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.
Часті запитання
Який тип судового документу № 141654 ?
Документ № 141654 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 141654 ?
Дата ухвалення - 25.09.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 141654 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 141654 ?У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 141654, Господарський суд Автономної Республіки КримСудове рішення № 141654, Господарський суд Автономної Республіки Крим було прийнято 25.09.2006. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості. Судове рішення № 141654 відноситься до справи № 12657-2006Це рішення відноситься до справи № 12657-2006. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Попередній документ : 141653
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome |