Ухвала суду № 14164290, 02.03.2011, Апеляційний суд міста Севастополя

11.03.2011

Апелляционный суд города Севастополя

Дело № 10-39/11 Председательствующий в 1-й инстанции

Левадко С.И.

Категория: мера пресечения Докладчик: Харченко Н.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего:судьи Харченко Н.С.,

судей: Никитина Г.В., Леся В.И.,

с участием прокурора: Лисунова С.В.,

адвоката: ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании апелляционного суда города Севастополя апелляцию адвоката ОСОБА_3 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 17 февраля 2011 года, которым в отношении

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Киева, гражданина Украины, имеющего высшее образование, женатого, работающего директором ООО «Компания «АС», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 191 ч. 5 УК Украины,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

У С Т А Н О В И Л А:

Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с ноября по декабрь 2007 года должностные лица ООО «Теплоприборсервис», ОКПО 33924648, юридический адрес: АДРЕСА_1, имея умысел на завладение бюджетными денежными средствами путем злоупотребления служебным положением, вступили в преступный сговор с должностными лицами Главного Управления жилищно-коммунального хозяйства Севастопольской городской государственной администрации (далее ГУ ЖКХ СГГА), расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, д. 2, а также с должностными лицами ЧП «Рио-стиль», в результате чего завладели денежными средствами в особо крупном размере, принадлежащими ГУ ЖКХ СГГА, при следующих обстоятельствах.

29 ноября 2007 года, директор ООО «Теплоприборсервис» ОСОБА_5, находясь на территории города Севастополя, точное место в ходе следствия не установлено, заключила с ГУ ЖКХ СГГА договор подряда № 5-д по поставке оборудования и выполнения монтажных, пусконаладочных работ по оснащению инженерных вводов многоквартирных жилых домов города Севастополя, приборами учета воды на общую сумму 4 258 000 гривен, не имея намерения выполнять указанные в договоре работы в полном объеме.

Затем, в декабре 2007 года, точная дата в ходе следствия не установлена, директор ООО «Теплоприборсервис» ОСОБА_5, преследуя общий преступный умысел по завладению денежными средствами, по предварительному сговору с должностным лицом ГУ ЖКХ СГГА ОСОБА_6, являющимся начальником службы заказчика ГУ ЭКХ, с целью присвоения бюджетных денежных средств, внесли в официальный документ типовую форму № КБ-2В (акт приема выполненных подрядных работ), заведомо ложные сведения о выполнении работ по установке индукционных счетчиков, указанных в договоре, в полном объеме, что не соответствовало действительности.

После чего, во исполнение условий договора № 5-д от 29.11.2007 года, на основании поддельного акта приема выполненных подрядных работ за декабрь 2007 года, платежным поручением №4 от 27.12.2007 года с расчетного счета № 35422016000752 ГУ ЖКХ СГГА были перечислены на расчетный счет № 26000054801340 ООО «Теплоприборсервис» денежные средства на сумму 2 587 200 гривен.

Затем, директор ООО «Теплоприборсервис» ОСОБА_5, с целью перевода поступивших от ГУ ЖКХ СГГА денежных средств с безналичной формы в наличную с последующим их завладением, вступила в преступный сговор с ОСОБА_4, который посвятил ОСОБА_5 в преступную схему по обналичиванию денежных средств с безналичной формы в наличную с дальнейшим их завладением. Преследуя общий преступный умысел ОСОБА_4 познакомил ОСОБА_5 с директором ЧП «Рио-стиль» ОСОБА_7 и ОСОБА_8 для дальнейшего перевода денежных средств с расчетного счета ООО «Теплоприборсервис» на расчетный счет указанной фирмы, с целью перевода с безналичной формы в наличную, с последующим их завладением.

В декабре 2007 года директор ООО «Теплоприборсервис» ОСОБА_5 заключила фиктивный договор субподряда № 0512/07 с ЧП «Рио-стиль» в лице директора ОСОБА_7 на поставку оборудования и выполнении монтажных, пусконаладочных работ по оснащению инженерных вводов многоквартирных жилых домов города Севастополя приборами учета воды. После этого, 28.12.2007 года директор ООО «Теплоприборсервис» ОСОБА_5 перечислила денежные средства, поступившие от ГУ ЖКХ СГГА, на расчетный счет НОМЕР_2 ЧП «Рио-стиль», в свою очередь директор ЧП «Рио-стиль» ОСОБА_7 в этот же день перевел поступившие от ООО «Теплоприборсервис» денежные средства на карточный счет НОМЕР_1 ОСОБА_8

29.12.2007 года ОСОБА_8, преследуя общий преступный умысел по завладению денежными средствами, находясь в городе Киеве в кассе ПАО КБ «Правекс-Банк», снял со своего карточного счета денежные средства в сумме 2275000 гривен, распорядившись ими по своему усмотрению.

Согласно заключению главного госналогового ревизора-инспектора ОБОДППП ГНА в городе Севастополе № 4/35-014/33924648 от 03.02.2011 года, оформленные ООО «Теплоприборсервис» документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ЧП «Рио-Стиль» были направлены на осуществление операций по переводу безналичных денежных средств в наличные, то есть имеют признаки бестоварных операций.

Согласно выводам стоительно-технического эксперта № 648 от 28.11.2010 года, стоимость неустановленных индукционных водомеров и комплектующих к ним составляет 1201342 гривны 22 копейки.

Таким образом, директор ООО «Теплоприборсервис» ОСОБА_5, действуя совместно и по предварительному сговору с начальником службы заказчика ГУ ЖКХ СГГА ОСОБА_6, директором ЧП «Рио-Стиль» ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_4, путем злоупотребления своим служебным положением, завладели бюджетными денежными средствами ГУ ЖКХ СГГА в особо крупном размере на сумму 1201342 гривны 22 копейки.

Действия ОСОБА_4 органами досудебного следствия квалифицированы по ст. 191 ч. 5 УК Украины.

27 мая 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины, по факту завладения бюджетными денежными средствами ГУ ЖКХ СГГА в особо крупном размере должностными лицами ООО «Теплоприборсервис», путем злоупотребления своим служебным положением.

07 февраля 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины.

08 февраля 2011 года ОСОБА_4 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.

10 февраля 2011 года постановлением Ленинского районного суда города Севастополя продлен срок задержания ОСОБА_4 до 17 февраля 2011 года.

14 февраля 2011 года ОСОБА_4 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины.

Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 17 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат ОСОБА_3, действуя в интересах обвиняемого ОСОБА_4, подал апелляцию, в которой просит отменить указанное постановление, избрать в отношении ОСОБА_4 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Апелляция мотивирована тем, что в материал дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о намерении обвиняемого ОСОБА_4 препятствовать установлению истины по делу, скрываться от следствия либо суда, что свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для избрания последнему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не выяснены личность обвиняемого, его состояние здоровья и семейное положение. Согласно выписки из истории болезни № 632, ОСОБА_4 страдает «Острым полиморфным психотическим расстройством. Параноидный синдром. F-23.0», в связи с чем проходил лечение в Киевской городской больнице № 8.

Нахождение в местах лишения свободы, по мнению апеллянта, грубо нарушает права ОСОБА_4, поскольку он лишен возможности своевременно принимать лекарственные препараты и получать необходимую медицинскую помощь, что может значительно ухудшить его состояние здоровья и привести к состоянию, опасному для его жизни.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом не было учтено то, что ОСОБА_4 имеет регистрацию и постоянное место жительства в городе Киеве, имеет постоянное место работы в должности директора ООО «Компания «АС», является единственным кормильцев в семье, на иждивении имеет родителей пенсионного возраста. Ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется. То обстоятельство, что он не имеет регистрации и постоянного места жительства в городе Севастополе, не может свидетельствовать о его ненадлежащем процессуальном поведении.

Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_3, поддержавшего свою апелляцию, просившего ее удовлетворить, избрать ОСОБА_4 меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде залога, мнение прокурора, полагавшего, что апелляция не подлежит удовлетворению, следователя, приводившего доводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изучив материалы представления и материалы уголовного дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение об избрании ОСОБА_4 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции было учтено, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также его состояние здоровья.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено также, что ОСОБА_4 зарегистрирован и проживает в городе Киеве, по месту производства следственных действий в городе Севастополе не имеет ни постоянного, ни временного места жительства.

В связи с изложенным, исходя из обстоятельств преступления, в которых обвиняется ОСОБА_4, объема предъявленного ему обвинения, данных о его личности, того, что он обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, а также исходя из материалов уголовного дела, коллегия судей считает, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый ОСОБА_4, находясь на свободе, будет пытаться уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости и целесообразности избрания в отношении ОСОБА_4 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Нарушений требований ст. ст. 148, 150, 165-2 УПК Украины судом первой инстанции при избрании в отношении ОСОБА_4 меры пресечения в виде заключения под стражу, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 379, 382 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_3 в интересах обвиняемого ОСОБА_4 оставить - без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 17 февраля 2011 года об избрании ОСОБА_4 меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Апелляционного суда

города Севастополя Н.С. Харченко