Ухвала суду № 14163577, 12.03.2011, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-1726/11

У Х В А Л А

"12" березня 2011 р. cуддя Печерського районного суду м.Києва Цокол Л. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", ОСОБА_2, за участі третьої особи Національного банку України, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, визнання іпотечного договору недійсним, визнання договору поруки недійсним та виключення об"єктів нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження.-

В С ТА Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", ОСОБА_2, за участі третьої особи Національного банку України, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, визнання іпотечного договору недійсним, визнання договору поруки недійсним та виключення об"єктів нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що позивач подав позовну заяву з порушенням правил підсудності, оскільки крім визнання кредитного договору позивач просить визнати недійсним іпотечний договір предметом, якого є нерухоме майно.

Між позивачем та відповідаче було укладенно 15.04.2008 року договір кредиту. На забезпечення виконання умов кредиту між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки.

Відповідно до договору Іпотеки від 15.04.2008 року укладеного між банком та ОСОБА_1предметом цього договору є нерухоме майно, що є предметом іпотеки та знаходиться по АДРЕСА_1

АДРЕСА_1 виходить за межі Печерського району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються в суд за місцезнаходженням майна або його основної частини.

За таких обставин позов ОСОБА_1 не підсудний даному суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 114, 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", ОСОБА_2, за участі третьої особи Національного банку України, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, визнання іпотечного договору недійсним, визнання договору поруки недійсним та виключення об"єктів нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження - повернути позивачу разом з усіма додатками.

Повернути ОСОБА_4 кошти у сумі 120 грн. сплачених за інформаційно-технічне забезпечення на розрахунковий рахунок 31216259700007, отримувач: УДК у Печерському районі м . Києва, КОД 26077922, МФО 820019 та 1700 грн. 00 коп. сплачених за судовий збір розгляду справ на розрахунковий рахунок № 31411537700007, отримувач: ВДК у Печерському районі, КОД 26077922, МФО 820019.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. І. Цокол