Постанова № 14162832, 23.02.2011, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 2-а-685/2011р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., при секретарі Гапоненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника ВДАІ з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району майора міліції Каліш Олександра Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом вказуючи на те, що Постановою СВ № 217694 від 26 січня 2011 року винесеною заступником начальника Прилуцького ВДАІ майором міліції Каліш О.І. на нього, було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. за порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху України , яке на думку відповідача полягало в тому, що 21.01.2011р. в м. Прилуки по вул. Переяславській о 15 год. 50 хв., позивачем були порушені нормативи щодо обладнання місця проведення робіт, а саме відсутні дорожні знаки, за що передбачена відповідальність згідно ч. З ст. 140 КУпАП. Позивач вважає притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставним оскільки роботи проводилися поблизу будинки № 6 , на значній відстані від дороги, а тому необхідності встановлювати будь-які дорожні знаки не було та на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення жодних робіт на проїзній частині по вул. Переяславській підприємство не проводило і просить суд скасувати вищезазначену постанову в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності .

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та зазначив, що дійсно 21.01.2011 року він був відповідальним за проведення робіт по вулиці Переяслівська, оскільки роботи проводилися на тротуарі поблизу будинку то необхідності встановлювати дорожні знаки не було, місце проведення робіт було огороджене стрічкою.

Представник відповідача, Дідик В.В., в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та зазначив , що відповідач правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки останній порушив вимоги СОУ 45.2-00018112-006:2005 «Порядок огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг»та ДСТУ 3090-95 «Організація робіт з експлуатації міських вулиць і доріг». Також зазначив, що посилання позивача на ті обставини, що проводячи роботи на тротуарі поблизу будинку не потребує встановлення попереджувальних дорожніх знаків є безпідставними .

Свідок, інженер з ОДР Прилуцького ВДАІ Чалий В.А., зазначив, що він здійснюючи нагляд за дорожнім рухом по вулиці Переяслівській виявив порушення правил проведення дорожніх робіт, оскільки відповідно до ордеру на проведення робіт погодженого в органах ДАІ зазначена схема установки дорожніх знаків, а на місці проведення робіт знаки були відсутні.

Заслухавши пояснення сторін, свідка дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав :

З описової частини протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.20) вбачається, що 21 січня 2011 р. ОСОБА_1 о 15 год 50 хв. в м.Прилуки по вулиці Переяслівській порушив нормативи щодо обладнання місця проведення робіт, а саме в місці проведення робіт відсутні дорожні знаки , чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України, у звязку з чим винесеною відповідачем постановою в справі про адміністративне правопорушення серія СВ1 № 217694 від 21.01. 2011 р. (а.с.13) позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.140 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 680 грн.

Згідно ДСТУ 3090-95 «Організація робіт з експлуатації міських вулиць і доріг»

п.5.6. Забороняється виконувати підготовчі роботи, завозити матеріали та вироби, розміщувати машини, механізми та устаткування до огородження та обладнання технічними засобами ділянки експлуатаційних робіт.

п.6.11. Машини, механізми, технологічне устаткування, будівельні матеріали і вироби слід розміщувати включно в межах огородженої ділянки робіт.

п.6.13. Огорожі та технічні засоби обладнання ділянок експлуатаційних робіт дозволяється демонтувати тільки після закінчення робіт, відновлення дорожнього покриття, вивезення будівельних матеріалів та виробів, виведення машин і механізмів, очищення покриття від сміття, нанесення дорожньої розмітки та відновлення в повному обсязі попередньо встановленої схеми організації дорожнього руху.

п.6.14.Обладнання ділянок експлуатаційних робіт, а також відповідальність за правильне розміщення і збереження технічних засобів покладається на організацію, яка виконує ці роботи.

п.8.2. Контроль відповідності робіт з ремонту міських вулиць та доріг проектно - кошторисної документації, будівельними нормами і правилами, а також якості їх виконання повинен здійснюватися службою технічного нагляду місцевих органів ЖКГ та Державтоінспекцією з питань, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

п.8.3. Контроль за додержання правил огородження та обладнання технічними засобами ділянок експлуатаційних робіт, а також безпеки дорожнього руху під час провадження робіт повинен здійснюватися керівництвом організації ( підприємства), яка виконує ці роботи, відповідними підрозділами державної виконавчої влади, які видають дозволи на їх виконання, та Державтоінспекцією.

Згідно ордеру на проведення земляних робіт на території м.Прилуки вбачається, що відповідальним за проведення робіт по вулиці Переяслівська,6 являється ОСОБА_1, ордер та схема виконання робіт на водопровідній мережі погоджені з органами ДАІ .Відповідно до схеми на під»їздах до місця проведення робіт передбачено установку дорожніх знаків 1.37 «Дорожні роботи»та 1.5.2 , 1.5.3 «Звуження дороги» (а.с.25).

Судом встановлено, 21 січня 2011 р. в м.Прилуки по вулиці Переяслівстька , 6 КП «Прилукитепловодопостачання»здійснювало аварійні роботи , відповідальним за проведення робіт призначено ОСОБА_1 , який в порушення правил та норм , що регламентують порядок проведення робіт з експлуатації міських вулиць та доріг не прийняв міри щодо обладнання місця проведення робіт дорожніми знаками , установка яких передбачена схемою виконання робіт погодженою з органами ДАІ. Відповідач розглянув дану справу про адміністративне правопорушення у відповідності з вимогами ст.ст.276-280,283-285 КУпАП та виніс відповідну постанову про накладення адміністративного стягнення(а.с.4), яка відповідає вимогам ст.283 КУпАП, адміністративне стягнення накладене на позивача в мінімальному розмірі санкції даної статті КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення та всім обставинам справи, застосоване таке з метою виховання особи, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень

Твердження позивача викладені ним в адміністративному позові, а також його доводи в суді, що установлювати дорожні знаки не було необхідності оскільки роботи проводилися на тротуарі біля будинку , а не на проїзній частині вулиці, суд розцінює як версію захисту з метою уникнення відповідальності, та знаходить такі як голослівні, що не знайшли свого підтвердження в суді та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії відповідача є правомірними, та свідчать про законність прийнятого ним рішення винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача, за вчинене ним адміністративне правопорушення передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП.

На підставі ч.3 ст.140 , ст. 293 КУпАП , керуючись ст. ст. 2, 18, 69-71, 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позову до заступника начальника ВДАІ з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району майора міліції Каліш Олександра Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя Коваленко А.В.