Ухвала суду № 14162050, 17.09.2009, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 2-551\09

УХВАЛА

17 вересня 2009 року Оболонський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Луценко О.М.,

при секретарі Пригаровій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду Оболонського районного суду м. Києва від 27.01.2009 року по справі за позовом ЗАТ" Українська екологічна страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, заподіяної внаслідок ДТП,

встановив:

зазначеним рішенням суду позов задоволено відповідного до якого позов ЗАТ" Українська екологічна страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, завданої внаслідок ДТП - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ" Українська екологічна страхова компанія" (03150 м. Київ, вул. Димитрова 5-6, п\р 2650000017163 в ВАТ КБ" Хрещатик", МФО 300670, код ЄДРПО 30729278) шкоду в розмірі 222800(двісті двадцять дві тисячі вісімсот) грн. 45 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ" Українська екологічна страхова компанія" (03150 м. Київ, вул. Димитрова 5-6, п\р 2650000017163 в ВАТ КБ" Хрещатик", МФО 300670, код ЄДРПО 30729278) сплачену останнім суму судового збору в розмірі 1700, 00 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 30 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.06.2009 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27.01.2009 року по даній на залишити без змін.

Рішення набрало законної сили. В червні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду Оболонського районного суду м. Києва від 27.01.2009 року. В заяві посилається на те, що підставою для ухвалення рішення стала постанова Дарницького районного суду м. Києва від

1. 08.04.2008 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП, яка сталася 03.03.2008 року у м. Києві на перехресті вул. Ахматової та Драгоманова, однак постановою Апеляційного суду м. Києва від

1. 05.03.2008 року дана постанова Дарницького районного суду м. Києва скасована, ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності в зв’язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, а також встановлено, що під час ДТП він рухався на дозволяючий сигнал світлофора у відповідності до вимог правил дорожнього руху. Вважає, що рішення суду постановлено 27.01.2009 року з порушенням норм права, неповно з’ясовані обставини справи, а тому просила суд скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27.01.2009 року за нововиявленими обставинами.

В судове засідання з’явився заявник та його представник в судовому засіданні дану заяву за нововияленими обставинами підтримали повністю та просили скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27.01.2009 року, оскільки на той час не було відомо, що постанова Дарницького районного суду м. Києва скасована, ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності в зв’язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, а також встановлено, що під час ДТП він рухався на дозволяючий сигнал світлофора у відповідності до вимог правил дорожнього руху.

В судовому засіданні представник ЗАТ" Українська екологічна страхова компанія „ проти даної заяви заперечили, посилаючись на те, що заявник пропустив строк для подачі даної заяви та окрім того в ухвалі Апеляційного суду м. Києва зазначено, що постановою Апеляційного суду м. Києва від 05.03.2009 року дана постанова Дарницького районного суду м. Києва скасована, ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності в зв’язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, однак це не спростовує висновків суду. Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія відхилила апеляційну скаргу і залишила рішення без змін.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами є:

1. 1. істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи,

2. 2. встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення,

3. 3.

1. 4. скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду,

2. 5. встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Відповідно ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Відповідно ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

27.01.2009 року Оболонським районним судом м. Києва постановлено рішення, задоволено відповідного до якого позов ЗАТ" Українська екологічна страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, завданої внаслідок ДТП - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ" Українська екологічна страхова компанія" (03150 м. Київ, вул. Димитрова 5-6, п\р 2650000017163 в ВАТ КБ" Хрещатик", МФО 300670, код ЄДРПО 30729278) шкоду в розмірі 222800(двісті двадцять дві тисячі вісімсот) грн. 45 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ" Українська екологічна страхова компанія" (03150 м. Київ, вул. Димитрова 5-6, п\р 2650000017163 в ВАТ КБ" Хрещатик", МФО 300670, код ЄДРПО 30729278) сплачену останнім суму судового збору в розмірі 1700, 00 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 30 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.06.2009 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27.01.2009 року по даній на залишити без змін.

Жодних нововиявлених обставин, які стали йому відомі після набрання рішення суду законної сили, заявник суду не навів. Порушення судом вимог чинного законодавства, що має місце на думку заявника, не є нововиявленою обставиною, яка дає підстави для скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 361-366, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду Оболонського районного суду м. Києва від 27.01.2009 року по справі за позовом ЗАТ" Українська екологічна страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, заподіяної внаслідок ДТП - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.