Рішення № 14161977, 14.09.2009, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 2-2880 2009 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2009 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Пригаровій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну

справу за позовом ВАТ" СК Нова" до ОСОБА_1, ЗАТ"

СК Галактика" про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ

В квітні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ЗАТ" СК Галактика" про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись те, що 23.08.2006р. між ВАТ СК Нова" та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземних транспортних засобів. 24.06.2008 року у м. Києві, на перехресті вул. Г. Дніпра та Г. Сталінграду сталося ДТП за участю автомобіля марки" Пежо" д\н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, та автомобіля марки" Хюндай", д\н НОМЕР_2 під керування відповідача ОСОБА_1 18.07.2008 року постановою Оболонського районного суду м. Києва відповідача визнано винним у вчиненні вищевказаної. ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_2 була заподіяна матеріальна шкода, в розмірі 5189, 26 грн., що підтверджується актом виконаних робіт № К19486 від 17.07.2008 року сервісного СТО автомобілів Пежо. Згідно звіту про оцінку майна № 1677 від 03.07.2008року, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля марки „Пежо ", державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП складає - 5 786грн. 87 коп. 3гідно договору позивачі здійснили виплату страхового відшкодування у звязку зі страховим випадком у розмірі 5 189 грн. 26 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 11227. Цивільну відповідальність винної особи у ДТП відповідачем було застраховано в ЗАТ" СК Галактика", що підтверджується полісом обовязкового страхування Цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА\3588173 на адресу відповідачів було направлено регресну вимогу з проханням перерахувати на поточний рахунок суму в розмірі 5 189, 26 гривень, однак останніми не було виконано своїх зобовязань. На підставі вищевикладеного, позивач просив позов задовольнити, та стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму в розмірі 510 грн.00 коп., та судові витрати в розмірі 52, 00 гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30, 00 гривень та стягнути з ЗАТ" СК Галактика" відшкодування в розмірі 4 679, 26 гривень.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму в розмірі 510 грн.00 коп., та судові витрати в розмірі 52, 00 гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30, 00 гривень та стягнути з ЗАТ" СК Галактика" відшкодування в розмірі 4 679, 26 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до початку судового засідання надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, оскільки позов в частині стягнення суми в розмірі 510, 00 гривень визнає. Згідно ст. 169 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Пр-к відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Згідно ст. 169 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 23.08.2006р. між ВАТ" СК Нова" та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземних транспортних засобів. 24.06.2008 року у м. Києві, на перехресті вул. Г. Дніпра та Г. Сталінграду сталося ДТП за участю автомобіля марки" Пежо" д\н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, та автомобіля марки" Хюндай", д\н НОМЕР_2 під керування відповідача ОСОБА_1 18.07.2008 року постановою Оболонського районного суду м. Києва відповідача визнано винним у вчиненні вищевказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 була заподіяна матеріальна шкода, в розмірі 5 189, 26 грн., що підтверджується актом виконаних робіт № К19486 від 17.07.2008 року сервісного СТО автомобілів Пежо. Згідно звіту про оцінку майна № 1677 від 03.07.2008року, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля марки „Пежо ", державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП складає - 5 786грн. 87 коп. 3гідно договору позивачі здійснили виплату страхового відшкодування у звязку зі страховим випадком у розмірі 5 189 грн. 26 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 11227.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоди, завдану з вини іншого, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 23, 1191 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, суд -,

ВИРІШИВ

Позов ВАТ" СК Нова" до ОСОБА_1, ЗАТ" СК Галактика" про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ" СК Нова" (02660 м. Київ, вул. М. Раскової 11, п\р 26507001306565 ЗАТ" ОТП Банк"м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 31241449) суму франшизи в розмірі 510, 00(пятсот десять гривень) 00 коп. та сплачену суму судового збору в розмірі 52, 00 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 30 грн.

Стягнути з ЗАТ" СК Галактика" на користь ВАТ" СК Нова" (02660 м. Київ, вул. М. Раскової 11, п\р 26507001306565 ЗАТ" ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 31241449) відшкодування в розмірі 4 679 грн.26 копійок. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано Апеляційному суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, може бути подана протягом 10 днів.