Постанова № 14160715, 25.01.2011, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

25.01.11

об 15 год. 56 хв.

каб. № 3Справа №2а-3631/10/2770 Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:

судді Єфременко О.О.,

при секретарі Авчиян К.Е.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_2, довіреність серії ВРА № 448832 від 31.08.2010;

відповідача Чиркової Ольги Миколаївни, довіреність № 03-15/27 від 10.01.2011;

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до Севастопольської міської Ради

про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

суть спору:

ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до Севастопольської міської Ради про визнання протиправною бездіяльності стосовно не розгляду її заяв від 03.10.2008 про надання попередньої згоди на продаж земельних ділянок, розташованих під належними їй обєктами нерухомості в порядку викупу, а також на складення проекту цих земельних ділянок, та зобовязання розглянути заяву у місячний строк, передбачений діючим законодавством.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що неприйняття відповідачем рішення стосовно надання попередньої згоди на продаж земельної ділянки в порядку викупу, а також на складання проектів відводу зазначених земельних ділянок, порушує законні права та інтереси позивача.

Ухвалою від 01.12.2010 відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою від 01.12.2010 закінчено підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду.

Прохальна частина позовної заяви містить клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Севастопольській міській Раді укладати з Комунальним підприємством «Орбіта»договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,7235 га, розташованої за адресою АДРЕСА_2 до винесення судового рішенням по цьому позову.

Проте, в ході судового засідання представник позивача на розгляді зазначеної заяви про забезпечення адміністративного позову не наполягав.

В ході судового розгляду представник позивача на позовних вимогах наполягав.

Відповідач з позовними вимогами не згоден, вважає, що, оскільки позивач пропустив строк звернення до суду, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 17.01.2011 по 25.01.2011.

Відповідно до статей 27, 49, 51, 130 Кодексу адміністративного судочинства України позивачу розяснені процесуальні права і обовязки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши інші докази в межах позовних вимог, суд -

встановив

ОСОБА_3 є власником торгівельного павільйону № НОМЕР_2 загальною площею 20,70 кв.м, розташованого за адресою АДРЕСА_3, що підтверджується свідоцтвом про право власності, виданого 27.12.2005 Управлінням з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації та павільйону продтоварів загальною площею 23,6 кв.м, розташованого за адресою АДРЕСА_2, про що Управлінням з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації 11.07.2000 видано свідоцтво про право власності (а.с.7, 8).

Право власності на вказані об'єкти зареєстровано в КП "Бюро технічної інвентаризації й державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" СМР, про що свідчать реєстраційні написи на документі, що встановлює право (а.с. 7, 8 зворотній бік).

03.10.2008 ОСОБА_3 звернулася до Севастопольської міської Ради із заявами за вих.№ 125, 126 з проханням розглянути її звернення про надання попередньої згоди на продаж земельної ділянки орієнтованою площею 0,0025 га за адресою АДРЕСА_3 та земельної ділянки орієнтованою площею 0,0015 га за адресою АДРЕСА_4, розташованих під належними їй обєктами нерухомості в порядку викупу, а також на складання проектів відводу зазначених земельних ділянок (а.с.11, 12).

Зазначені заяви отримані Севастопольською міською Радою, що підтверджується матеріалами справи.

Листом за вих. № Л-191/2 від 24.03.2009 Севастопольська міська Рада повідомила, що, відповідно до Регламенту Севастопольської міської Ради, надані позивачем матеріали розглянути та направлені на розгляд Постійної комісії міської Ради по регулюванню земельних та водних відносин (а.с. 13).

В подальшому, на неодноразові звернення, Севастопольська міська Рада листом за вих. № Кол-3561/1 від 15.11.2010 повідомила, що Постійна комісія міської Ради по регулюванню земельних та водних відносин 30.04.2009 розглянула надані, зокрема, позивачем матеріали та прийняла рішення про зняття з розгляду питання про викуп земельних ділянок до прийняття Севастопольською міською Радою рішення щодо передачі земельної ділянки загальною площею 0,7235 га КП «Орбіта»(а.с.14).

Відповідно до частини третьої статті 128 Земельного кодексу України орган державної влади або орган місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву (клопотання) і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови.

Отже, Земельним кодексом України передбачено забезпечення розгляду заяв громадян з приводу реалізації їх прав та законних інтересів.

Бездіяльністю державного органу чи посадової особи слід вважать як певну форму поведінки особи, пов'язаної з невиконанням нею дій, які вона повинна була і могла вчинити в силу покладених на неї посадових обов'язків і згідно з чинним законодавством України.

За таких обставин, суд вважає, що бездіяльність Севастопольської міської Ради щодо не розгляду направлених матеріалів та неприйняття відповідного рішення протягом певного строку, встановленого діючим законодавством України, порушує законні права та інтереси позивача.

Згідно частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які обґрунтовують бездіяльність, покладено на Севастопольську міську Раду.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування своєї бездіяльності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд вважає за необхідним зазначити наступне.

Як визначено положеннями частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З наведеного випливає, що позивач може обрати будь-який спосіб захисту свого порушеного права, якій не заборонено законом, а суд повинен захистити таке право, якщо буде встановлено його порушення.

Відповідно до частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти постанову про, зокрема, визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності, зобов'язання відповідача вчинити певні дії та інше.

Згідно положень частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких вона просить, суд вважає за можливим вийти за межі заявлених позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність Севастопольської міської Ради щодо не розгляду матеріалів ОСОБА_3 від 03.10.2008 про надання попередньої згоди на продаж земельної ділянки орієнтованою площею 0,0025 га за адресою АДРЕСА_3 та земельної ділянки орієнтованою площею 0,0015 га за адресою АДРЕСА_4, розташованих під належними позивачу обєктами нерухомості в порядку викупу, а також на складання проектів відводу зазначених земельних ділянок та зобовязати Севастопольську міську Раду протягом одного місяця після набрання постановою законної сили розглянути зазначені матеріали та прийняти відповідне рішення.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні проголошені тільки вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова складена та підписана в порядку частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 31 січня 2011 року о 17-30.

На підставі викладеного, статтями керуючись статтями 11, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправною бездіяльність Севастопольської міської Ради щодо не розгляду матеріалів ОСОБА_3 від 03.10.2008 про надання попередньої згоди на продаж земельної ділянки орієнтованою площею 0,0025 га за адресою АДРЕСА_3 та земельної ділянки орієнтованою площею 0,0015 га за адресою АДРЕСА_4, розташованих під належними ОСОБА_3 обєктами нерухомості в порядку викупу, а також на складання проектів відводу зазначених земельних ділянок.

3.Зобовязати Севастопольську міську Раду протягом одного місяця після набрання постановою законної сили розглянути матеріали ОСОБА_3 про надання попередньої згоди на продаж земельної ділянки орієнтованою площею 0,0025 га за адресою АДРЕСА_3 та земельної ділянки орієнтованою площею 0,0015 га за адресою АДРЕСА_4, розташованих під належними ОСОБА_3 обєктами нерухомості в порядку викупу, а також на складання проектів відводу зазначених земельних ділянок та прийняти відповідне рішення.

4.Стягнути з Державного бюджету України (п/р 31113095700007 в ГУДКУ у м.Севастополі, одержувач Державний бюджет Ленінського району м.Севастополя 22090200, МФО 824509, ЄДРПОУ 24035598) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)витрати по сплаті судового збору в сумі 3,40 грн. (три грн. 40 коп.).

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СуддяО.О. Єфременко