Ухвала суду № 14159946, 09.03.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 2027/11/2070

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

09 березня 2011 р.                                                                       м . Харків

          Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар'єнко Л.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотехелектро" про призначення позапланової виїзної перевірки,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд прийняти судове рішення про призначення позапланової виїзної перевірки стосовно взаємовідносин ТОВ "Новотехелектро" (ЄДРПОУ 35881418) з ТОВ "Центр нових будівельних технологій".

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, в обґрунтування звернення до суду з зазначеним позовом ДПІ Дзержинського району м. Харкова посилається на п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, якими визначено обставини проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 3 КАС справа адміністративної юрисдикції –це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно ч. 4 ст. 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Статус Державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності передбачені Законом України «Про державну податкову службу України».

          Відповідно до п. 11, п. 11-1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу України», в редакції, яка діє з 01.01.2011 року, державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна, звертаються до суду в інших випадках, передбачених законом; подають до судів позови про застосування санкцій, пов'язаних із забороною організації і проведення азартних ігор на території України.

Крім того, суд зазначає, що нормами Податкового кодексу України, зокрема, ст. 20, якою визначено права органів державної податкової служби, не передбачено права органу державної податкової служби на звернення до суду з позовом про призначення позапланової виїзної перевірки платників податків. Іншими нормами Податкового Кодексу України зазначене право органу державної податкової служби також не передбачено.

Таким чином, на момент звернення до суду відсутня законодавча норма, яка б передбачала право органу державної податкової служби звертатися до суду з адміністративним позовом про призначення позапланової виїзної перевірки, а також право суду призначати перевірки платників податків та порядок розгляду судом заяв в порядку адміністративного судочинства про призначення перевірок платників податків.

Щодо обґрунтування ДПІ Дзержинського району м. Харкова звернення з зазначеним позовом нормами п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, суд зазначає наступне.                     У п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України дійсно вказано в якості обставини здійснення документальної позапланової виїзної перевірки отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора. Проте цією нормою чітко визначено, що така постанова суду (ухвала суду) є обставиною для здійснення документальної позапланової перевірки, якщо постанова (ухвала суду) винесена відповідно до закону у кримінальних справах, що перебуває у провадженні суду.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. ст. 104, 109, 165, 186 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотехелектро" про призначення позапланової виїзної перевірки.

Роз'яснити Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, що відповідно до ч. 5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя                                                             Мар'єнко Л.М.