Постанова № 14159896, 17.02.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

17 лютого 2011 р. № 2-а-15610/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,

за участю представників: позивача Дробот С.І., відповідача Межирицького А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод»до Державної податкової інспекції у Зміївському районі у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Казенне підприємство «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод», звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Зміївському районі у Харківській області про скасування податкових повідомлень рішень №0003091501/0 від 27.07.2010 р., від 09.08.2010р. №0003091501/1, від 26.08.2010 р. №0003091501/2 та від 09.11.2010 р. №0003091501/3 у повному обсязі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що підприємство правомірно сформувало податковий кредит з ПДВ на підставі податкової накладної, отримано від ТОВ «Гавас-52», оскільки господарські операції між позивачем та ТОВ «Гавас-52»були реально виконані, оформлені первинні документи відповідають вимогам, встановленим законодавством, отримані товари використані позивачем у власній господарській діяльності. Крім того, неприйняття податкової декларації з ПДВ за квітень 2010 року ТОВ «Гавас-52»визнано судом протиправним.

Представником відповідача Державної податкової інспекції у Зміївському районі у Харківській області до матеріалів справи через канцелярію суду були надані заперечення проти позову, в яких відповідач просив суд відмовити в задоволені позовних вимог, посилаючись на те, що контрагент позивача, ТОВ «Гавас-52», під час здійснення господарських операцій з позивачем не знаходився за юридичною адресою, не подав до органів ДПС податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2010 року.

Представник позивача Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод»Дробот С.І. - в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача Державної податкової інспекції у Зміївському районі у Харківській області Межирицький А.А. в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позову з підстав, зазначених у письмових запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Державною податковою інспекцією у Зміївському районі у Харківській області було проведено документальну невиїзну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод».

За результатами перевірки було складено акт № 1107/15-048/08326540 від 26.08.2010року (а.с. 10-15).

Вказаним актом перевірки встановлено заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті платником до бюджету, по податковій декларації з ПДВ за квітень 2010 року на суму ПДВ 19333,33 грн.

На підставі акту № 1107/15-048/08326540 від 26.08.2010 року Державною податковою інспекцією у Зміївському районі у Харківській області було прийнято податкове повідомлення рішення № 0003091501/0 від 27.07.2010 року, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 19333,00 грн., нараховані штрафні санкції в розмірі 5799,90 грн., всього на загальну суму 25132,9 грн.. (а.с. 9)

За результатами оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку до ДПІ у Зміївському районі у Харківській області, було прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод», за наслідками чого ДПІ у Зміївському районі у Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0003091501/1 від 09.08.2010 року (а.с. 8)

За результатами оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення №0003091501/0 від 27.07.2010 р.( №0003091501/1 від 09.08.2010р.) в адміністративному порядку до ДПА у Харківській області, було прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод», за наслідками чого ДПІ у Зміївському районі у Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0003091501/2 від 28.08.2010 року (а.с. 7)

За результатами оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення №0003091501/0 від 27.07.2010 р.( №0003091501/1 від 09.08.2010р., №0003091501/2 від 28.08.2010 року) в адміністративному порядку до ДПА України, було прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод», за наслідками чого ДПІ у Зміївському районі у Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0003091501/3 від 09.11.2010 року (а.с. 7)

Підставами для висновку про наявність вказаного правопорушення було встановлення відносно контрагента позивача ТОВ «Гавас-52»наступних обставин:

- податкова декларація з ПДВ за квітень 2010 року не визнана як податкова звітність;

- відсутність за юридичною адресою, як наслідок, порушення вимог п.п. 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»щодо реквізитів податкової накладної.

Як вбачається з податкової звітності Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод», наданої до Державної податкової інспекції у Зміївському районі у Харківській області, до складу податкового кредиту по декларації з ПДВ за квітень 2010 року від 19.05.2010 року було включено суму ПДВ по податковій накладній №22 від 09.04.2010 року, отриманій від ТОВ «Гавас-52»в розмірі 19333,33 грн.

З наданих представником позивача до матеріалів справи письмових доказів, судом встановлено наступне. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14 липня 2010 року по справі № 2-а-6663/10/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гавас-52»до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про визнання протиправним рішення щодо неприйняття податкової звітності, скасування акту та зобовязання вчинити певні дії, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Вказана постанова була оскаржена Державною податковою інспекцією у Зміївському районі у Харківській області до Харківського апеляційного адміністративного суду. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2010 року апеляційну скаргу податкового органу залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2010 року по справі 2а- 6663/10/2070 - залишено без змін.

Зазначеними постановою Харківського окружного адміністративного суду та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду встановлено, зокрема, відсутність належних доказів про відсутність ТОВ “Гавас-52” за місцезнаходженням.

Так, згідно з ч.2 ст.17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи.

В силу ч.1 ст.18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Судом встановлено, що довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно ТОВ “Гавас-52” не містить записів про відсутність ТОВ “Гавас-52” за місцезнаходженням. Крім того, доказів направлення до державного реєстратора повідомлення форми №18-ОПП не надано, доказів внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису про відсутність позивача, ТОВ “Гавас-52” за місцезнаходженням не виявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, відповідачем за допомогою належних та допустимих доказів не підтверджено правомірність висновку про порушення позивачем норми п.п. 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»в частині реквізитів податкової накладної адреси продавця товарів ТОВ «Гавас-52»згідно даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців: 61010, м.Харків, вул.Георгіївська, буд 10, 5 поверх, офіс 5.2.

Щодо підстав та порядку здійснення господарських відносин між Казенним підприємством «Зміївськиї ремонтний енергомеханічний завод»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гавас-52»з матеріалів справи судом встановлено, що між зазначеними субєктами господарювання було укладено усну угоду, якою передбачалось, що ТОВ «Гавас-52»зобовязується передати у власність КП «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод»електровимірювальні прилади.

На виконання зазначеного договору постачальником ТОВ «Гавас-52»були виписані видаткова та податкова накладні №22 від 09.04.2010 року. (а.с.38-39). Зазначена податкова накладна була включена до реєстру отриманих податкових накладних за квітень 2010 року під № 22 та до складу податкового кредиту квітня 2010 року декларації з ПДВ за квітень 2010 року (а.с. 33, 30).

Факт сплати грошових коштів на адресу контрагента ТОВ «Гавас-52»підтверджується копією платіжного доручення № 109 від 08.04.2010 року на загальну суму 116000,00 грн.

Як пояснила в судовому засіданні представник позивача Дробот С.І., доставка електровимірювальних приладів була здійснена власним транспортом позивача.

На підтвердження фактичної доставки електровимірювальних приладів представником позивача до матеріалів справи надані копії технічного паспорту на автомобіль ГАЗ 31029 серії ПН №007232 (а.с.61), яким здійснено доставку приладів, шляхового листа №302 від 09.04.2010 року (а.с.60), товарно-транспортної накладної 09.04.2010 року (а.с.59), приходного ордеру № 96 від 09.04.2010 року (а.с.63).

Як вбачається з наказу № 71 від 04.03.2010 року про закріплення автомобільної техніки за водіями і трактористами гаражу по підприємству КП «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод», автомобіль ГАЗ 31029 в/н НОМЕР_1 закріплений за водієм ОСОБА_1 (а.с.62)

З картки складського обліку №11827 позивача судом встановлено, що електровимірювальні прилади були розміщені на складі підприємства (а.с. 41).

Таким чином, позивачем до суду надано належні та достатні докази того, що господарські операції з постачання електровимірювальних приладів фактично відбулися, зазначені прилади придбані для використання у власній господарській діяльності, а отже, у позивача виникло право на віднесення до складу податкового кредиту з ПДВ квітня 2010року суми ПДВ на підставі податкової накладної № 22 від 09.04.2010 року, отриманої від ТОВ «Гавас-52».

З дослідженого в судовому засіданні письмових доказів, пояснень представників сторін судом встановлено відсутність порушень позивачем порядку формування податкового кредиту з ПДВ за квітень 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ «Гавас-52».

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідачем не доведено правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення №0003091501/0 від 27.07.2010 р., №0003091501/1 від 09.08.2010р., №0003091501/2 від 28.08.2010 року, №0003091501/3 від 09.11.2010 р., а його заперечення спростовуються зібраними по справі доказами.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень вимогам ч.3 ст. 2 КАС України.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що податкові повідомлення рішення №0003091501/0 від 27.07.2010 р., №0003091501/1 від 09.08.2010р., №0003091501/2 від 28.08.2010 року, №0003091501/3 від 09.11.2010 року, якими позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 19333,00 грн., штрафні санкції в розмірі 5799,90 грн., в загальній сумі 25132,9 грн., є незаконними, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 72, 86, 94, 159, 160-163,167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод»до Державної податкової інспекції у Зміївському районі у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області №0003091501/0 від 27.07.2010 р., від 09.08.2010 р. №0003091501/1, від 26.08.2010 р. №0003091501/2 та від 09.11.2010 р. №0003091501/3.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод»(63404, Харківська обл., м. Зміїв, вул. Зміївська, 29, код ЄДРПОУ 08326540) витрати із сплати судового збору у розмірі 3.40 (три) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 22 лютого 2011 року.

СуддяБілова О.В.