Постанова № 14159863, 04.03.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 березня 2011 р. № 2-а- 831/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Волошина Д.А.

за участю секретаря судового засідання Боклаг А.С.

за участю представників: позивача Александрової Т.В., відповідача Онопрієнко Л.М., прокурора Тузова Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Науково-виробничого підприємства "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району міста Харкова до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова, прокуратури Київського району м. Харкова про скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Науково-виробниче підприємство "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району міста Харкова , з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова , в якому з урахуванням уточнень просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000022302/0 від 11.01.2011р. прийняте Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова, за яким Науково - виробничому підприємству “ПРОМТЕХСНАБ”(код 30235387) визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток (3011021000) на суму 2873291,25грн. (два мільйони вісімсот сімдесят три тисячі двісті дев'яносто одна гривня 25 коп.), в тому числі 2298633,00 грн. (два мільйони двісті дев'яносто вісім тисяч шістсот тридцять три гривні) за основним платежем та 574658,25 грн. (п'ятсот сімдесят чотири тисячі шістсот пятдесят вісім гривень 25 коп.) за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що єдиною підставою для визначення певної суми заборгованості безнадійними боргом або безповоротною фінансовою допомогою, є лише закінчення строку позовної давності, який у відношеннях між позивачем та ТОВ «Луганськбудмонтаж» не минув. В додаткових поясненнях до позову зазначив, що ТОВ «Луганськбудмонтаж» уступило право вимоги заборгованості ТОВ «Востокстройінвест-2006», а отже відсутні підстави вважати, що відсутній кредитор по заборгованості в розмірі 5015200,00 грн. Таким чином висновок відповідача про порушення п. 1.25 ст. 1, абз. 4 п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є необґрунтованим.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова в письмових запереченнях та представник відповідача в судових засіданнях проти позову заперечував з посиланням на матеріали перевірки, зазнаючи, що було встановлено порушення п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в частині заниження валового доходу в сумі 5015200,00 грн. за 3-й квартал 2010 року, оскільки 21.08.2010 року було скасовано державну реєстрацію ТОВ «Луганськбудмонтаж», перед яким позивач станом на 31.09.2010 року мав заборгованість за отриманий товар (роботи, послуги) в сумі 5015200,00 грн. Оскільки безнадійна заборгованість вважається безповоротною фінансовою допомогою то позивач повинен був у зазначеному періоді збільшити валовий дохід. Також зазначає, що позивачем порушено п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в частині віднесення витрат до складу валових, що були отримані від ТОВ «Луганськбудмонтаж», у звязку з подальшим скасуванням державної реєстрації зазначеного підприємства.

Представник позивача в судове засідання зявився, позов просив задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник відповідача в судове засідання зявився, просив відмовити в задоволені позову з підстав, що зазначені в запереченнях до адміністративного позову та матеріалах перевірки.

Прокурор в судове засідання зявився, просив відмовити в задоволені позову з підстав, що зазначені в матеріалах перевірки.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що ДПІ у Київському районі м. Харкова на підставі направлення від 22.12.2010 року № 1340, в період з 22.11.2010 року по 17.12.2010 року було проведено планову виїзну перевірку НВП «Промтехснаб» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.09.2010 року.

За результатами проведення перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова складено Акт „Про результати планової виїзної перевірки НВП «Промтехснаб» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова з питань дотримання вимог податкового, іншого законодавства та валютного законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.09.2010 року" № 7606/235/30235387 від 24.12.2010 р.

На підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова 11.01.2011 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000022302/0 про визначення податкового зобов'язання НВП «Промтехснаб» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова з податку на прибуток підприємств в сумі 2298633,00 грн. за основним платежем та 574658,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Щодо заниження валових доходів у 3 кварталі 2010 року

Суд зазначає, що відповідно до вимог п.4.1 ст.4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валовий дохід - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Згідно п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 вказаного Закону валовий дохід, зокрема, включає: доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу.

Матеріалами справи підтверджено, що в порушення вказаної норми НВП «Промтехснаб» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова занижено валовий дохід у сумі 5015200,00 грн. за 3-й квартал 2010 року, виходячи з наступного.

Станом на 01.04.09р. у НВП «Промтехснаб» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова рахувалась кредиторська заборгованість перед ТОВ «Луганськбудмонтаж» в сумі 733900 грн. ТОВ «Луганськбудмонтаж» у періоді, що перевірявся виконувало будівельні роботи для НВП «Промтехснаб» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова на підставі договорів на виконання субпідрядних робіт та відвантажувало матеріали на загальну суму 6867800 грн., НВП «Промтехснаб» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова розрахувалось за отриманий товар (послуги) частково в сумі 2586500 грн.

Станом на 30.09.2010р. у позивача рахується кредиторська заборгованість перед ТОВ «Луганськбудмонтаж» в сумі 5015200,00 грн. за отримані, але не оплачені товари (послуги) відповідно до наданих договорів та актів прийому - передачі.

Згідно даних Єдиного Державного Реєстру було отримано відомості стосовно скасування державної реєстрації ТОВ «Луганськбудмонтаж» 21.08.2010р. у звязку з визнанням його банкрутом.

Суд зазначає, що відповідно до абз. 3 п. 1.25 ст. 1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” безнадійна заборгованість - заборгованість фізичної особи - субєкта підприємницької діяльності або юридичної особи, оголошених банкрутами у порядку, встановленому законом, або при їх ліквідації (зняття з реєстрації як субєкта підприємницької діяльності).

Також, як вбачається з п.п. 1.22.1 ст.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” безнадійна заборгованість вважається безповоротною фінансовою допомогою.

Оскільки у 3 кварталі 2010 року було скасовано державну реєстрацію ТОВ «Луганськбудмонтаж» зобовязання позивача по оплаті отриманого товару (робіт, послуг) припинилось, то такий товар (роботи, послуги) є безоплатно отриманими платником податку та набули статусу безповоротної фінансової допомоги, в звязку з чим за приписами п.п. 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств» їх вартість підлягає включенню до валового доходу.

Суд не приймає до уваги посилання позивача в судовому засіданні, що ТОВ «Луганськбудмонтаж» уступило право вимоги заборгованості ТОВ «Востокстройінвест-2006», оскільки позивач не надав будь-яких доказів наявності в момент проведення перевірки відповідного договору, а тому перевіряючим не міг бути досліджений даний договір та відповідно оцінений. Зазначена обставина також підтверджується тим, що позивач ні в запереченнях на акт перевірки, ні в позовній заяві не посилався на наявність договору про відступлення права вимоги між ТОВ «Луганськбудмонтаж» та ТОВ «Востокстройінвест-2006», що зазначена заборгованість існує перед іншим підприємством. Подаючи заперечення на висновки акту перевірки позивач не зазначав, що зазначена заборгованість рахується за іншим кредитором та не надав договір про відступлення права вимоги від 06.06.2010р.

Наявність кредиторської заборгованості перед ТОВ «Луганськбудмонтаж» станом на 30.09.2010р. в сумі 5015200,00 грн. також підтверджується додатком 2.1 до акту перевірки. Окрім того Додаток № 3 до акту перевірки «Узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки» передбачає, що в ході перевірки були досліджені суцільними порядком обігово сальдові відомості в тому числі по бухгалтерському рахунку 631. Згідно зазначених документів відсутнє посилання на наявність договорів, щодо відступлення права вимоги та наявність кредиторської заборгованості перед ТОВ «Востокстройінвест-2006».

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила, що по рахунку 631 станом на 30.09.2010 року у НВП «Промтехснаб» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова рахувалась кредиторська заборгованість перед ТОВ «Луганськбудмонтаж» в сумі

5015200,00 грн. При проведенні перевірки не надавались жодні документи щодо зміни кредитора у зобовязанні, будь які записи по рахунку 631 щодо зміни кредитора були відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в порушення п.п. 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” НВП «Промтехснаб» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова занижено валовий дохід у сумі 5015200,00 грн. Донарахування податкового зобовязання згідно наданого до справи розрахунку складає 1253800,0 грн.

Відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України у разі якщо податковий орган самостійно визначає суми податкового зобовязання, зменшення бюджетного відшкодування та/або зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах визначених п.п. 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього кодексу тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобовязання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість.

Таким чином застосування штрафної фінансової санкції у розмірі 313450,0 грн. відповідає вимогам чинного законодавства.

За таких обставин суд вважає, правильним висновок відповідача про заниження валового доходу позивачем у 3 кварталі 2010 року та правомірним прийняття відповідачем податкового повідомлення рішення про донарахування суми податкового зобовязання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 1253800,0 грн. та штрафної (фінансової) санкції в сумі 313450,0 грн. Отже позов в цій частині не підлягає задоволенню.

Щодо завищення валових витрат у 3 кварталі 2010 року

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За приписами п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Отже з аналізу вказаного закону випливає, що датою формування валових витрат є дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів або оприбуткування платником податку товарів (робіт, послуг).

Позивач отримавши товар (роботи, послуги) за договорами на виконання субпідрядних робіт та відвантажування матеріалів від ТОВ «Луганськбудмонтаж» відніс вартість отриманого товару (робіт, послуг) до складу валових витрат, що відповідає приписам п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

Суд зазначає, що акт перевірки не містить посилань про порушення вимог закону при формуванні валових витрат за правилом першої події, тобто в тому періоді, коли відбувалось оприбуткування товару (робіт, послуг).

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив, що всі первинні документи, що підтверджують валові витрати в сумі 4179333,0 грн. є в наявності у позивача, зауваження на момент формування (період оприбуткування) таких валових витрат відсутні, будь які зауваження, щодо форми, змісту, наявності недоліків (дефектів форми, змісту або походження), які б згідно Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», спричиняли втрату юридичного статусу первинних документів в ході перевірки не встановлено.

В ході судового розгляду перелічені обставини були визнані сторонами, суд не має підстав для сумнівів у добровільності визнання цих обставин сторонами та їх достовірності, а тому ці обставини окремо перед судом не доказуються.

Твердження відповідача про порушення п. 5.1 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” судом не приймається до уваги, оскільки зазначений закон не передбачає обовязку платника податків зменшувати задекларовані суми валових витрат, що виникли в звязку з отриманням товару (робіт, послуг), які в подальшому набули статусу безоплатно отриманих. Закон зобовязує платника податку в даному випадку збільшити валовий дохід відповідного податкового періоду, в якому відбувається зазначена подія на таку суму.

Крім того відповідачем не враховано, що товар (роботи, послуги) отримані позивачем за договорами з ТОВ «Луганськбудмонтаж» набув статусу безоплатно отриманого тільки після ліквідації вказаного контрагента, в звязку з чим позивач правильно сформував валові витрати по першій події оприбуткування товару (робіт, послуг).

У звязку з тим, що відсутній обєкт донарахування податку на прибуток, суд приходить до висновку про відсутність підстав застосування штрафної (фінансової) санкції передбаченої п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України.

За таких обставин суд вважає, висновок відповідача про завищення валових витрат позивачем у 3 кварталі 2010 року необґрунтованим та незаконним прийняття відповідачем податкового повідомлення рішення про донарахування суми податкового зобовязання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 1044833,00 грн. та штрафної (фінансової) санкції в сумі 261208,25 грн. Отже позов в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,

З огляду на викладене, вимога позивача про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000022302/0 від 11.01.2011р. в частині визначення основного платежу з податку на прибуток у сумі 1044833,00 грн. та штрафної (фінансової) санкцій у сумі 261208,25 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню. В іншій частині підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 7-11, 71, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Науково-виробничого підприємства "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району міста Харкова до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова, прокуратури Київського району м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова №0000022302/0 від 11.01.2011р. в частині визначення основного платежу у сумі 1044833,00 грн. (один мільйон сорок чотири тисячі вісімсот тридцять три грн.) та штрафної (фінансової) санкцій у сумі 261208,25 грн. (двісті шістдесят одна тисяча двісті вісім грн. 25 коп).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Науково-виробничого підприємства "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району міста Харкова (61002, м. Харків, вул. Чернишевська б. 29А, код 30235387) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1, 70 грн. (одна грн. 70коп.)

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 9 березня 2011 року.

Суддя Волошин Д.А.