Рішення № 14158893, 20.01.2011, Господарський суд Чернігівської області

20.01.11

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м.Чернігів, пр. Миру, 20 тел. 698-166

Іменем України

РІШЕННЯ

20 січня 2011р. справа № 4/7

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ “Укртелеком“

14000, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 50а

Відповідач: Комунальне підприємство «Ремонтно-будівельна дільниця»Чернігівської міської ради, 14037, м. Чернігів, вул. Інструментальна, 8

про стягнення 918,25 грн.

Суддя М.Г.Тимченко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Шамрук С.П.- довіреність від 21.07.08р. –провідний юрисконсульт.

Від відповідача : Галько К.О. –довіреність від 27.12.10р. –представник.

Суть спору:

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 918,25 грн., з яких 889,40 грн. боргу за надані послуги зв’язку, 04,08 грн. пені, 03,66 грн. - 3% річних та 21,11 грн. інфляційних нарахувань.

Відповідач відзиву на позов не надав, але у судовому засіданні представник заперечила проти позовних вимог в частині стягнення пені, посилаючись на те, що стосовно відповідача порушена справа про банкрутство та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів. Крім того, представником відповідача надано суду рахунок за телекомунікаційні послуги за грудень 2010р., згідно якого відповідачу всього до сплати за телекомунікаційні послуги 698,32 грн. В зв»язку з цим представник відповідача просить зменшити суму основного боргу.

Представник позивача в судовому засіданні погодився з наданими представником відповідача запереченнями

          Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарським судом встановлено:

Ухвалою від 16.03.09р.порушено провадження у справі №4/87б про банкрутство комунального підприємства «Ремонтно-будівельна дільниця»Чернігівської міської ради, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Горбача С.Ф.

Ухвалою суду від 24.09.09р. введена процедура санації та за пропозицією комітету кредиторів призначено керуючого санацією –арбітражного керуючого Горбача С.Ф. З 21.12.10р. повноваження керуючого санацією виконує арбітражний керуючий Стук І.М.

Як вбачається з поданої позовної заяви та доданих до неї документів, вимоги позивача виникли після порушення справи про банкрутство, а отже є поточними.

31.01.06р. між сторонами укладено договір №378, згідно з яким позивачем надавалися відповідачу послуги електрозв»язку, перераховані в додатку 1 до Договору.

          Відповідно до п.4.1. Договору, послуги, які надаються Підприємством зв’язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

          За умовами договору відповідач зобов’язався своєчасно, протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, оплачувати рахунки позивача за надані послуги зв’язку (п. 4.5. Договору).

          Пунктами 7.1., 7.2. Договору передбачено, що Договір набирає чинності з дня підписання і діє п»ять років. Якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодна зі Сторін не повідомила про його припинення, то Договір вважається дійсним той же термін.

          Відповідач не виконав взятих на себе зобов’язань та не оплатив надані йому послуги, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.05.10р.по 30.11.10р. в розмірі 889,40 грн., що підтверджується рахунками за телекомунікаційні послуги за червень-листопад 2010р.

          В судовому засіданні представник відповідача частково заперечила проти суми основного боргу та на підставі наданого суду рахунку за телекомунікаційні послуги за грудень 2010р., просить зменшити суму основного боргу до 698,32 грн.

          Представник позивача погодився, що сума основного боргу відповідача за телекомунікаційні послуги становить 698,32 грн.

          Згідно зі ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов закону або умов договору, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Оскільки відповідач в порушення ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України взятих на себе зобов’язань не виконав та не провів оплату за отримані послуги у визначений договором термін, господарський суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості необхідно задовольнити частково - в розмірі 698,32 грн.

Позивач просить також стягнути з відповідача 04,08 грн. пені, 03,66 грн. - 3% річних та 21,11 грн. інфляційних нарахувань.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мораторій на задоволення вимог кредиторів –це зупинення виконання боржником грошових зобов»язань і зобов»язань щодо сплати податків і зборів (обов»язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов»язань і зобов»язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов»язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов»язкових платежів). Дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

Оскільки пеня була нараховані після порушення провадження у справі та протягом дії мораторію, вимога позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 04,08 грн. задоволенню не підлягає.

          Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший процент не встановлений договором або законом.

          Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

          Згідно зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати із сплати держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.193,231 Господарського кодексу України, ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспромжноситі боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з комунального підприємства «Ремонтно-будівельна дільниця»Чернігівської міської ради (14037, м. Чернігів, вул. Інструментальна, 8, р/р 26000300001708 в ПАТ банк «Демарк», МФО 353575, код 33904443) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком“ (01030, м. Київ, бульвар Шевченка, 18, р/р 26006413 в ЧОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 353348, код 01189425) 698,32 грн. боргу, 03,66 грн. - 3% річних, 21,11 грн. інфляційних нарахувань, 80,32 грн. витрат із сплати держмита та 185,84 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          4. В решті позову відмовити.

          Суддя М.Г.Тимченко