Рішення № 14158873, 10.03.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2011 Справа № 7/38-11

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Херсон

до Приватного підприємства "Квант-Юг", м.Херсон

про стягнення 34 000грн. 00коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - Колганова Ю.М., юрисконсульт, дов. №10-13-2 від 06.01.2011р.

від відповідача - не прибув

Сутність справи: Позивач (Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м.Херсон, код ЄДРПОУ 21292403) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ( приватне підприємство "Квант Юг", м.Херсон, код ЄДРПОУ 31848466) 34000грн., у тому числі 17000грн. штрафу за порушення конкурентного законодавства, передбачені п.4 ч.2 ст.6, п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та 17000грн. пені за несвоєчасну сплату штрафу.

Позов обгрунтовано порушенням відповідачем конкурентного законодавства у вигляді вчинення конкурентних узгоджених дій з іншими суб'єктами господарювання, які стосуються спотворення результатів тендерів, а також несплатою у встановлений строк штрафу, що було підставою для нарахування пені.

Позивачем заявлено клопотання про залучення до матеріалів господарської справи постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 28.01.2011р. по справі №2-а-2572/10/2170, на підставі якої ПП "Квант Юг" відмовлено у позові до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у визнанні нечинним рішення адміністративної колегії територіального відділення від 23.04.2010р. №13/П-2, на підставі якого накладено штраф, стягнення якого є предметом господарської справи, що розглядається.

Заявлене позивачем клопотання задоволено.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням відділення зв'язку ф.119 про вручення ПП "Квант Юг" 07.02.2011р. ухвали про порушення господарської справи №7/38-11 від 03.02.2011р., в судове засідання не прибув, явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані господарським судом документи не надав.

Відповідач також не скористався правом надання письмового відзиву на позовну заяву з викладенням своєї правової позиції щодо предмета позову, не повідомив та не довів належними доказами поважність причин, які унеможливили виконання вимог суду, не звернувся з заявою про відкладення розгляду справи на іншу дату або проведення її розгляду без його участі.

Правові норми статей 45 та ч.3 ст.22 ГПК України встановлюють, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Сторони господарського процесу наділяються процесуальними правами та обов'язками з метою надання їм процесуальних засобів, завдяки використанню яких досягається змагальність судового процесу. При цьому сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, враховуючи дату одержання ухвали (05.02.2011р.) і дату розгляду справи (10.03.2011р.), мав достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав як сторони та вчинення дій, покладених на нього господарським судом, виконання яких є його процесуальним обов'язком.

Враховуючи викладені обставини, те, що господарський суд виконав свій процесуальний обов'язок щодо належного повідомлення відповідача про дату і місце розгляду справи, наданих документів достатньо для винесення об'єктивного рішення, суд, керуючись ст.75 ГПК України, проводить розгляд справи по наявних в ній матеріалах.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Сімнадцятого липня 2009р. Адміністративна колегія Херсонського територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі ХОТ АМК) з метою перевірки інформації, викладеної у зверненні управління Служби безпеки України в Херсонській області від 18.05.2009р., прийняла розпорядження №45/р-2 про початок розгляду справи №26/2-09 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях відповідача під час участі у тендерах, які проводились у 2008р. Херсонською обласною клінічною лікарнею.

Під час розгляду зазначеної справи уповноваженими представниками ХОТ АМК встановлено також ознаки вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення тендерів Бериславською та Генічеською центральними районними лікарнями, що було підставою для початку розгляду справи №38/2-9, за наслідками розслідування якої встановлено факти порушення конкурентного законодавства у вигляді узгодження відповідачем з іншими суб'єктами господарювання тендерних пропозицій.

Рішенням адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.04.2010 №13/П-2 у справі про порушення конкурентного законодавства №38/2-09 дії ПП «Квант-Юг», які полягали в узгодженні з ПП ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2 тендерних пропозицій для участі у тендерах, що проводились у 2008 році Бериславською та Генічеською центральними районними лікарнями, визнані порушеннями конкурентного законодавства, передбаченими пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів тендерів. Зазначеним рішенням на ПП «Квант-Юг» накладено штраф в розмірі 17 000 грн.

Належним чином оформлена копія зазначеного рішення адміністративної колегії була направлена відповідачу із супровідним листом від 29.04.2010 №13-16/ж рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням. Згідно поштової картки копія рішення ПП «Квант-Юг» отримана 11.05.2010.

Згідно частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання, частини 3 цієї ж статті -особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, про що повідомляє територіальне відділення Антимонопольного комітету України шляхом надсилання протягом п'яти днів з дня сплати штрафу документів, що це підтверджують цей факт (частина 8 статті 56).

Таким чином, ПП «Квант-Юг» мало виконати рішення адміністративної колегії територіального відділення (сплатити штраф) до 11.07.2010р. Однак, в порушення наведених норм відповідачем рішення адміністративної колегії територіального відділення у встановлені Законом строки не виконано.

Частиною 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення; цей строк не може бути відновлено. Не дотримавшись наведеної норми, ПП «Квант-Юг»звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом від 09.06.2010 про визнання нечинним рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.04.2010 №13/П-2. За результатами розгляду справи №2а-2572/10/2170 судом відмовлено у задоволенні зазначеного позову.

Копію постанови окружного адміністративного суду залучено до матеріалів господарської справи.

Згідно частини 3 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, пов'язаних з перевіркою та переглядом рішення відповідними органами Антимонопольного комітету України. Враховуючи викладене, а також той факт, що рішення адміністративної колегії територіального відділення оскаржено відповідачем до адміністративного суду, дія рішення адміністративної колегії територіального відділення від 23.04.2010 №13/П-2 не зупинялась, отже воно має бути виконано у встановленому Законом порядку та у встановлені терміни. Таким чином, не сплативши штраф згідно рішення адміністративної колегії територіального відділення у встановлений строк, ПП «Квант-Юг»порушено вимоги Закону «Про захист економічної конкуренції» щодо порядку та строків виконання рішень органів Антимонопольного комітету України.

Частиною 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу. Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Враховуючи, що справу про визнання нечинним рішення адміністративної колегії територіального відділення від 23.04.2010 №13/П-2 за позовом ПП «Квант-Юг» розглянуто адміністративним, а не господарським судом, підстави для зупинення нарахування пені відсутні. У зв'язку із зазначеним відповідач має сплатити 17 000 грн. пені згідно розрахунку, доданого до позовної заяви.

Частиною 7 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»встановлено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують їх в судовому порядку.

Відповідач доказів, що підтверджують факт перерахування штрафу та пені суду не надав. Не надано також і заперечень по суті заявленого позову.

Зважаючи на викладене, враховуючи положення п.4 ч.2 ст.6, п.1 ст.50, ч.2, 5, 7 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статей 17, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", суд визнав позов обгрунтованим і задовольняє його у повному обсязі.

З відповідача в доход Державного бюджету стягується 340грн. державного мита та 236грн. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Квант-Юг", м.Херсон, вул.Червонофлотська, 12, р.рахунок 26008107301 в ХФ "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 31848466, штраф згідно рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.04.2010 №13/П-2 в розмірі 17 000 грн. та пеню у розмірі 17 000 грн., всього 34000грн. на користь Державного бюджету України із зарахуванням коштів за реквізитами: одержувач: УДК в м. Херсоні, розрахунковий рахунок №31116106700002 в ГУДКУ у Херсонській обл. МФО 852010 код ОКПО 24104230. В призначенні платежу: *; 106; код платника; призначення платежу.

2. Стягнути з приватного підприємства "Квант-Юг", м.Херсон, вул.Червонофлотська, 12, р.рахунок 26008107301 в ХФ "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 31848466:

- в доход Державного бюджету 340грн. державного мита, отримувач УДК у м.Херсоні, код ЄДРПОУ 24104230, р/р 31119095700002, Банк ГУДКУ по Херсонській області, МФО 852010, КБК 22090200, символ звітності банку 095; стягувач ДПІ у м.Херсоні;

- в доход Державного бюджету 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, отримувач платежу УДК м. Херсона, р/р 31218264700002, Банк ГУДКУ в Херсонській області, МФО 852010, ЄДРПОУ 24104230, призначення платежу: ККД 22050003, символ звітності банку 264.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

14.03.2011р.