Рішення № 14158710, 01.03.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

01 березня 2011 року

справа № 5020-168/2011

Господарський суд міста Севастополя в складі: судді Юріної О.М., розглянувши позовну заяву

Прокурора Ленінського району м. Севастополя

(вул. Вороніна, 11, м. Севастополь, 99011)

в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Севтеплоенерго»Севастопольської міської Ради

(вул. Л.Павліченко, 2, м. Севастополь, 99001)

до Управління кооперативної торгівлі та ринків Кримспоживспілки в особі Севастопольського міського ринкового торгу управління «Кримкоопринкторг»Кримспоживспілки

(вул. Щербака, 1, м. Севастополь, 99011),

про стягнення 11 246,69 грн., у тому числі: 11 156,22 грн. –основний борг, 14,67 грн. –3% річних, 75,80 грн. –пеня,

за участю представників:

позивача –Іванова П.П., довіреність №210 від 04.01.2011;

відповідача –не з`явився;

прокурора –Радулова А.Д. - помічника прокурора, посвідчення №644 від 06.05.2010, наказ №82К від 17.02.2011.

07.02.2011 Прокурор Ленінського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Комунального підприємства “Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради (далі –Позивач) звернувся з позовом до Управління кооперативної торгівлі та ринків Кримспоживспілки в особі Севастопольського міського ринкового торгу управління «Кримкоопринкторг»Кримспоживспілки про стягнення 11 246,69 грн., у тому числі: 11 156,22 грн. –основний борг, 14,67 грн. –3% річних, 75,80 грн. –пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем обов’язку щодо виконання умов договору купівлі-продажу теплової енергії при наявності вузла обліку №107/У від 14.12.2005.

В судовому засіданні 01.03.2011 представники позивача та прокурора позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Представник Відповідача до початку судового засідання передав через канцелярію суду відзив № 27 від 28.02.2011 на позовну заяву (вх. №2118), відповідно до якого позовні вимоги Відповідач не визнає, вважає їх погашеними, у підтвердження чого додав до відзиву платіжне доручення №2524 від 03.02.2011, просить суд на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України припинити провадження у справі.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання 01.03.2011 не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 №2-7/10608-2008.

Оскільки явка учасників процесу обов’язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

З врахування вищевикладеного, суд визнав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України, у відсутність представника Відповідача.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників позивача та прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

14.12.2005 між Позивачем та Відповідачем укладений договір купівлі-продажу теплової енергії при наявності вузла обліку №107/У (далі –Договір), згідно з яким Комунальне підприємство “Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради (далі-Продавець) зобов`язується передати теплову енергію до межі балансової та експлуатаційної відповідальності своєчасно та відповідної якості, а покупець - прийняти та оплатити отриману теплову енергію за встановленими органами місцевого самоврядування тарифами. Облік теплової енергії проводиться вузлом обліку. Розрахунковим періодом є календарний місяць. Плата за теплову енергію при наявності вузла обліку теплової енергії та гарячої води проводиться за показаннями у відповідності з п.п. 10-13 „Правил надання послуг по централізованому опаленню холодною та гарячою водою і водовідведенню” на підставі двостороннього акту за показниками лічильника. Покупець щомісячно до 15 числа розрахункового періоду може проводити авансові платежі по всіх видах теплопостачання, передбачених даним договором, на підставі виставленого Продавцем рахунку у сумі не менше 50% від суми нарахування за спожиту теплову енергію в попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком за фактичну відпущену теплову енергію.

Остаточний розрахунок за теплову енергію проводиться в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно з тарифами, що діяли на день отримання теплової енергії. Рахунок вважається отриманим, якщо Продавець не заявить про неотримання рахунку за розрахунковий місяць. За несвоєчасне внесення плати з покупця стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Покупець зобов`язаний сплачувати за спожиту теплову енергію в установлені договором строки.

Позивач у позовній заяві зазначає, що Відповідач належним чином не провів розрахунок за отриману теплову енергію у грудні 2010 року відповідно до рахунка-фактури №107/У від 22.12.2010, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 11 156,22 грн.

Судом встановлено, що сторонами був підписаний без зауважень та скріплений печатками підприємств акт звірки розрахунків станом на 19.01.2011, відповідно до якого заборгованість Відповідача складала 14 768,76 грн.

03.02.2011 Відповідачем було сплачено Позивачу 14 768,76 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2524 від 03.02.2011, тобто заборгованість за Договором була погашена Позивачем ще до подачі позовної заяви до суду (07.02.2011).

Представники Позивача та прокурора підтвердили факт погашення Відповідачем 03.02.2011 заборгованості за отриману теплову енергію у грудні 2010 року.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 11 246,69 грн. задоволенню не підлягають.

Крім того, Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення пені за період з 16.01.2011 по 31.01.2011 у сумі 75,80 грн. та 3% річних за період з 16.01.2011 по 31.01.2011 в сумі 14,67 грн.

В силу частини другої статті 20 Господарського кодексу України, захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина перша статті 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 610, частини третій статті 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 549 Цивільного кодексу України пеня визначена як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання та обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

При цьому, відповідно до статей 3, 4 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, встановленому за погодженням сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що Покупець несе відповідальність у відповідності до Договору за несвоєчасне внесення платежів за теплову енергію –шляхом сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочки, що діяла у період, за який виплачується пеня від суми простроченого платежу.

Суд, перевіривши розрахунок пені, складений Позивачем /а.с.16/, встановив, що відповідно до пункту 4.4 Договору строк перерахування плати за отриману теплову енергію у грудні 2010 року закінчився 15.01.2011, а оплата проведена Відповідачем лише 03.02.2011, тому вимоги щодо стягнення пені за період з 16.01.2011 по 31.01.2011 заявлені відповідно до вимог чинного законодавства та підлягають задоволенню в розмірі 75,80 грн.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок Позивача 3% річних за період з 16.01.2011 по 31.01.2011 /а.с.18/ визнаний судом правильним та 3% річних підлягають стягненню в розмірі 14,67 грн.

Таким чином, вимоги Позивача щодо стягнення пені за період з 16.01.2011 по 31.01.2011 в розмірі 75,80 грн. та 3 % річних за період з 16.01.2011 по 31.01.2011 в розмірі 14,67 грн., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати Позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 33, 34, 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління кооперативної торгівлі та ринків Кримспоживспілки в особі Севастопольського міського ринкового торгу управління «Кримкоопринкторг»Кримспоживспілки (вул. Щербака, 1, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 20750312, р/р 26001060124775 в СФ КРД „Приватбанк”, МФО 324935, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Комунального підприємства “Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради (вул. Павліченко, 2, місто Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 03358357, р/р 2603700017270, СФ ВАТ „Укрексімбанк”, МФО 384986) 90,47 грн (дев’яносто грн. 47 коп.), з яких: 75,80 грн. –пеня, 14,67 грн. –3% річних.

3. Стягнути з Управління кооперативної торгівлі та ринків Кримспоживспілки в особі Севастопольського міського ринкового торгу управління «Кримкоопринкторг»Кримспоживспілки (вул. Щербака, 1, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 30026756, р/р 26001060124775 в СФ КРД „Приватбанк”, МФО 324935, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) в дохід Державного бюджету України (Державний бюджет, Ленінський район міста Севастополя, р/р 31113095700007 в ГУ ДКУ у м. Севастополь, ідентифікаційний код 24035598, МФО 824509, код платежу 22090200) державне мито в розмірі 0,90 грн.

4. Стягнути з Управління кооперативної торгівлі та ринків Кримспоживспілки в особі Севастопольського міського ринкового торгу управління «Кримкоопринкторг»Кримспоживспілки (вул. Щербака, 1, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 30026756, р/р 26001060124775 в СФ КРД „Приватбанк”, МФО 324935, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) в дохід Державного бюджету України (Державний бюджет, Ленінський район міста Севастополя, р/р 31212264700007 в ГУ ДКУ у м. Севастополь, ідентифікаційний код 24035598, МФО 824509, код платежу 22050003) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 1,90 грн.

5. У задоволенні позову в частині стягнення суми основного богу відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.М. Юріна

Рішення складено відповідно до вимог статті 84

Господарського процесуального кодексу України

та підписано 09.03.2011.