Рішення № 14158523, 10.03.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.11                                                                                 Справа № 4/50

Розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного акціонерного товариства “Науково- виробничий центр “Трансмаш”,

м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганський машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменка”, м. Луганськ

про стягнення 50088 грн. 00 коп.

Суддя: Старкова Г.М.

за участю секретаря судового засідання: Макаренка В.А.

у присутності представників сторін:

від позивача - Чумас Г.Г., довіреність № 1399 від 24.05.07;

- Кашута В.В., довіреність № 300307/050 від 12.04.10;

від відповідача - Нефьодов С.М., довіреність № 73 від 30.12.09;

-          Резнік О.М., довіреність №5 від 11.01.2011;

-          Бурлаченко О.В., довіреність №18 від 16.02.2011.

експерт - Лушникова Т.М., службове посвідчення №48 від 09.08.1999.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача суми у розмірі 50088 грн. 00 коп. сплаченої за товар невідповідної якості ( з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 08.06.2010).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.03.2010 було порушено провадження у справі № 4/50.

Ухвалою суду від 18.05.2010 у справі № 4/50 в порядку ст. 69 ГПК України, за клопотанням сторін, продовжено строк розгляду справи на два місяці до 19.07.2010.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.07.2010 у даній справі за клопотанням представника позивача від 16.07.2010 № 013/312, в порядку ст. 41 ГПК України, зданого до суду 19.07.2010 було призначено у справі № 4/50 судову технічну експертизу, проведення експ6ертизи було доручено Луганському відділенню Донецького інституту судових експертиз, відповідно провадження у справі було зупинено.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.09.2010 у даній справі провадження по справі поновлено, оскільки 27.08.2010 на адресу суду листом від 27.07.2010 № 1262 було повернуто всі матеріали, що були надіслані до Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз у зв’язку із-за відсутності у штатному розкладі відділення спеціалістів відповідної кваліфікації для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.09.2010 у справі № 4/50 за клопотанням представника позивача від 13.09.2010 № 013/331 призначено судову технічну експертизу поставленої відповідачем продукції, проведення експертизи доручено Донецькому науково –дослідному інституту судових експертиз, провадження по справі зупинено до отримання висновку експертизи. На вирішення експерта поставлені наступні запитання:

-чи відповідають поставлені відповідачем відливки ступиці ( маточини) ТЕП 75.31.17.101 у кількості 7 шт. вимогам по якості договору № И61П215 від 03.11.2008, Інструкції 60.003 –90И та кресленням деталі та відливки ступиці ( маточини) ТЕП 75.31.17.101 та чи є дані відливки кінцевим браком?;

-чи відповідає поставлена відповідачем відливка приводу ТЕП 75.31.15.102 у кількості 1 шт. вимогам по якості договору № И61П215 від 03.11.2008, Інструкції 60.003 –90И та кресленням деталі та відливки приводу ТЕП 75.31.15.102, і чи є дана відливка кінцевим браком?;

- чи є на 7 відливках - маточин ТЕП 75.31.17.101 невиправні ливарні дефекти (пори,

несплошности метала, деформація тощо)?;

- чи є на 1 відливки - приводу ТЕП 70А.31.15.102 невиправні ливарні дефекти (пори,

несплошности метала, деформація тощо)?;

- чи є на 7 відливках - маточин ТЕП 75.31.17.101 сліди механічних пошкоджень?;

- чи є на 1 відливки - приводу ТЕП 70А.31.15.102 сліди механічних пошкоджень?;

- чи відповідає 7 відливок - маточин ТЕП 75.31.17.101 вимогам креслення маточини ТЕП

75.31.17.101 та інструкції 60.003-90И?;

- чи відповідає 1 відливка - приводу ТЕП 70А.31.15.102 вимогам креслення привод ТЕП

70А.31.15.102 та інструкції 60.003-90?;

- якщо продукція не відповідає вимогам по якості, чи є недоліки такими, що можуть бути

виправлені відповідно до вимог креслення маточин ТЕП 75.31.17.101, креслення привод

ТЕП 70А.31.15.102 та інструкції 60.003-90И?;

Ухвалою господарського суду Луганської області від 07.02.2011 у справі № 4/50 провадження поновлено, оскільки обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у даній справі усунуті, а саме до господарського суду Луганської області 31.01.2011 року від Донецького науково –дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 5636/14 від 30.11.2010.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.02.2011 за клопотанням відповідача у справі від 17.02.2011 № 770 викликано для участі у судовому процесі експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Лушникову Тамару Миколаївну у зв’язку з необхідністю поставити їй запитання що стосується висновку № 5636/14 від 30.11.2010, а саме: -          яка експертиза була проведена, оскільки згідно ухвали господарського суду Луганської області від 13.09.2010 була призначена технічна експертиза, а експертом це питання експертизи не визначено? які при проведенні експертизи були застосовані методи (методики) дослідження, їх реєстраційний номер, умови їх використання?, які причини не вирішення питань запропонованих судом на експертизу, згідно ухвали господарського суду Луганської області від 13.09.2010, які не входять до компетенції експерта?          які підстави не направлення копії висновків експерта на адресу відповідача?          чому у висновку експерта не знайшло відображення хто, де, яким чином і чому здійснював вимірювання при проведенні експертизи? чому у висновку експерта не знайшло відображення які результати вимірювання маточин ТЕП 75.31.17.101 дають вимогу стверджувати, що ці поверхні є кінцеве обробленими?

на підставі чого у дослідній частині висновків експерта зазначені креслення привод ТЕП 70А.31.15.102 надані як позивачем, так і відповідачем, якщо відповідно до ухвали господарського суду Луганської області від 13.09.2010 та самого висновку експерта на експертизу були надані лише документи позивача? чому експерт віддав перевагу застосуванню при експертизі відливок - привод ТЕП 70А.31.15.102 п. 5 та п. 9 технічних вимог креслення привод ТЕП 70А.31.15.102, а не п. 2, п. та п. 11 технічних вимогах креслення привод ТЕП 70А.31.15.102?.

У судовому засіданні 10.03.2011 представник відповідача надав клопотання від 24.02.2011 № 906, в порядку ст. 41 ГПК України, про призначення у справі повторної судово –технічної експертизи, доручити проведення експертизи Харківському науково –дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Розглянувши у засіданні суду 10.03.2011 вищевказане клопотання, суд відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 42 ГПК України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському

суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин. У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту. Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Зважаючи на викладене висновок експерта № 5636/14 від 30.11.2010 Донецького науково –дослідного інституту судових експертиз містить всі необхідні відомості для розгляду даної справи по суті заявлених вимог.

Представник відповідача відзивом на позовну заяву від 08.04.2010 № 1474, відзивом на заперечення від 18.05.2010 № 216, відзивом від 17.06.2010 № 27620 проти заявлених позивачем вимог заперечує , посилаючись на те, що:

- продукція -1 відливка привод ТЕП 70А.31.15.102 та 7 відливок маточини ТЕП 75.31.15.110,зазначена у акті № 3 приймання по якості від 31.03.2009 обома сторонами

( позивачем та відповідачем) кінцеве не заброкована;

- відповідач заявив про необхідність застосування строку позовної давності, тобто, строк подачі позовної заяви відносно недоліків відливків –приводів закінчився 01.10.2009, та з інших підстав, викладених у відзиві.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухавши представників сторін, оцінивши надані сторонами докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

в с т а н о в и в:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно договору № И61П215 від 03.11.2008 (далі- Договір) Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганський машинобудівельний завод імені О.Я.Пархоменко»(далі –Продавець, відповідач) виготовляло та постачало Закритому акціонерному товариству «Науково-виробничий центр «Трансмаш»(далі –Покупець, позивач) продукцію - відливки ступиць ТЕП 75.31.17.101 та приводів ТЕП 75.31.15.102 (а.с.11-13, том1).

Закритим акціонерним товариством “Науково-виробничий центр “Трансмаш”, у зв’язку з приведенням у відповідність із Законом України “Про акціонерні товариства”, змінено назву з Закритого акціонерного товариства “Науково-виробничий центр “Трансмаш” на Приватне акціонерне товариство “Науково виробничий центр “Трансмаш”.

Відповідно до Акту № 3 приймання по якості від 31.03.2009, 7 відливок ступиць ТЕП 75.31.17.101 (№№ 51, 65, 69, 70, 71, 72, 74) та 1 відливка приводу ТЕП 75.31.15.102 (№ 13) визнані остаточним браком, які підлягають заміні відповідачем. Ливарні недоліки були виявлені на ЗАТ «НВЦ «Трансмаш»після здійснення механічної обробки деталей (а.с.15-16, том 1).

Позивач зазначив, що брак відповідач не визнав, в зв'язку з чим позивач звернувся до Луганської регіональної торгово-промислової палати, яка Актом експертизи № 234 від 07.04.2009 підтвердила невідповідність якості поставленої продукції ( а.с. 18, том 1).

В зв'язку з поставкою вищевказаних 7 бракованих ступиць ТЕП 75.31.17.101 та 1 приводу ТЕП 75.31.15.102 позивач надіслав відповідачу претензію від 03.02.2010 № 013-198, в якій просив на підставі п. 5.5. Договору та ст. 678 Цивільного кодексу здійснити заміну забракованих відливок на аналогічні нові належної якості ( а.с. 19 ,том 1). Листом від 24.02.2010. № 661 відповідач брак не визнав, вимоги викладені у претензії відхилив, вимогу щодо заміни забракованої продукції відхилив ( а.с 20, том 1).

Так, вартість забракованих 7 відливок ступиць ТЕП 75.31.17.101 складає:7 шт. х 6 732,00 грн. = 47 124,00 грн.

Вартість забракованої 1 відливки приводу ТЕП 75.31.15.102 складає:1 шт. х 2 964,00 грн. = 2 964,00 грн.

Загальна вартість забракованої продукції складає: 47 124,00 грн. + 2 964,00 грн. = 50 088,00 грн.

Пункт 5.1. Договору № И61П215 від 03.11.2008 передбачає, що якість продукції повинна відповідати технічним вимогам креслень та Інструкції № 60.003.-90И.

Позивач зазначив, що відповідач, в порушення п. 5.1. Договору, відвантажив позивачу продукцію неналежної якості.

Відповідно до п. 5.5. Договору № И61П215 від 03.11.2008 кінцево забракована продукція підлягає заміні на належну.

Відповідач проти позову заперечує, з підстав, викладених у відзивах та поясненнях.

Оскільки відповідач не провів оплату згідно вимог позивача, тому позивач звернувся до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача на користь позивача суми у розмірі 50088 грн. 00 коп. сплаченої за товар невідповідної якості ( з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 08.06.2010).Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на ч.2 ст.678 Цивільного кодексу України.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Керуючись ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами статті 530 згаданого кодексу, зокрема, встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 678 Цивільного кодексу України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару.

Відповідно до ч. З ст. 687 Цивільного кодексу України обов'язок перевіряти, зокрема, якість товару (випробування, аналіз, огляд і т.п.) може бути покладений на продавця згідно з договором купівлі-продажу, актами цивільного законодавства і нормативно-правовими актами з питань стандартизації. В цьому разі продавець має за вимогою покупця надати йому докази проведення такої перевірки.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами по справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ч. 2. ст. 16 Цивільного кодексу, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом, крім тих. що безпосередньо вказані в цій статті.

Частиною 2. ст. 678 Цивільного кодексу України передбачено, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару».

Як свідчать матеріали справи, між позивачем та відповідачем був укладений договір № И61П215 від 03.11.2008, відповідно до якого, Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганський машинобудівельний завод імені О.Я.Пархоменко»(далі –Продавець, відповідач) виготовляло та постачало Закритому акціонерному товариству «Науково-виробничий центр «Трансмаш»(далі –Покупець, позивач) продукцію - відливки ступиць ТЕП 75.31.17.101 та приводів ТЕП 75.31.15.102 (а.с.11-13, том1).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Акту № 3 приймання по якості від 31.03.2009, 7 відливок ступиць ТЕП 75.31.17.101 (№№ 51, 65, 69, 70, 71, 72, 74) та 1 відливка приводу ТЕП 75.31.15.102 (№ 13) визнані остаточним браком, які підлягають заміні відповідачем. Ливарні недоліки були виявлені на ЗАТ «НВЦ «Трансмаш»після здійснення механічної обробки деталей (а.с.15-16, том 1). Брак відповідач не визнав, в зв'язку з чим позивач звернувся до Луганської регіональної торгово-промислової палати, яка Актом експертизи № 234 від 07.04.2009 підтвердила невідповідність якості поставленої продукції ( а.с. 18, том 1).

В зв'язку з поставкою вищевказаних 7 бракованих ступиць ТЕП 75.31.17.101 та 1 приводу ТЕП 75.31.15.102 позивач надіслав відповідачу претензію від 03.02.2010 № 013-198, в якій просив на підставі п. 5.5. Договору та ст. 678 Цивільного кодексу здійснити заміну забракованих відливок на аналогічні нові належної якості ( а.с. 19 ,том 1). Листом від 24.02.2010. № 661 відповідач брак не визнав, вимоги викладені у претензії відхилив, вимогу щодо заміни забракованої продукції відхилив ( а.с 20, том 1).

Так, вартість забракованих 7 відливок ступиць ТЕП 75.31.17.101 складає:7 шт. х 6 732,00 грн. = 47 124,00 грн.

Вартість забракованої 1 відливки приводу ТЕП 75.31.15.102 складає:1 шт. х 2 964,00 грн. = 2 964,00 грн.

Загальна вартість забракованої продукції складає: 47 124,00 грн. + 2 964,00 грн. = 50 088,00 грн.

Пункт 5.1. Договору № И61П215 від 03.11.2008 передбачає, що якість продукції повинна відповідати технічним вимогам креслень та Інструкції № 60.003.-90И. Але, відповідач, в порушення п. 5.1. Договору, відвантажив позивачу продукцію неналежної якості.

Відповідно до п. 5.5. Договору № И61П215 від 03.11.2008 кінцево забракована продукція підлягає заміні на належну.

Згідно з п. 6.1 договору № И6II1215 від 03.11.2008 укладеного між позивачем та відповідачем, якість кожної партії продукції підтверджується свідоцтвом про якість, що надається Продавцем(відповідачем) Таким чином, відповідач гарантував належну якість спірної продукції та здійснив безумовне посвідчення її якості відповідним документом, що супроводжує партію металопродукції - свідоцтвами про якість №№ 8, 16, 24. Але, як було встановлено в ході судового засідання, відповідач передав позивачу продукцію неналежної якості, чим порушив вимоги п 5.1. Договору № И61П215 від 03.11.2008 та ст.ст. 673, 675 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.09.2010 у справі № 4/50 за клопотанням представника позивача від 13.09.2010 № 013/331 призначено судову технічну експертизу поставленої відповідачем продукції, проведення експертизи доручено Донецькому науково –дослідному інституту судових експертиз, провадження по справі зупинено до отримання висновку експертизи. На вирішення експерта поставлені наступні запитання:

-чи відповідають поставлені відповідачем відливки ступиці ( маточини) ТЕП 75.31.17.101 у кількості 7 шт. вимогам по якості договору № И61П215 від 03.11.2008, Інструкції 60.003 –90И та кресленням деталі та відливки ступиці ( маточини) ТЕП 75.31.17.101 та чи є дані відливки кінцевим браком?;

-чи відповідає поставлена відповідачем відливка приводу ТЕП 75.31.15.102 у кількості 1 шт. вимогам по якості договору № И61П215 від 03.11.2008, Інструкції 60.003 –90И та кресленням деталі та відливки приводу ТЕП 75.31.15.102, і чи є дана відливка кінцевим браком?;

- чи є на 7 відливках - маточин ТЕП 75.31.17.101 невиправні ливарні дефекти (пори,

несплошности метала, деформація тощо)?;

- чи є на 1 відливки - приводу ТЕП 70А.31.15.102 невиправні ливарні дефекти (пори,

несплошности метала, деформація тощо)?;

- чи є на 7 відливках - маточин ТЕП 75.31.17.101 сліди механічних пошкоджень?;

- чи є на 1 відливки - приводу ТЕП 70А.31.15.102 сліди механічних пошкоджень?;

- чи відповідає 7 відливок - маточин ТЕП 75.31.17.101 вимогам креслення маточини ТЕП

75.31.17.101 та інструкції 60.003-90И?;

- чи відповідає 1 відливка - приводу ТЕП 70А.31.15.102 вимогам креслення привод ТЕП

70А.31.15.102 та інструкції 60.003-90?;

- якщо продукція не відповідає вимогам по якості, чи є недоліки такими, що можуть бути

виправлені відповідно до вимог креслення маточин ТЕП 75.31.17.101, креслення привод

ТЕП 70А.31.15.102 та інструкції 60.003-90И?.

Висновком експерта № 5636/14 від 30.11.2010 у справі № 4/50 встановлено, що поставлені відповідачем відливки ступиці (маточини) ТЕП 75.31.17.101 у кількості 7 шт. не відповідають вимогам по якості Договору №И6111215 від 03.11.2008, Інструкції 60.003-90И та кресленикам деталі та відливки ступиці (маточини) ТЕП 75.31.17.101 по причинах, викладених в дослідницькій частині. Довідково експертом повідомлено, що на креслениках відливки і деталі ступиці (маточини) ТЕП 75.31.17.101 і Інструкції 60.003-90И виправлення такого виду дефекту не передбачено(п.1 Висновку експерта)(а.с.6, том 3).

У пункті 2 Висновку експерта зазначено, що відливки приводу ТЕП 75.31.17.102 у кількості 1 шт. не відповідають вимогам по якості Договору № И61П215 від 03.11.2008, Інструкції 60.003-90И та кресленикам деталі та відливки приводу ТЕП 75.31.17.102 по причинах, викладених в дослідницькій частині. Довідково експертом повідомлено, що наявність встановлених при дослідженні дефектів не допускається вимогами креслеників відливки і деталі приводу ТЕП 70А.31.15.102 і Інструкцією 60.003-90И (а.с.6, том 3).

Відповідно до ст. 42 ГПК України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин. У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту. Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Відповідно до статті 43. ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

За вказаних обставин, суд приймає висновок експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, складений експертом Лушниковою Т.М., у якості належного доказу у справі (а.с.2-7, том 3).

Суд вважає, оскільки експерт у Висновку експерта № 5636/14 від 30.11.2010 також встановив, що вимоги на креслениках відливки і деталі ступиці (маточини) ТЕП 75.31.17.101 та деталі приводу ТЕП 70А.31.15.102 і Інструкції 60.003-90И наявність встановленого при дослідженні дефекту не допускають, виправлення такого дефекту не передбачено. Таким чином, дані недоліки не можна усунути, що відповідно до вимог ч. 2. ст. 678 Цивільного кодексу України є істотним порушенням вимог щодо якості, у зв’язку з чим настають правові наслідки, передбачені даною правовою нормою, а саме виникнення права Покупця (Позивача) на повернення сплаченої грошової суми за продукцію неналежної якості.

Оскільки у діючому законодавстві відсутній термін «кінцевий брак»та правові наслідки існування такою «кінцевого браку». Тому встановлення факт «кінцевою браку»і розгляд всіх інших похідних з цього питань не є предметом доказування та не стосуються даного спору. Цивільним законодавством України передбачено, що для права вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми передбачено лише необхідність виявлення недоліків, які не можна усунути.

Як вбачається, обґрунтованість позовних вимог позивача також підтверджується Висновком експерта № 5636/14 від 30.11.2010 за результатами дослідження спірної продукції судовим експертом Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Лушниковою Т.М. в рамках судової експертизи.( а.с. 2-7, том.3).

Судом встановлено, що експерт Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Лушникова Т.М. є компетентною посадовою особою з питань дослідження спірної продукції, викладених у висновку експерта № 5636/14 від 30.11.2010.

Тому, висновок експерта № 5636/14 від 30.11.2010, відповідно до ст. 32 та ч. 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України є належним засобом доказування і містить потрібні для правильного вирішення спору докази невідповідності якості продукції, що була поставлена відповідачем на адресу позивача.

Виходячи з вищевикладеного, факт поставки відповідачем неякісної продукції за договором № И61П215 від 03.11.2008 позивачу є документально обґрунтованим, тому вказане свідчить про порушення відповідачем пункту 5.1. Договору № И61П215 від 03.11.2008 і ч. 1 ст. 673 Цивільного кодексу України, відповідно до якої продавець повинен передати покупцю товар, якість якого не відповідає умовам договору, тому позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача повернути позивачу суму у розмірі 50088, 00 грн. є обґрунтованими, та підлягають задоволенню.

У судове засідання суду 10.03.2011 експерт Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Лушникова Т.М. прибула та надала відповіді на питання, які були викладені відповідачем у клопотанні від 17.02.2011 № 770, стосовно повноти досліджень викладених у висновку експерта № 5636/14 від 30.11.2010. Надані експертом письмові відповіді на питання відносно висновку експерта № 5636/14 від 30.11.2010, долучаються до матеріалів справи (а.с. 65-67, том 3).

Як було встановлено при розгляді справи, станом на день її слухання відповідач суму у розмірі 50 088 грн. 00 коп., сплачену за товар невідповідної якості ( з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 08.06.2010) позивачу не повернув.

Розмір суми позовних вимог відповідачем оспорюється.

Суд вважає, що вимоги позову про стягнення з відповідача суми у розмірі 50 088 грн. 00 коп., сплаченої за товар невідповідної якості ( з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 08.06.2010) є обґрунтованими, такими, що підтверджується висновком експерта № 5636/14 від 30.11.2010, який суд прийняв у якості належного доказу, тому підлягають задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені матеріалами справи та підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Ствердження відповідача про те, що позивачем пропущений строк позовної давності щодо подачі позовної заяви до суду відносно недоліків відливків - приводів закінчився 01.10.2009, не приймається судом до уваги, оскільки відповідно до ст. 681 Цивільного кодексу України, до вимог у зв’язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків.

Отже, недоліки продукції були виявлені 31.03.2009 про що був складений акт № 3 приймання по якості. (а.с.15-16, том 1).Строк позовної давності в даному випадку сплинув би 31.03.2010. Згідно ч.4 п.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: у зв’язку з недоліками проданого товару (ст..681 ЦК України). Позивач подав позовну заяву до суду 18.03.2010 (позовна заява прийнята господарським судом 19.03.2010 згідно штампу господарського суду Луганської області ).

Позивачем відповідно до рахунку № 1507 від 08.10.2010 на суму 3100 грн. 80 коп. за платіжним дорученням № 4059 від 25.10.2010 була здійснена оплата, відповідно до ст. 41 ГПК України, послуг експерта за проведення судово –технічної експертизи Донецькому науково –дослідному інституту судових експертиз за проведення експертизи, яка підлягає стягненню з відповідача.

У судовому засіданні 10.03.2011 була оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України, витрати по держмиту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 41, 42, 43,44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганський машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменка”, вул. Желєзнодорожна, 8, м. Луганськ, код ЄДРПОУ 05763731 на користь Приватного акціонерного товариства “Науково- виробничий центр “Трансмаш”, вул. Фрунзе, 127А, м. Луганськ, код ЄДРПОУ 30009065 суми у розмірі 50 088 грн. 00 коп. сплаченої за товар невідповідної якості, витрати за проведення експертизи у сумі 3100 грн. 80 коп., витрати по державному миту у сумі 500 грн. 88 коп. та 236 грн. 00 коп., витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повне рішення складено - 15.03.2011.

Суддя                                                             Г.М.Старкова

Пом.судді Ю.А.Зайцева