Рішення № 14158507, 14.03.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.11 Справа № 6/36/2011

За позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо – комерційна фірма "Укрпідшипник - Схід", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 324 грн. 57 коп.

Суддя Василенко Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача –Давидова А.А., дов. № 129 від 12.02.2010;

від відповідача - не прибув;

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 324 грн. 57 коп., у тому числі основний борг у сумі 319 грн. 56 коп., інфляційні нарахування в сумі 1 грн. 53 коп., 3% річних в сумі 0 грн. 82 коп. та пеня в сумі 2 грн. 66 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав, явку повноважного та компетентного представника у судові засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення. Так, згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичною адресою відповідача є: 94201, м. Алчевськ Луганської області, вул. Ленінградська, б. 12, що і є юридичною адресою підприємства відповідача, у зв’язку з чим, позовна заява та ухвала господарського суду від 03.03.11 були направлені відповідачу саме за вказаною адресою.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, станом на час розгляду справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю особу.

З огляду на вказане, справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Між Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ “Укртелеком” /позивач/ та Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробничо –комерційна фірма "Укрпідшипник - Схід" /відповідач/, було укладено договір № 1062 від 10.08.07 про надання послуг електрозв’язку.

За умовами договору позивач прийняв на себе зобов’язання забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку, а відповідач –своєчасно вносити відповідну плату.

Відповідно до вимог п.4.5. договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом десяти днів з дня отримання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивачем були надані відповідачу відповідні послуги зв’язку, які відповідачем в повному обсязі не оплачені, в результаті чого, за останнім утворилась заборгованість за період з лютого 2010р. по травень 2010 року у загальній сумі 319 грн. 56 коп., а також за весь час прострочення нараховані інфляційні нарахування в сумі 1 грн. 53 коп., 3% річних в сумі 0 грн. 82 коп. та пеня в сумі 2 грн. 66 коп., які позивач просить стягнути на свою користь.

Відповідач позовні вимоги не оспорив.

Оцінивши матеріали справи та доводи представника позивача у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.5 ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», споживачі зобов’язані своєчасно виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Як було вказано вище, між сторонами у справі був укладений договір № 1062 від 10.08.07 про надання послуг електрозв’язку.

Пунктом 3.2.8 договору передбачено, що відповідач зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Зазначена умова договору відповідачем дотримана не була.

Таким чином, факт неналежного виконання відповідачем умов договору підтверджується матеріалами справи.

З метою отримання вказаної заборгованості позивач направив відповідачу лист - попередження від 06.04.10 № 0/42Ю, який був залишений без відповіді та задоволення.

Відповідач позовні вимоги не оспорив.

У зв’язку з чим, сума основного боргу за надані послуги складає 319 грн. 56 коп. нарахована позивачем обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи та підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Нарахування позивачем пені за несвоєчасне виконання зобов’язань за вказаний період у сумі 2 грн. 66 коп. є обґрунтованим та не суперечить п.5.8. договору.

Також, 3% річних у сумі 0 грн. 82 коп. та інфляційні нарахування у сумі 1 грн. 53 коп. нараховані згідно ст. 625 ЦК України обґрунтовано і підлягають стягненню з відповідача.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги, що вимоги позивача є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи, позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,49,75,82,84,86Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо –комерційна фірма "Укрпідшипник - Схід", м. Алчевськ Луганської області, вул. Ленінградська, 12, код 32648238, на користь:

- Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ, бульвар Т. Шевченко, 18, в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 1, код 01182820, заборгованість у 319 грн. 56 коп., інфляційні нарахування в сумі 1 грн. 53 коп., 3% річних в сумі 0 грн. 82 коп. та пеня в сумі 2 грн. 66 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 15.03.2011.

Суддя Т.А.Василенко

Помічник судді Т.В. Цибулько