Рішення № 14158263, 21.02.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.02.11 р. Справа № 23/274

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю „Фєматек-Україна” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” м. Краматорськ

про стягнення 184 803,87 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

В засіданні, яке відбулось 17.02.2011р., згідно ст.77 ГПК України

оголошувалась перерва до 21.02.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „Фєматек-Україна” м. Дніпропетровськ, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” м. Краматорськ, 173 974грн. боргу, 2 471,06 грн. річних, 6 100,29 грн. інфляційних та 2 258,52 грн. пені.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 15/1685 від 25.09.2008р. щодо оплати товару поіменованого у накладних доданих до позову;

- пред’явлення відповідачу претензії № 340 від 01.10.2009р. про сплату 173 974 грн. боргу та аналогічної претензії № 358 від 12.10.2009р.;

- ст.ст. 16, 525, 526, 611, 612, 655-697,712 Цивільного кодексу України (далі – ЦК);

- ст. 193 Господарського кодексу України (далі – ГК).

Позивач 28.12.2009р. подав суду заяву про збільшення ціни позову у якій з посиланням на ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК), просить суд стягнути на свою користь 173 974 грн. боргу, 3 593,14 грн. річних, 9 113,68 грн. інфляційних та 2 795,89 грн. пені.

Позивач 07.02.2011р. подав суду заяву про збільшення позовних вимог з посиланням на ст. 22 ГПК просить суд стягнути з відповідача на свою користь 173 974 грн. боргу, 9 513,02 грн. річних, 27 373,3 грн. інфляційних та 4 275,61 грн. пені.

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, відзив на позов не подав, його представники у засідання суду не з'явились.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача, суд встановив:

Сторони уклали договір № 15/1685 купівлі-продажу від 25.09.2008р. (далі – договір № 15/1685) згідно якого продавець (позивач) зобов’язався передати у власність покупця (відповідача) продукцію, а останній – прийняти та оплатити вартість цього товару (п.1.1 договору). Умовами цього договору було також встановлено, що:

- найменування, номенклатура (асортимент), кількість, якісні і інші характеристики продукції, її ціна зазначаються в специфікаціях, які є не невід'ємною частиною договору (п.1.2);

- ціни на продукцію, яка є предметом даного договору зазначаються у специфікаціях (п.1.2);

- покупець проводить оплату за поставлену продукцію протягом 10 банківських днів від дня передачі продукції і отримання рахунку на оплату, якщо інше не передбачено в специфікаціях (п.10.3);

- в разі прострочки оплати покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 0,04% від вартості несплаченої продукції за кожний день прострочки, але не більше 2-ї облікової ставки НБУ, діючій в період прострочки (п.11.5);

- договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2009р. (п.14.2);

- в разі невиконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором він вважається пролонгованим на строк до моменту остаточного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 14.3).

Сторони уклали між собою і специфікації №№ 1-7 до договору 15/1685 в яких визначили предмет, кількість, ціну та порядок поставки товару. Крім того, у специфікаціях № 3-7 зазначено умови оплати – 15 банківських днів з дати відвантаження зі складу продавця.

Позивач поставив відповідачу на умовах договору № 15/1685 товар на загальну суму 313 260 грн. за видатковими накладними №ФУ-0000282 від 16.10.2008р., №ФУ-0000283 від 21.10.2008р., № ФУ-0000307 від 26.12.2008р., № ФУ-0000011 від 16.01.2009р., № ФУ-0000019 від 23.01.2009р., № ФУ-000044 від 17.02.2009р., № ФУ-000047 від 24.02.2009р., № ФУ-000050 від 03.03.2009р., № ФУ-00053 від 21.03.2009р., № ФУ-00126 від 03.07.2009р., № ФУ-00127 від 03.07.2009р., № ФУ-00169 від 10.08.2009р. та № ФУ-00170 від 10.08.2009р. Позивач зазначає, що відповідач оплатив йому лише частину вартості цього товару в сумі 139 286 грн. Відповідач не надав суду доказів оплати решті вартості товару. Тому суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 173 974 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК суд стягує з відповідача на користь позивача 9 513,02 грн. річних та 27 373,30 грн. інфляційних.

У відповідності до норм ст.ст. 230-232 ГК та п. 11.5 договору № 15/1685 суд стягує з відповідача на користь позивача пеню в сумі 4 275,6 грн.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 230-232, 264-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 610, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” (м. Краматорськ, р/р 26005301410738 в філії „Відділення Промінвестбанку” в м. Краматорську Донецької області, МФО 334141, ЄДРПОУ 00210602) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Фєматек-Україна” (юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Коцюбинського, 12; поштова адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Курсанта Скоробагатько, 2, р/р 26006142652001 у ПАТ КБ „Приватбанк”, МФО 305299, ЄДРПОУ 30688127) – 173 974 грн. боргу, 9 513 грн. 02 коп. річних, 27 373 грн. 30 коп. інфляційних, 4 275 грн. 61 коп. пені, 2 151 грн. 36 коп. витрат на сплату держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Забарющий М.І.