Ухвала суду № 14158127, 09.03.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"09" березня 2011 р.

Справа № 2/61-77

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Західінкомбанк”, м. Луцьк;

до відповідачів 1) Відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції, смт. Млинів Рівненської обл.;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Млинівські макарони”, смт. Млинів Рівненської обл.;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю “Пластіком”, м. Луцьк;

про виключення заставного майна з акту опису та арешту майна.

Суддя Черняк Л. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Сидун О. С. –юрисконсульт, дов. №5232-19 від 14.12.2010р.

від відповідача 1: н/з

від відповідача 2: н/з

від відповідача 3: Панкевич В.М. –представник, дов. №09-9 від 26.01.2009р.

Оскільки представники позивача та відповідача 3 не заявили клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81 –1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: позивач –ПАТ «Західінкомбанк»просить суд (з урахуванням заяви про уточнення вимог позовної заяви від 09.03.2011р. № 802-19) суд виключити з-під арешту рухоме та нерухоме майно боржника ТзОВ «Млинівські макарони», яке знаходиться в заставі та іпотеці ПАТ «Західінкомбанк»:

1. Вагу влагомірну; обладнання ГРП; обладнання трансформаторної підстанції; парогенератор електричний (ПГ-50У); транспортер стабілізатор 4м (ширина 700мм) зі шнеком; узел стабілізації до сушильної камери, наданих в заставу згідно договору застави № 0102/07 від 01.02.2008 року.

2. Тепломеханічну частину внутрішньої цехової котельні; внутрішній газопровід; зовнішній газопровід; каналізацію та водопостачання; автоматизацію котельні; електросилове обладнання та освітлення; пожежну сигналізацію, які є невід'ємними та невідокремлюваними частинами приміщення - будівлі консервного цеху, номер РПВН: 1094177, загальною площею 2088,7 м.кв, що передане в іпотеку банку згідно договору іпотеки від 17.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. та зареєстрованого у реєстрі за №3496.

3. Освітлення яке є невід'ємною та невідокремлюваною частиною приміщення - будівлі складу матеріальних ресурсів загальною площею 281,1 м.кв., що передане в іпотеку банку згідно договору іпотеки від 17.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. та зареєстрованого у реєстрі за №3496. Також просить суд судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач 1- ВДВС Млинівського районного управління юстиції у судове засідання повторно не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи .

Відповідач 2 –ТзОВ «Млинівські макарони»письмових пояснень з приводу заявленого позову суду на подав, в судове засідання повторно не з’явився.

Представник відповідача 3 –ТзОВ «Пластіком»у судовому засіданні проти позову заперечує, в обґрунтування посилається на ст. ст. 52, 54, 55 Закону України «про виконавче провадження»та на той факт, що в договорі іпотеки від 17.07.2008 р. жодним чином не передбачено обтяження будь-якого іншого майна, окрім нерухомого (будівлі складу матеріальних ресурсів, будівля ГРП, будівля консервного цеху). Також вказує, що спір до розгляду суду доведений з вини відділу ДВС, оскільки державний виконавець вчиняв дії які призвели до виникнення даного спору.

Представник Відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції повторно не виконав вимог ухвали суду, у зв’язку з клопотанням відділу виконавчої служби (лист від 01.02.2011р. №164/02-22/2) розгляд справи ухвалою від 02.02.2011р. у даній справі було відкладено. Не виконано вдруге вимоги ухвали господарського суду від 22.02.2011року. Поважних причин неявки відділом не повідомлено. Суд враховує те, що на вимогу суду (ухвала від 22.02.2011р.) банком спільно з представником товариства «Млинівські макарони»проведено обстеження майна переданого в іпотеку в забезпечення належного виконання умов кредитного договору №1605/07-189 від 16.05.2007р. та додаткових до нього договорів, про що подано банком акт від 02.03.2011р, а також позивачем уточнені позовні вимоги, суд вважає за необхідне розглянути справу по наявних документах відповідно до ст. 75ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 3, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

16.05.2007р. між КБ “Західінкомбанк”ТзОВ, правонаступником якого є ПАТ “Західінкомбанк”та ТзОВ “Млинівські макарони”було укладено кредитний договір № 1605/07-189 про надання кредиту у вигляді відкличної поновлювальної кредитної лінії для придбання товарів, матеріалів, сировини, обладнання, виплати зарплати та нарахувань на неї, сплати податків, оплати за отримані послуги та на здійснення іншої господарської діяльності у розмірі 800 000 грн. зі сплатою 20% річних та терміном повернення до 28.12.2007р.; в подальшому розмір кредиту збільшений до 9 500 000 грн. та термін повернення продовжений до 30.10.2010р.

В забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору укладено договір іпотеки від 17.07.2008р.(а.с. 20), відповідно п. 3.1 договору в іпотеку передано майно:

- будівля складу матеріальних ресурсів загальною площею 281,1 м.кв.;

- будівля ГРП, номер РПВН: 2277663, загальною площею 13,4 м.кв.;

- будівля консервного цеху, номер РПВН: 1094177, загальною площею 2088,7 м.кв.,

01.02.2008р. укладено договір застави № 0102/07 (а.с. 27), відповідно до п. 2.1 договору надано в заставу обладнання:

- вібротранспортер з барокамерою та утилізацією пару (ВП-800);

- вага влагомірна;

- котел газовий КВА-0,25 Гн/Гс (КВА025);

- обладнання ГРП;

- обладнання теплогрійне;

- накопичувач стабілізатор 5-ти секційний з розкладником (досушка);

- обладнання трансформаторної підстанції;

- парогенератор електричний (ПГ-35У);

- парогенератор електричний (ПГ-50У);

- парогенератор електричний (ПГ-75У);

- парогенератор електричний (ПГ-35У);

- Сушильна камера „Вгаbantі";

- Сушильна камера попередня;

- Транспортер стабілізатор 4м (ширина 700мм) зі шнеком;

- Узел стабілізації до сушильної камери.

Заставне майно включено до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягами з реєстрів, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 66-81).

03.08.2010р. на виконання зазначеного виконавчого листа складено акт опису та арешту майна.

З даного акту вбачається, що до складу описаного майна включено майно, що перебуває в заставі банку згідно договорів застави та іпотеки.

Позивач –ПАТ “Західінкомбанк”звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов’язати відділ Державної виконавчої служби виключити з-під арешту нерухоме та рухоме майно ТзОВ “Млинівські макарони”, яке заходиться в іпотеці та заставі банку.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності господарський суд дійшов висновку, що вимога позивача є обґрунтованою, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 р. №6 “Про судову практику в справах про виключення майна з опису” за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Відповідачами по справі № 2/61-77 є відділ державної виконавчої служби, яким винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження та складено акт опису й арешту майна від 03.08.2010р., ТзОВ “Млинівські макарони” - позичальник коштів по кредитному договору та заставодавець майна по договорах іпотеки та застави, ТзОВ “Пластіком” - стягувач по виконавчому листу № 3293 від 07.07.2010р., на підставі якого державною виконавчою службою відкрито виконавче провадження від 12.07.2010р. та складено акт опису й арешту майна від 03.08.2010р. з метою його примусової реалізації для погашення боргу ТзОВ “Млинівські макарони” в сумі 1314509,79 грн. на користь ТзОВ “Пластіком”згідно рішення Луцького міськрайонного суду.

Як слідує з позовної заяви підставою для звернення позивача до суду стало те, що банк має першочергове право на задоволення грошових вимог перед іншими кредиторами боржника - ТзОВ “Млинівські макарони”і у разі звернення виконавчою службою стягнення на заставне майно банку в ході виконавчого провадження буде порушено майнові права банку.

Згідно ст. 1 Закону України “Про заставу”в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов’язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Позивач у справі є заставодержателем майна ТзОВ “Млинівські макарони” на підставі договору іпотеки від 17.07.2008р., договору застави від 01.02.2008р.

Зазначені договори укладені в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором № 1605/07-189 від 16.05.2007р. укладеним між КБ “Західінкомбанк”ТзОВ, правонаступником якого є ПАТ “Західінкомбанк”та ТзОВ “Млинівські макарони”, відповідно до якого позичальнику було надано кредит в сумі 9 500 000 грн.

Згідно довідки банку № 454-11 від 09.02.2011р. заборгованість ТзОВ “Млинівські макарони”станом на 01.02.2011р. по кредитному договору № 1605/07-189 від 16.05.2007р. становить 13382649,70грн., з них: 9497520,05 грн. за тілом кредиту та 3885129,65 грн. за нарахованими відсотками. Водночас, вартість заставного майна згідно висновків про вартість об’єкта оцінки станом на 02.11.2010р. складає лише 2 720 779,00 грн.

Стаття ст. 21 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначає, що до забезпечувальних обтяжень належать:

1) застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, що виникає на підставі договору;

2) право застави рухомого майна згідно з статтею 694 Цивільного кодексу України;

3) право притримання рухомого майна згідно з параграфом 7 глави 49 Цивільного кодексу України;

4) інші обтяження рухомого майна, які кваліфікуються як забезпечувальні.

Стаття 22 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачає вимоги, які забезпечуються обтяженням, а саме: обтяження може забезпечувати виконання боржником дійсної існуючої вимоги або вимоги, яка може виникнути в майбутньому. Обтяжувач та боржник повинні досягти згоди про максимальний розмір вимоги, яка забезпечується обтяженням. За рахунок предмета обтяження обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій договором. Розмір забезпеченої обтяженням вимоги визначається на момент її задоволення і включає:

1) відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги і зверненням стягнення на предмет обтяження;

2) сплату процентів і неустойки;

3) сплату основної суми боргу;

4) відшкодування збитків, завданих порушенням боржником забезпеченого зобов'язання або умов обтяження;

5) відшкодування витрат на утримання і збереження предмета обтяження.

Акт перевірки заставленого майна від 02.03.2011 року складеною комісією в складі начальника юридичного управління ПАТ «Західінкомбанк»Смалюха Р.Я., заступника директора департаменту безпеки ПАТ «Західінкомбанк»Мохнюка П. Ф. та директора ТзОВ «Млинівські макарони»Васьковець О.Я. свідчить, що державним виконавцем з будівлі консервного цеху описано тепломеханічну частину внутрішнього цехової котельні; внутрішній газопровід; зовнішній газопровід; каналізація і водопостачання; автоматизація котельні; електросилове обладнання та освітлення, пожежна сигналізація. З будівлі складу матеріальних ресурсів описано та арештовано освітлення. Дане майно є невід’ємною та невідокремлюваною частиною будівлі консервного цеху та складу матеріальних ресурсів переданих в іпотеку банку згідно договору від 17.07.2008р.

Відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи вартість заставного майна є значно нижчою від заборгованості ТзОВ “Млинівські макарони”, що виникла перед ПАТ “Західінкомбанк”(заставодержателем) із-за невиконання кредитного договору від 16.05.2007р., а тому в разі звернення стягнення на заставне майно в ході виконавчого провадження буде порушено право банку в частині звернення стягнення на заставне майно по договорах застави та іпотеки.

Таким чином, наведені докази у справі свідчать про безпідставність включення державним виконавцем в акт опису й арешту від 16.08.2010 року наступного майна: ваги влагомірної; обладнання ГРП; обладнання трансформаторної підстанції; парогенератор електричний (ПГ-50У); транспортер стабілізатор 4м (ширина 700мм) зі шнеком; узел стабілізації до сушильної камери, наданих в заставу згідно договору застави № 0102/07 від 01.02.2008 року; тепломеханічну частину внутрішньої цехової котельні; внутрішній газопровід; зовнішній газопровід; каналізацію та водопостачання; автоматизацію котельні; електросилове обладнання та освітлення; пожежна сигналізація, які є невід'ємними та невідокремлюваними частинами приміщення - будівлі консервного цеху, номер РПВН: 1094177, загальною площею 2088,7 м.кв.; освітлення яке є невід'ємною та невідокремлюваною частиною приміщення - будівлі складу матеріальних ресурсів загальною площею 281,1 м.кв.

А тому за даних обставин існує реальна можливість виконання виконавчого листа № 3292 без включення в акт опису й арешту, майна, що знаходиться в заставі банку.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача-1, відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі понесені позивачем підлягають стягненню з відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції.

Керуючись ст.ст.526, 549, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, Законом України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст.ст. 33, 34, 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виключити з акту опису й арешту майна від 16.08.2010 року:

- вагу влагомірну; обладнання ГРП; обладнання трансформаторної підстанції; парогенератор електричний (ПГ-50У); транспортер стабілізатор 4м (ширина 700мм) зі шнеком; узел стабілізації до сушильної камери, наданих в заставу згідно договору застави № 0102/07 від 01.02.2008 року.

- тепломеханічну частину внутрішньої цехової котельні; внутрішній газопровід; зовнішній газопровід; каналізація та водопостачання; автоматизація котельні; електросилове обладнання та освітлення; пожежна сигналізація, які є невід'ємними та невідокремлюваними частинами приміщення - будівлі консервного цеху, номер РПВН: 1094177, загальною площею 2088,7 м.кв, що передане в іпотеку банку згідно договору іпотеки від 17.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. та зареєстрованого у реєстрі за №3496.

- освітлення яке є невід'ємною та невідокремлюваною частиною приміщення - будівлі складу матеріальних ресурсів загальною площею 281,1 м.кв., що передане в іпотеку банку згідно договору іпотеки від 17.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. та зареєстрованого у реєстрі за №3496

3. Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції (35100, Рівненська область, смт. Млинів, вул. Ватутіна, 7, код ЄДРПОУ 34337386) на користь Публічного акціонерного товариства “Західінкомбанк” (43005, м. Луцьк, пр. Перемоги, 15, код ЄДРПОУ 19233095) 85 грн. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Л. О. Черняк

Дата виготовлення повного

тексту ухвали –11.03.2011 р.