Рішення № 14157791, 02.09.2009, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-374/2009р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2009р. Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючої - судді: Бабич Н.Д.

при секретарі: Косенко Я.Ю.

за участю представника позивача: ОСОБА_1.

За участю представників відповідачів: Кузьменко Т.Д.,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Державного науково-виробничого підприємства "Електронмаш", Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві, треті особи: Відкрите акціонерне товариство "Славутич", Закрите акціонерне товариство НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про зобов"язання вчинити дії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2008р. ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Державного науково-виробничого підприємства "Електронмаш", Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві, треті особи: Відкрите акціонерне товариство "Славутич", Закрите акціонерне товариство НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", зобов"язавши ДНВП "Електронмаш" організувати розслідування професійного захворювання ОСОБА_5, а також зобов"язати ДНВП "Електронмаш" та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві скласти акт розслідування професійного захворювання ОСОБА_5 по формі П-4, в т.ч. призначити представників в комісію з розслідування професійного захворювання ОСОБА_5, взяти участь у проведенні розслідування професійного захворювання та відповідно підписати складений акт по формі П-4.

Свої вимоги позивачка обгрунтовує тим, що з 22 липня 1971р. по 01 липня 1992р. вона працювала в ДНВП "Електронмаш" на посаді контролера виробів з пластмаси, тобто понад 20 років. З 18.11.1992р. по 04.06.1996р. позивачка працювала у ВАТ "Славутич", яке займалось виробництвом взуття, а з 21 серпня 1996р. по 31 березня 2000року працювала у НВЦ "Борщагівський хімфармзавод".

12 травня 2003р. МСЕК встановила позивачці 3 групу інвалідності по загальному захворюванню, а з 29 липня 2004р. МСЕК встановила ОСОБА_5 З групу інвалідності у зв"язку з професійним захворюванням.

Наказом директора ДНВП "Електронмаш" № 61 від 15.04.2004р. була створена комісія з розслідування професійного захворювання позивачки, але відповідний акт, встановлений законодавством України та Положенням про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві за участю представника Фонду страхування нещасних випадків на виробництві складений не був, наказ керівника підприємства відповідачами не виконано. Члени комісії, у тому числі і представник Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві, відмовились підписати акт, складений головою комісії, а іншого акту комісія не склала.

Позивачка вважає, що відповідачами порушені вимоги пп.61, 64, 65, 67, 69 Положення

про порядок розслідування та введення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві № 1094 від 21.08.2001р., або у новій редакції № 112 від 25 серпня 2004р., не склали відповідний акт про її професійне захворювання, що призвело до порушення її прав.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заявлені позовні вимоги та просили суд задовольнити їх в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в заяві. В процесі розгляду справи позивачка збільшила позовні вимоги (а.с. 78-80).

Представники відповідачів позовні вимоги не визнали, вказуючи на їх безпідставність та необгрунтованість, надали суду письмові заперечення (а.с. 67-68, 92-93).

Представники третіх осіб в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, не заперечують проти розгляду справи у їх відсутність (а.с. 27, 125).

Суд, заслухавши пояснення позивачки, представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 22 липня 1971р. по 01 липня 1992р. працювала в ДНВП "Електронмаш" на посаді контролера виробів з пластмаси. З 18.11.1992р. по 04.06.1996р. позивачка працювала у ВАТ "Славутич", яке займалось виробництвом взуття, а з 21 серпня 1996р. по 31 березня 2000року працювала у НВЦ "Борщагівський хімфармзавод" (а.с. 50-53 - копія трудової книжки ОСОБА_5 ).

12 травня 2003р. МСЕК встановила позивачці 3 групу інвалідності по загальному захворюванню, а з 29 липня 2004р. МСЕК встановила ОСОБА_5 З групу інвалідності у зв"язку з професійним захворюванням (а.с. 16, 22). Судом встановлено, що позивачка проходила обстеження у клініці професійних захворювань м. Києва, Інституті медицини праці, які і встановили їй діагноз захворювання.

Відповідно до ст. 61 Положення про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ № 1094 від 21.08.2001р., діагноз і зв"язок захворювання з впливом шкідливих виробничих факторів і трудового процесу встановлює спеціалізований лікувально-профілактичний заклад.

Згідно з Переліком спеціалізованих лікувально-профілактичних закладів, які мають право встановлювати остаточний діагноз щодо професійних захворювань, затвердженого Наказом МОЗ України № 133 від 25.03.2003р., таким закладом, зокрема, є Інститут медицини праці АМН України.

Відповідно до п. 64 Положення про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві на кожного хворого клініками науково-дослідних інститутів, відділеннями професійних захворювань лікувально-профілактичних закладів складається повідомлення за формою П-3, яке протягом трьох діб після встановлення остаточного діагнозу надсилається, зокрема, роботодавцю або керівнику підприємства, шкідливі виробничі фактори на якому призвели до виникнення професійного захворювання.

02 квітня 2004р. таке повідомлення за формою П-3 було складено Клінікою інституту медицини праці АМН України. Адресатом повідомлення вказано ДНВП "Електронмаш" (а.с. 15).

Наказом директора ДНВП "Електронмаш" № 61 від 15.04.2004р. (а.с. 126) була створена комісія з розслідування професійного захворювання позивачки, але відповідний акт, встановлений законодавством України та Положенням про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві за участю представника Фонду страхування нещасних випадків на виробництві складений не був, наказ керівника підприємства відповідачами не виконано. Члени комісії, у тому числі і представник Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві, відмовились підписати акт, складений головою комісії, а іншого акту комісія не склала (а.с. 127-129).

Відповідно до п. 65 Положення роботодавець організовує розслідування кожного випадку виявлення професійного захворювання протягом десяти робочих днів з моменту одержання повідомлення. Для розслідування випадку професійного захворювання на підприємстві створюється комісія. А відповідно до п.67 Положення така комісія з розслідування зобов"язана, зокрема, скласти акт розслідування за формою П-4, у якому зазначити заходи щодо запобігання розвиткові професійного захворювання, забезпечення нормалізації умов праці, а також назвати осіб, які не виконали відповідні умови (правила, гігієнічні регламенти). Згідно з п. 69 Положення такий акт повинен бути складений у шести примірниках протягом трьох діб після закінчення розслідування.

За ініціативою суду, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2008р. (а.с. 97-98) по справі було призначено судову медичну експертизу на предмет чи пов"язано професійне захворювання позивачки з професійною діяльністю на ДНВП "Електронмаш", витрати по проведенню експертизи було покладено на відповідачів. Однак, через несплату вартості експертизи, остання проведена не була і справу було повернуто без виконання вказаної ухвали.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги обставини справи, докази надані сторонами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів солідарно належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп., на користь позивачки судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 7 грн. 50 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 81, 88, 212-215 ЦПК України, пп. 61, 64, 65, 67, 69, Положення про порядок розслідування та введення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобовязати Державне науково-виробниче підприємство "Електронмаш" організувати розслідування професійного захворювання ОСОБА_5.

Зобовязати Державне науково-виробниче підприємство "Електронмаш", Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві скласти акт розслідування професійного захворювання ОСОБА_5 по формі П-4, в т.ч. призначити представників в комісію з розслідування професійного захворювання ОСОБА_5, взяти участь у проведенні розслідування професійного захворювання та відповідно підписати складений акт по формі П-4.

Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства "Електронмаш" (03180 м. Київ, вул. Велика кільцева дорога, 4, р/р 26001301290349 у Ленінградському відділенні Промінвестбанку м. Києва, МФО № 322108 код ЗКПО 14312789), Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві (03067 м. Київ, вул. Виборзька, 70, ідентифікаційний код 25884905) солідарно на користь держави судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп., на користь ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцять днів після подання заяви про апеляційне оскарження.