Рішення № 14157714, 23.07.2009, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-1743/09

Рішення

Іменем України

23 липня 2009р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Оздоби М. О.,

при секретарі- Скиданенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової території та платі за комунальні послуги, суд, -

встановив:

КП «ДУОЖФ Святошинського району м. Києва» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення 1165грн.22коп. 3аборгованості по сплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової території та платі за комунальні послуги, посилаючись на ті обставини, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та неповнолітній за час виникнення заборгованості ОСОБА_4, будучи власниками та зареєстрованими в квартирі АДРЕСА_1, користуючись всіма видами послуг з липня 2006р. по січень 2009р. не в повному обсязі сплачують витрати за обслуговування будинку та прибудинкової території та квартирну плату, в зв»язку з чим виникла заборгованість перед позивачем на вказану суму, яку просило стягнути з відповідачів на підставі ст. ст. 156, 162 ЖК України.

В судовому засіданні представник позивача у зв»язку із частковою сплатою боргу зменшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів 999грн. 60 коп., посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість, а також на неналежне надання послуг по утриманню будинку, нарахування плати за період відсутності послуг, ігнорування звернень щодо проведення герметизації швів, що призводить до низької температури у квартирі, крім того, відповідачі вважають, що невірно зроблений перерахунок за опалення, а також його нарахування за дванадцять місяців замість часу опалювального сезону.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв»язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності на підставі наявних доказів. Оскільки співвласник квартири ОСОБА_4 на час пред»явлення позову до суду був неповнолітнім, позовні вимоги заявлено за період часу з липня 2006р. по січень 2009р., у зв»язку з чим до участі у справі у якості співвідповідача не залучався.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та неповнолітній за час виникнення заборгованості ОСОБА_4, є власниками та зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 7-довідка з місця проживання, а.с. 6 -договір купівлі-продажу).

Згідно розрахунку заборгованість по сплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової території та платі за комунальні послуги з урахуванням частково погашеної заборгованості за період з липня 2006р. по січень 2009р. складає 999грн. 60 коп. (а.с. 10 -розрахунок заборгованості, а.с. 67 - заява про зменшення позовних вимог).

Заперечення відповідача щодо неналежного надання послуг по утриманню будинку, що є підставою для припинення внесення платежів за обслуговування та ремонт будинку до усунення виявлених недоліків, нарахування плати за період відсутності послуг, ігнорування звернень щодо проведення герметизації швів, що призводить до низької температури у квартирі, невірно зробленого перерахунку за опалення, а також його нарахування за дванадцять місяців замість часу опалювального сезону, суд не приймає до уваги, оскільки матеріалами справи та поясненнями сторін підтверджується, що герметизацію швів було проведено за заявами в 2006р. та 2008р., перерахунки за опалення також проведено, що підтверджується довідкою (а.с. 68). Також суд враховує, що відповідачі не звертались до суду із відповідним позовом на дії позивача, у разі, якщо вважають, що порушені їх права та інтереси.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд вважає необхідним відповідно до вимог ст. ст. 156, 162 ЖК України та ст. 360 ЦК України стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути також судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача.

Керуючись ст. 360 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Києва, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Російської Федерації, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Києва, відомості про ідентифікаційні номери в матеріалах справи відсутні, які проживають в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» (р/р № 26009302896 у Святошинському відділенні ОБ № 8069, МФО 320218 м. Києва ЗКПО 36037999) - 999рн. 60 коп. 3аборгованості по сплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової території та платі за комунальні послуги та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 1029 (одну тисячу двадцять дев»ять)грн. 60коп., а також стягнути судовий збір в сумі 51 (п»ятдесят одна) грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.