Постанова № 14157232, 07.02.2011, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року Справа № 2а/2370/45/2011

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Холода Р.В.,

при секретарі Шоколенко Т.В.,

за участю:

представника позивача Чернеця С.С. за довіреністю,

представника відповідача Білоуса В.Ю. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Черкасибудресурси»до державної податкової інспекції у місті Черкаси про скасування податковго повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2011 року приватне підприємство «Черкасибудресурси»звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Черкаси, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкаси від 21.12.2010 р. № 0001532304/0, винесене на підставі акту №2821/23-4/35158627 від 16.12.2010 р. «Про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Черкасибудресурси»(код за ЄДРПОУ 35158627) щодо правильності формування податкового кредиту з ПДВ по операціях із ПП «Мегаторгсервіс»(код ЄДРПОУ 35196815) за період з 01.10.2009 року по 30.11.2009 року та декларуванням суми бюджетного відшкодування за листопад 2009 року», за яким ПП «Черкасибудресурси»зменшено суму бюджетного відшкодування (в тому числі заявленого за рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 40519 грн. 00 коп. за листопад 2010 року.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення № 0001532304/0 від 21.12.2010 р. на його думку, винесене з грубим порушенням норм Закону України «Про податок на додану вартість», норм Цивільного кодексу України та без врахування положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», є юридично помилковим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов повністю.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, зазначивши, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акту від 16.12.2010 р. № 2821/23-4/35158627 про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Черкасибудресурси»щодо правильності формування податкового кредиту з ПДВ по операціях із ПП «Мегаторгсервіс» за період з 01.10.2009 р. по 30.11.2010 р. та декларування суми бюджетного відшкодування за листопад 2009 року. Всі первинні документи за такими операціями виписані та підписані директором ПП «Мегаторгсервіс»Годуліним В.С., у відношенні якого вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.10.2009 р. Годуліна В.С. позбавлено права займати посади повязані з виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків та займатися підприємницькою діяльністю. Тому, на думку відповідача, з огляду на нікчемність правовідносин з ПП «Мегаторгсервіс», при віднесенні до складу податкового кредиту сум ПДВ згідно податкових, виписаних ПП «Мегаторгсервіс», та включення відповідних сум до розрахунку бюджетного відшкодування ПП «Черкасибудресурси»порушило п.1.8 ст.1, п.п.7.4.1. п.7.4. та п.п.7.5.1. п.7.5., п.п.7.7.1. та п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

У судовому засіданні представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову з вищенаведених підстав.

Сторони у судовому засіданні заявили, що не бажають закінчити справу примиренням.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

16 грудня 2010 року посадовими особами державної податкової інспекції у м. Черкаси проведено невиїзну документальну перевірку ПП «Черкасибудресурси»(код за ЄДРПОУ 35158627) щодо правильності формування податкового кредиту з ПДВ по операціях із ПП «Мегаторгсервіс»(код ЄДРПОУ 36196815) за період із 01.10.2009 р. по 30.11.2010 р. та декларування суми бюджетного відшкодування за листопад 2009 року, за результатами якої складено акт від 16.12.2010 р. №2821/23-4/35158627.

Актом зафіксовано, що приватне підприємство «Черкасибудресурси» зареєстровано в Черкаському міськвиконкомі 07.06.2007 р., код ЄДРПОУ 35158627, взято на облік в органах державної податкової служби 08.06.2007 р. за № 1614 та перебуває на обліку в ДПІ у м.Черкаси.

ПП «Черкасибудресурси»зареєстровано як платник податку на додану вартість відповідно до свідоцтва платника ПДВ від 20.02.2008 р. №100099878, індивідуальний податковий номер платника ПДВ 351586223015.

Перевіркою встановлено порушення ПП «Черкасибудресурси»п.1.8 ст.1, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 п.п.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, в результаті чого зменшується податковий кредит за жовтень 2009 року на 58864 грн. 00 коп., зменшується сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню за рахунок платника у банку за листопад 2009 року на 40519 грн. 00 коп., залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 18345 грн. 00 коп.

На підставі акта перевірки ДПІ у м. Черкаси винесено податкове повідомлення-рішення від 21 грудня 2010 року № 0001532304/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 40519 грн.

Як вбачається з п.3 акту перевірки, одним з основних постачальників ПП «Черкасибудресурси»у жовтні 2009 року було ПП «Мегаторгсервіс». Загальні суми ПДВ, включені до податкового кредиту по податкових накладних від ПП «Мегаторгсервіс»(насіння гарбузове) у жовтні 2009 року складає 58864 грн. 00 коп., податкові накладні, виписані постачальником, включені ПП «Черкасибудресурси» до податкового кредиту у жовтні 2009 року.

Судом встановлено, що 01.10.2009 р. між ПП «Черкасибудресурси»та ПП «Мегаторгсервіс»був укладений договір купівлі-продажу від 01.10.2009 р. від імені ПП «Мегаторгсервіс»договір підписано директором Годуліним Василем Сергійовичем.

Відповідно до умов договору, ПП «Мегаторгсервіс»зобовязалось поставити та передати у власність ПП «Черкасибудресурси»насіння гарбузове та горіх волоський в шкарлупі і ядро горіха волоського. В договорі зазначається, що поставка товару здійснюється на склад покупця продавцем або постачальниками продавця за адресою, вказаною продавцем своїм постачальникам. На кожну поставку продавець видає покупцю видаткову накладну. Передача товару на складі продавця по кількості і якості оформляється актом приймання-передачі за підписами продавця і покупця, в якому фіксується момент і місце передачі товару, його кількість, якість і вартість.

На підтвердження факту виконання взаємних господарських зобовязань за вищевказаним договором представником позивача надано копії первинних документів, а саме: видаткову накладну № 30/109 від 30.10.2009 р. на суму 353184 грн. 00 коп. (у т.ч. ПДВ 58864 грн. 00 коп.), податкову накладну № 30/109 від 30.10.2009 р. на суму 353184 грн. 00 коп. (у т.ч. ПДВ 58864 грн. 00 коп.) та акт прийому-передачі товару від 30.10.2009 р.

Відповідно до п.7.2.3 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Пункт 18 наказу Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 р. № 165 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення»встановлює, що всіскладені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів (послуг) і не скріплюється його печаткою.

Судом встановлено, що на податковій накладній № 30/109 від 30.10.2009 р. та акту прийому-передачі товару від 30.10.2009 р., крім видаткової накладної, зазначено прізвище представника ПП «Мегаторгсервіс»директора Годуліна Василя Сергійовича.

Згідно вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2009 року у справі № 1-290/09 Годуліна Василя Сергійовича визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.212 та ч.2 ст.366 Кримінального кодексу України та призначено покарання, зокрема, позбавлення права займати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків та займатися підприємницькою діяльністю строком на три роки.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 20 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року № 2«Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» вказано, що за положеннями частини третьої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо особа, яка бере участь у справі, вважає, що доданий до справи або наданий суду для ознайомлення документ є фальшивим, вона, як під час дослідження цього доказу, так і під час судових дебатів, має право просити суд виключити цей доказ із числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів. Висновок про фальшивість документа особа може зробити, якщо ознаки фальшування (підробки) видно неозброєним оком або така фальшивість переконливо підтверджена іншими доказами у справі.

У судовому засіданні при дослідженні пояснення наданого Годуліним В.С. 17 березня 2010 року до ГВПМ ДПІ у місті Черкаси встановлено явну розбіжність підписів Годуліна В.С. на даному поясненні та на первинних документах (видатковій накладній № 30/109 від 30.10.2009 р., податковій накладній № 30/109 від 30.10.2009 р. та акту прийому-передачі товару від 30.10.2009 р.).

З аналізу документів, що містяться в матеріалах справи суд робить висновок, що підпис Годуліна В.С. явно не відповідає підпису, зробленого на договорі купівлі-продажу від 01.10.2009 р. та на вищезазначених первинних документах.

Крім того, відповідно до постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 15.09.2010 р. у справі № 2а-4065/10/2370 між тими самими сторонами і з аналогічного предмета спору, яка набрала законної сили, встановлено, що операція з купівлі-продажу гарбузового насіння відповідно до договору від 01.10.2009 р., укладеного між ПП «Черкасибудресурси»та ПП «Мегаторсервіс»не мала реального товарного характеру.

Беручи до уваги обставини, що викладені у постанові Черкаського окружного адміністративного суду у справі №2а-4065/10/2370 від 15.09.2010 р., суд вважає, що відсутні підстави для скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкаси від 21.12.2010р. № 0001532304/0, за яким ПП «Черкасибудресурси» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 40519 грн. 00 коп. за листопад 2010 року.

Керуючись ст.ст. 14, 160-163, 167, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений 16 лютого 2011 року.

Суддя Р.В. Холод