Постанова № 14154753, 03.03.2011, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 3-590/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.02.2011 рокум. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що працює головним бухгалтером ПП «Пектораль», що мешкає АДРЕСА_1, за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

При перевірці ПП «Пектораль»09.02.11р. Нікопольською ОДПІ, встановлено, що ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ПП «Пектораль», допустила порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку що призвело до заниження податкових зобовязань по загальній декларації в сумі 57321,08 грн., в т.ч. за 2009р. у сумі 14356,98 грн. на прибуток у сумі 49107,68 грн., а саме червень 2009р. 4748,00 грн.; липень 2009р. 1039,60грн., за серпень 2009р. 1188,37 грн., за вересень 2009р. 2347,67 грн., за жовтень 2009 р. 622,52 грн., за листопад 2009р. 4410,82 грн., за 2010р. у сумі 42964,10 грн., а саме за січень 2010р. 26,0 грн., за лютий 2010р. 374,75 грн.; за квітень 2010р. 42060,85 грн., за серпень 2010р. 455,00 грн., за вересень 2010р. 37,50 грн. за рахунок включення податкового зобовязання по ПДВ до скороченої декларації продукції не власного виробництва про що свідчить акт перевірки від 25.01.2011р. №100/232/30648429, чим порушила п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, ст.. 8-1 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 0304.1997р.

Порушник викликалася до суду для дачі пояснень по суті, але не зявилася без поважної причини, тому суддя розглянула матеріали за її відсутності.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2011 р. та витягом з акту перевірки від 25.01.11р.(а.с.1,2-7)

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 163-1 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят)грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:А. П. Чуприна