Вирок № 14153808, 29.07.2009, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 1-431\2009р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2009 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі - Рибаковій Т.В.

з участю прокурорів - Будник О.М.

Андрющенка О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Гладківка, Голопристанського району, Херсонської області, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2008, близько 12 години, в АДРЕСА_3 ОСОБА_2, шляхом вільного доступу до квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку, скориставшись тим, що ОСОБА_3 відсутня у кімнаті квартири, таємно викрав у останньої: 27 000 гривень; мобільний телефон «Нокія 6280» вартістю 2200 гривень без сім-карти, мобільний телефон «Нокія 6300» вартістю 1390 гривень без сім-карти, мобільний телефон «Нокія Н76» вартістю 2700 гривень, із сім-картою «ЮМС» вартістю 25 гривень, які лежали на серванті у кімнаті, золоті вироби які знаходилися у шкатулці в шухляді серванту: пара золотих сережок з цирконієм у вигляді скрипичного ключа вартістю 1600 гривень; пара золотих сережок маленького розміру вартістю 800 гривень; пара золотих сережок середнього розміру вартістю 500 гривень; золота каблучка з цирконієм вартістю 1000 гривень; золота каблучка з цирконієм вартістю 500 гривень; золота каблучка з цирконієм вартістю 700 гривень; золотий браслет плетіння у формі сердечок вартістю 400 гривень; золотий браслет простого плетіння вартістю 500 гривень; золотий ланцюжок вартістю 2000 гривень; золотий кулон з образом «С. В. Тетяна» вартістю 200 гривень. Після чого, з місця вчинення злочину втік. В подальшому продавши викрадені речі невстановленим досудовим слідством особам, а виручені гроші від продажу гроші витратив на свої власні потреби.

Внаслідок вчиненого злочину, ОСОБА_3 3авдано майнової шкоди на загальну суму 41515 гривень.

Крім того, 04.03.2009, близько 8 години, перебуваючи в м. Києві по вул. Автозаводській, 29, ОСОБА_2, напередодні програвшись в ігрові автомати, та, не маючи грошових коштів для проживання, вирішив викрасти майно у наглядно знайомої ОСОБА_4 Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна у наглядно знайомої ОСОБА_4 з її квартири АДРЕСА_1, , він зателефонував їй та прийшов до останньої додому під приводом поспілкуватись та відпочити. В подальшому, цього ж дня, близько 14 години, він, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, скориставшись тим, що остання перебуває у ванній кімнаті, таємно зібрав речі ОСОБА_4, а саме: ноутбук «Тошиба» вартістю 5300 гривень, цифровий фотоапарат «Кенон» вартістю 750 гривень, шкіряне жіноче портмоне вартістю 500 гривень, шкіряне чоловіче портмоне вартістю 270 гривень, 5000 гривнями, 100 доларами США, які згідно офіційного курсу НБУ коштували 771 гривня, срібним ланцюжком вартістю 160 гривень, срібним хрестиком вартістю 50 гривень, срібним браслетом вартістю 150 гривень, срібними сережками вартістю 50 гривень, золотим браслетом вартістю 250 гривень, золотим кільцем вартістю 350 гривень, золотим кільцем вартістю 300 гривень, та з вказаним майном вийшов з квартири потерпілої.

В цей момент, ОСОБА_4, почувши, що хтось вийшов з її квартири вийшла з ванної кімнати та зайшла до кімнати квартири, де виявила відсутність свого майна та ОСОБА_2 Зрозумівши, що останній її обікрав, ОСОБА_4 вибігла на вулицю за ОСОБА_2, де побачила, що останній тримаючи в руках її речі, тікає у бік вулиці Макіївська. Розуміючи, що не наздожене ОСОБА_2, вона почала йому кричати, щоб ОСОБА_2 зупинився та повернув їй її речі. В той же час ОСОБА_2, почувши крики потерпілої, зрозумів, що його викрито, але вирішив продовжити свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, та довести злочин до кінця. А тому, уникаючи затримання його ОСОБА_4, з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд. Внаслідок вчиненого злочину ОСОБА_4 завдано майнової шкоди на загальну суму 13 901 гривню.

Допитаний у якості підсудного ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України визнав повністю та повністю підтвердив обставини вчинених ним злочинів. Вказує на те, що після вчинення крадіжки по місцю проживання потерпілої ОСОБА_3 та вчинення грабежу по місцю проживання потерпілої ОСОБА_4, викрадені речі він продавав невідомим йому випадковим особам а гроші витрачав на особисті потереби та програвав в ігрових закладах. Ні постійного місця проживання, ні постійного місця роботи він не мав, підробляв випадковими заробітками. Грошей для відшкодування завданої шкоди він не має. Кається у вчиненому, визнає в повному обсязі цивільні позови потерпших, запевняє суд про недопущення подібного, просить суд призначити покарання, не в максимальних межах, передбачених санкціями ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України.

Враховуючи те, що підсудний не оспорює фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників процесу, та розяснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі зібрані докази, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_2 у судовому засіданні доведена повністю.

Дії ОСОБА_2 повинні бути кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України тому що він вчинив навмисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), що завдала значної шкоди потерпілій.

Крім того, дії ОСОБА_2 повинні бути кваліфіковані за ст. 186 ч.2, тому що він вчинив умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Помякшувальною обставиною, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обтяжуючих обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, при обранні підсудному міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, наслідки вчинених злочинів, характеристику підсудного з останнього місця проживання та реєстрації, інші дані, що характеризують особу підсудного, а також те що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 покарання в межах санкцій ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, а саме у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що його перевиховання та виправлення не можливо без ізоляції від суспільства, та не знаходить підстав для застосування відносно ОСОБА_2 ст. 69 чи ст. 75 КК України.

Потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлені цивільні позови про стягнення з підсудного ОСОБА_2 відповідно 41515 гривень та 12891 гривень в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Вирішуючи питання про задоволення вимог потерпілих про стягнення на їх користь матеріальної шкоди, суд виходить з вимог ст. 1166 ЦК України, та на основі всебічного, повного та об»єктивного дослідження обставин справи, з»ясувавши характер та розмір матеріальної шкоди, завданої злочином, наявність причинного зв»язку між вчиненим і шкодою, що настала, оцінюючи надані по справі докази, суд вважає, що цивільні позови потерпілих підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 93 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судові витрати, повязані з проведенням судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч.3 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ст. 186 ч.2 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання за цим вироком ОСОБА_2 визначити у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 06.03.2009 року.

Речові докази по справі: шкіряне жіноче портмоне, срібний ланцюжок, срібний хрестик, срібний браслет, срібні сережки (т.2, а.с. 19) - залишити за належністю у потерпілої ОСОБА_4, відбитки пальців рук (т.2, а.с. 16) - залишити в матеріалах справи, чорну куртку та світлий светр, чорну сумку з синіми вставками, світлі кросівки, туалетну воду, мобільні телефони «Моторолла Ml68», «Моторолла С 115», «LG», зарядний пристрій до мобільного телефону, чорні шорти, чоловічі брюки зі смугами, що знаходяться в камері схову Оболонського РУ ГУ МВС України (т.2, а.с. 17, 20) повернути за належністю ОСОБА_2,

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві за проведення експертиз 847 (вісімсот сорок сім) гривень 36 копійки шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок експертної установи: р/р 35226002000466, банк - УДК в Київській області, МФО 821018, код 25575285 (за проведення експертизи та дослідження) (т.1, а.с. 67, 247).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 41515 (сорок одну тисячу пятсот пятнадцять) гривень в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 12891 (дванадцять тисяч вісімсот девяносто одну) гривню в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області до набуття вироком чинності - залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а підсудним з моменту отримання копії вироку.