Постанова № 14152106, 14.02.2011, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

14.02.11Справа №2а-3916/10/2770 Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі: головуючого судді - Гавури О.В.;

при секретарі - Варочкиній Н.А.,

з участю:

представника позивача не з'явився,

представник відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовомДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. СевастополядоТовариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Бізнес-нерухомість"про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Севастополя звернулась до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Бізнес-нерухомість» про стягнення заборгованості перед бюджетом в розмірі 2213, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Ухвалою суду від 27.12.2010 відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 27.12.2010 закінчено підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, 14.02.2011 до суду надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутністю, на позовних вимогах наполягав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та витребувані документи не надав, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку за адресою, зазначеною у позові та у свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

Визнаючи наявні матеріали справи достатніми для вирішення спору, суд в силу ст. 128 КАС України вирішив розглянути справу у відсутність сторін.

Встановивши обставини справи, дослідивши докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 закону України “Про державну податкову службу України” завдання органів державного податкового законодавства, правильністю і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фонді податкових зборів (обовязкових платежів), а також неподаткових доходів, встановлених законодавством.

Згідно зі ст. 4 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” податкова адміністрація є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах міста підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям.

Відповідно до п. п. 1,2 ст.10 цього Закону одним із завдань податкової адміністрації є контроль за своєчасністю, достовірністю та повнотою обчислення і сплати податків та зборів; забезпечення обліку платників податків, правильністю обчислення та своєчасність надходження податків.

Відповідно до п. 11 ст. 10 закону України “Про держану податкову службу” органи державної податкової служби подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках коштів, одержаних без встановлених законом підставі, а також стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95 ВР “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг”(далі по тексту Закону України № 265) контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків та товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснювати органи державної податкової служби України шляхом планових перевірок згідно із законодавством України.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення (ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Таким чином, Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Севастополя є субєктом владних повноважень, що може бути позивачем у адміністративній справі, та має право звернутись до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовом про стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Бізнес-нерухомість» є платником податків і зборів (обов'язкових платежів)

Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Севастополя 27.08.2009 р. було проведено камеральну перевірку ТОВ „УК „Бізнес-нерухомість” з питання своєчасного погашення узгодженого податкового зобовязання перед бюджетом з податку на додану вартість за квітень 2007 р. по терміну 30.05.2007 р. та за травень 2008 р. по терміну 30.06.2008 р.. За результатами перевірки складений акт перевірки № 400/15-219/32896594/4535/10 від 27.08.2009 р..

В акті перевірки зафіксоване порушення п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, що виявилося у :

1) затримці сплати на 366, 415, 638, 779 календарних днів узгоджених сум податкового зобовязання з ПДВ :

- за квітень 2007 р. 250,02 грн. по терміну сплати 30.05.2007 р., що було погашено наступними платежами: 31.05.2007 р. у сумі 0,56 грн., 18.07.2008 р. у сумі 220,00 грн., 26.02.2009 р. на суму 0,97 грн., 17.07.2009 р. на суму 28,49 грн.;

2) затримці сплати на 381 календарний день податкового зобовязання з ПДВ:

- за травень 2008 р. 4,00 грн. по терміну сплати 30.06.2008 р., що було погашено 17.07.2009 р. на повну суму.

За результатами перевірки відповідно до п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000 р., керівництвом ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя було прийняте податкове повідомлення - рішення № 2410152 від 21.08.2009 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість у сумі 127,01 грн.. Податкове повідомлення-рішення було вручене посадовій особі ТОВ „УК „Бізнес-нерухомість”, про що свідчить його підпис на корінці податкового повідомлення рішення.

Крім того, Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Севастополя 27.08.2009 р. було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ „УК „Бізнес-нерухомість” з питання своєчасного погашення узгодженого податкового зобовязання перед бюджетом з податку на додану вартість за червень 2008 р. по терміну 21.07.2008 р., за липень 2008 р. по терміну 20.08.2008 р., за серпень 2008 р. по терміну 22.09.2008 р., за вересень 2008 р. по терміну 20.10.2008 р., за жовтень 2008 р. по терміну 20.11.2008 р., за листопад 2008 р. по терміну 22.12.2008 р., за грудень 2008 р. по терміну 20.01.2009 р., за січень 2009 р. по терміну 20.02.2009 р., за лютий 2009 р. по терміну 20.03.2009 р., за березень 2009 р. по терміну 21.04.2009 р., за квітень 2009 р. по терміну 20.05.2009 р., за травень 2009 р. по терміну 22.06.2009 р., за червень 2009 р. по терміну 20.07.2009 р.. За результатами перевірки складений акт перевірки № 401/15-219/32896594/4536/10 від 27.08.2009 р..

В акті перевірки зафіксоване порушення п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, що виявилося у ненаданні податкових декларацій з податку на додану вартість за періоди : червень 2008 р., липень 2008 р., серпень 2008 р., вересень 2008 р., жовтень 2008 р., листопад 2008 р., грудень 2008 р., січень 2009 р., лютий 2009 р, березень 2009 р., квітень 2009 р., травень 2009 р., червень 2009 р..

За результатами перевірки відповідно до п.п.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000 р., керівництвом ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя було прийняте податкове повідомлення - рішення № 0002420152/0 від 07.09.2009 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість у сумі 2210,00 грн. Податкове повідомлення-рішення було вручене посадовій особі ТОВ „УК „Бізнес-нерухомість”, про що свідчить його підпис на корінці податкового повідомлення рішення.

Узгоджену суму податкового зобовязання з податку на додану вартість платником сплачено не було, у звязку з чим у платника ТОВ „УК „Бізнес-нерухомість” виникла заборгованість перед бюджетом з податку у розмірі 2213,00 грн. ( з урахуванням існуючої станом на 17.09.10 року переплати у розмірі 124,01 грн.).

Контроль за надходженням грошових коштів, що підлягають внесенню до бюджету, здійснює ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя.

Оскільки платник перейшов до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя з ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя разом з існуючою на його особовому рахунку заборгованістю, нові податкові вимоги не виставлялися.

ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя відповідно до п.п. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» № 2181-Ш на адресу ТОВ „УК „Бізнес-нерухомість” було направлено першу податкову вимогу № 1/295 від 20.11.2006 р. поштою з повідомленням про вручення з пропозицією погасити наявну заборгованість перед бюджетом, яка становила 1360,00 грн.. Поштове повідомлення було повернуто до ДПІ з відміткою поштового відділення закінчення терміну зберігання повідомлення.

Відповідно до п.п.6.2.4. п. 6.2 ст.6 Закону України № 2181-Ш першу податкову вимогу № 1/295 від 20.11.2006 р. було розташоване на «Дошці податкових повідомлень», де вона знаходилася протягом місяця, що підтверджується актом № 100/24-046 від 25.12.2006 р..

Державною податковою інспекцією у Гагарінському районі м. Севастополя відповідно до п.п. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» на адресу ТОВ „УК „Бізнес-нерухомість” поштовим повідомленням було направлено другу податкову вимогу № 2/35 від 24.01.2007 р. з пропозицією погасити наявну заборгованість перед бюджетом, яка становила 1360,00 грн.. Поштове повідомлення було отримане посадовою особою підприємства, про що свідчить його підпис на корінці поштового повідомлення.

У добровільному порядку сума нарахованого податкового зобов'язання не погашається і заходів з погашення заборгованості відповідач не робить.

Відповідно до п.10.1. ст.10 Закону України №2181-Ш у разі, коли інші, передбачені чинним Законом, заходи щодо погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходу щодо залучення додаткових джерел погашення узгодженої суми податкового боргу шляхом стягнення грошових коштів, які знаходяться в його власності. Проте, відповідно до Постанови Правління Національного банку України «Про затвердження змін в Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» № 66 від 26.02.2003г., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.03.2003р за №197/7518, з переліку розрахункових документів на стягнення з кореспондентського рахунку банку вилучені розрахункові документи на стягнення податкової заборгованості і відповідно до чинного законодавства безспірне стягнення, безакцептне або примусове списання (стягнення) засобів з таких рахунків проводиться тільки на підставі виконавчих документів, встановлених законами України.

Таким чином, на час розгляду справи відповідач має заборгованість перед бюджетом у розмірі 2213,00грн. по штрафних (фінансових) санкціях з податку на додану вартість, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.

З огляду на зазначене, заборгованість зі штрафних санкцій загальною сумою

2213,00 грн. підлягає стягненню з відповідача у судовому порядку, позовні вимоги - задоволенню.

Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Управляюча компанія „Бізнес-нерухомість” (99011, м. Севастополь, вул. Шмидта, б. 7; р/р № 2600411109, № 260520109032 у ПАТ Банк „Морський” МФО 324742, р/р № 26001733824023, № 26000733824002, № 26051733824051, № 26001733824001 у Севастопольській філії ПАТ КБ „Приватбанк” м. Севастополь МФО 324935) на користь ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя у доход державного бюджету Ленінського району м. Севастополя заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість у розмірі 2213,00 грн. (р/р 31112029700007, банк отримувача Головне управління Державного казначейства України у м. Севастополі, МФО 824509, ЄДРПОУ 24035598, код платежу 14010100).

Постанова набирає законної сили у порядку та строки передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СуддяО.В. Гавура