Постанова № 14151053, 11.03.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.03.2011 р. справа №9/190

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Ломовцевої Н.В.

Колядко Т.М., Скакуна О.А.

при секретарі судового засідання

Клокоцькій О.Ю.

за участю представників:

від позивача:

Бурмістова О.А. –довір.

від відповідача:

не з’явився.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамс Девелопмент Груп»м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

14.12.2010р.

по справі

№9/190 (суддя Марченко О.А.)

за позовом

Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамс Девелопмент Груп»м.Донецьк

про

стягнення 74 786 грн. 52 коп.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамс Девелопмент Груп»м.Донецьк про стягнення 74 786 грн. 52 коп., з яких 66 211 грн. 62 коп. суми боргу, 5 968 грн. 99 коп. пені, 1 047 грн. 51 коп. 3% річних, 1 558 грн. 40 коп. індексу інфляції.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.12.2010р. у справі №9/190 (суддя Марченко О.А.) позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Адамс Девелопмент Груп»на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»суму основного боргу в розмірі 66 211 грн. 62 коп., пеню в розмірі 2 893 грн. 36 коп., 3% річних в розмірі 1 047 грн. 51 коп., інфляційні витрати в розмірі 1 558 грн. 40 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 717 грн. 11 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 226 грн. 29 коп.

Відповідач з прийнятим рішенням господарського суду Донецької області від 14.12.2010р. не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області повністю і за наслідками врахування дійсних обставин справи прийняти нове рішення.

В апеляційні скарзі заявник посилається на відсутність факту надання послуг, відсутність в договорі строків оплати суми прострочення, що також призводить до неможливості нарахування неустойки, інфляційних та річних, як і встановлення періоду нарахування неустойки. Крім того, посилається на неотримання претензії з вимогою про направлення у зв’язку з чим порушення норм процесуального та матеріального права, а саме на неповідомлення його судом про розгляд справи та порушення приписів ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, відсутність укладеного відповідно до діючого законодавства договору на теплопостачання, також поставку теплової енергії, невідповідної показникам якості.

Відповідач через канцелярію суду надав заяву від 10.03.2011р., якою просив відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю направити у судове засідання представника та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ст. 28 Госпордарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Згідно з ч.1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Оскільки ТОВ «Адамс Девелопмент Груп»було належним чином повідомлене про час і місце судового засідання, воно не було позбавлене права реалізувати свої процесуальні права через керівника підприємства чи іншого представника, а також враховуючи те, що з зазначеного клопотання не вбачається намір позивача надати будь-які додаткові докази, які не були подані суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відкладення слухання справи та продовження строку розгляду справи задоволенню не підлягає.

Представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив залишити рішення господарського суду Донецької області від 14.12.2010р. у справі №9/190 без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні повноважних представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Між Комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»(далі –підприємство) та Товариством з обмеженою відповідальністю Адамс Девелопмент груп»(далі –абонент) укладено договір на відпуск теплової енергії № 78012 від 25.06.2008р. (далі –договір).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 договору підприємство зобов’язується поставляти теплову енергію до елеваторного вузла, казаного володарем будівлі. Абонент зобов’язується прийняти та провести оплату за використану теплову енергію.

Згідно п. 7.1 договору він вважається укладеним з моменту його підписання і діє в частині поставки теплової енергії з 15.10.2007р. по 15.10.2010р. і якщо від сторін за місяць до закінчення строку дії договору не поступило заяв про розірвання даного договору, він вважається продовженим на наступний строк, а здійснення розрахунків за теплову енергію –до їх повного виконання.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що поставка теплової енергії здійснюється абоненту при умові 100% передплати або оплати не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, згідно встановленим тарифам.

Пунктом 3.5 договору визначено, що тарифи на момент підписання договору складають за 1 кв.м. опалювальної площі –10,84 грн. в місяць з ПДВ (в опалювальний період), за 1 куб.м. гарячої води –21, 55 грн. в місяць з ПДВ, за 1 Гкал відпущеної теплової енергії –372,98 грн. в місяць з ПДВ. В залежності від цін на енергоносії, встановлених Кабінетом Міністрів України, іншими органами влади, або постачальниками енергоносіїв, тариф можу змінюватись у більшу або меншу сторону без узгодження з абонентом.

Як вбачається з матеріалів справи зміна тарифів відбулась відповідно до рішення Донецької міської ради №28/4 від 20.02.2009р.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу теплову енергію у період з 23.10.2009р. по 15.04.2010р., що підтверджується актами на включення опалення №26, №45 від 23.10.2009р., актом на відключення теплопостачання №4 від 15.04.2010р., актом на відключення опалення від 15.04.2010р., актами від 16.11.2009р., 15.12.2009р., 15.01.2010р., 15.02.2010р., 15.03.2010р., 16.04.2010р., рахунками №78012 від 25.10.2009р., 25.11.2009р., 23.12.2009р., 26.01.2010р., 25.02.2010р., 25.03.2010р., 23.04.2010р. на загальну суму 73 692 грн. 50 коп., яка останнім була оплачена частково.

В подальшому позивач направляв на адресу відповідача листи №887-сб від 13.05.2010р., №1050-сб від 22.06.2010р. та претензію №912-сб від 20.05.2010р., докази направлення яких містяться в матеріалах справи, з вимогою про погашення заборгованості.

Не відповідає приписам закону посилання відповідача на невизначеність строку оплати суми прострочення, оскільки сума прострочення фактично є несвоєчасним виконанням абонентом грошового зобов’язання відповідно до умов договору.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за період 01.10.2009р. по 30.06.2010р. в розмірі 66 211 грн. 62 коп.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

З урахуванням викладеного, судова колегія погоджується з висновком господарського суду про обґрунтованість вимог щодо стягнення заборгованості в розмірі 66 211 грн. 62 коп.

Також позивач просив стягнути з відповідача пеню в розмірі 5 968 грн. 99 коп. за період з 11.11.2009р. по 31.08.2010р.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання своїх зобов’язань по даному договору сторони несуть відповідальність, згідно діючого законодавства.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором.

Пунктом 4.4 договору визначено, що пеня в розмірі 0,75% за кожний день прострочення від суми боргу, але не більш подвійної облікової ставки, встановленої Національним банком України, нараховується підприємством протягом 1 року з моменту звернення з вимогою, претензією, позовом.

З наданого позивачем розрахунку пені вбачається, що її нараховано за період з 11.11.2009р. по 31.08.2010р., позов подано до суду 29.09.2010р., що вбачається зі штампу вхідної кореспонденції господарського суду Донецької області.

Таким чином позивачем пеня нарахована, виходячи з умов договору протягом 1 року з моменту звернення з позовом до суду.

Помилковим є посилання господарського суду на правомірність нарахування пені за період з 02.06.2010р. по 31.08.2010р., з посиланням на лист №887-сб від 13.05.2010р. як таке, що не випливає з умов договору.

Виходячи з наведеного, з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 5 968 грн. 99 коп. за період з 11.11.2009р. по 31.08.2010р.

Також на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем було заявлено до стягнення 3% річних у розмірі 1 047 грн. 51 коп. за період з 11.11.2009р. по 31.08.2010р. та індекс інфляції в розмірі 1 558 грн. 40 коп. з листопада 2009р. по березень 2010р.

Судова колегія апеляційної інстанції вважає вірними та обґрунтованими висновки господарського суду щодо стягнення 3% річних в розмірі 1 047 грн. 51 коп. та індексу інфляції в розмірі 1 558 грн. 40 коп.

При таких обставинах, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків викладених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамс Девелопмент Груп»м.Донецьк задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Донецької області від 14.12.2010р. у справі №9/190 підлягає зміні в частині стягнення пені.

В решті рішення господарського суду Донецької області від 14.12.2010р. у справі №9/190 залишається без змін, оскільки воно є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України Витрати по сплаті держаного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 4-7, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамс Девелопмент Груп»м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 14.12.2010р. у справі №9/190 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 14.12.2010р. у справі №9/190 –змінити в частині стягнення пені.

Абзаци 1, 2 резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 14.12.2010р. викласти в наступній редакції:

«Позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамс Девелопмент Груп»про стягнення 74 786 грн. 52 коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамс Девелопмент Групп» (бул.Пушкіна, б.2А, кімната 801, м.Донецьк, 83001, ЄДРПОУ 24644707) на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» (вул.Постишева, 68, м.Донецьк, 83001, р/р 26002150424971 в ДОФ АКБ УСБ, МФО 334011, ЄДРПОУ 33257089) суму основного боргу в розмірі 66 211 грн. 62коп., пеню в розмірі 5 968 грн. 99 коп., 3% річних в розмірі 1 047 грн. 51коп., інфляційні витрати в розмірі 1 558 грн. 40 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 747 грн. 87 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.».

Абзац 4 резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 14.12.2010р. виключити.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: Т.М. Колядко

О.А. Скакун

Надруковано 5 прим.:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3. У справу,

4. ДАГС,

5. ГСДО