Рішення № 14150997, 16.02.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2011 р. Справа № 54/250-10

вх. № 10581/1-54

Суддя господарського суду Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - Лионга О.Б., дов. від 07.06.2010 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк, м. Київ

до ДП "Державний науковий центр лікарських засобів", м. Харків

про стягнення 59158,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з ДП "Державний науковий центр лікарських засобів" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 27/40-2007, укладеним між сторонами 06.12.2007 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 59158,90 грн., з яких 55000,00 грн. - сума заборгованості за кредитом; 4158,90 грн. - сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання передбачені кредитним договором щодо повернення кредитної заборгованості. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних документів суду не надав.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

06.12.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Харківське Головне регіональне управлінні Промінвестбанку" (позивач) та Державним підприємством "Державний науковий центр лікарських засобів" (відповідач) був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 27/40-2007 та 06.05.2008 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір про внесення змін №1 до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 27/40-2007 від 06.12.2007 року.

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) було реорганізовано в Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово Інвестиційний банк". Філія "Харківське Головне регіональне управління Промінвестбанку" було перейменовано у філію "Відділення Промінвестбанку в м. Харків. Філія "Відділення промінвестбанку в м. Харків" перейменовано в філію "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків".

Відповідно до п. 2.2 кредитного договору позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 400000,00 грн., а відповідач зобов'язався повернути всі отримані в межах кредитної лінії сум кредиту не пізніше 05 грудня 2008 року та сплатити відсотки за його користування.

Таким чином, у відповідності до умов договору позивачем був наданий відповідачу кредит, що підтверджує платіжне доручення №1449 від 06.12.2007р., меморіальний ордер № 001 від 06.12.2007р., платіжне доручення № 1448 від 06.12.2007р., платіжне доручення № 1447 від 06.12.2007р., розпорядження від 07.12.2007 р. та відомість руху коштів по позичковому рахунку.

У відповідності з п.3.2 Кредитного договору, за користування кредитом відповідач повинен сплатити позивачу відсоткову ставку у розмірі 15 (п'ятнадцять) % річних.

Пунктом 4.3.4. Кредитного договору, встановлено право позивача вимагати від позичальника (відповідача) незалежно від настання строку погашення кредиту, сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або плати за кредит у випадках, коли відповідач не виконав у строк свої зобов'язання по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за надання кредиту та/або плати за кредит, та/або інші зобов'язання по сплаті грошових коштів, передбачені цим договором.

Відповідач свої зобов'язання за договором щодо своєчасного повернення кредитних коштів, сплати відсотків не виконав, в зв'язку з чим станом на 17.11.2010р. виникла заборгованість перед позивачем що становить 59158,90 грн. з яких: 55000,00 грн. заборгованість за кредитом; 4158,90 грн. - сума несплачених відсотків за користування кредитними коштами за період з 01.08.2010 по 31.10.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем на момент звернення до суду з позовною заявою вимоги за договором кредиту так і не виконані.

Частина 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України зазначає, що за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем надано обґрунтований розрахунок сума несплачених відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 4158,90 грн.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача 59158,90 грн., з яких 55000,00 грн. - сума заборгованості за кредитом; 4158,90 грн. - сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом обґрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 526, 530, 589, 590, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 43, 44-49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Державний науковий центр лікарських засобів та медичної продукції" (61085, м. Харків, вул. Астрономічна, буд. 33; п/р № 26003301812598 в філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків», код банку 351458; ідент. код 00482329) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12) в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" (61003, м. Харків, м-н. Рози Люксембург, 10, рахунок № 373939012 у філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків», код банку 351458, код 09351451) 55000,00 грн. заборгованості за кредитом, 4158,90 грн. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 5915,89 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Хачатрян В.С.

Повний текст судового рішення підписано 21.02.2011 року.