Рішення № 14150989, 24.02.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2011 р. Справа № 5023/038/11

вх. № 038/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Фоменко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Лисенко М.М., довіреність № 220/360/д від "10" лютого 2011 року

відповідача - Бутко Л.І., довіреність № 305-11 від "04" січня 2011 року

розглянувши справу за позовом Міністерства оборони України, м. Київ

до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства , м.Харків

про стягнення 11880,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 11880,56 грн., у тому числі 1080,03 грн. інфляційних, 1533,33 грн. 3 % річних та 9267,23 грн. пені за договором про надання послуг з контролю якості та приймання продукції № 5-1 12/2005/786/ВП-2005 на надання послуг з контролю якості та приймання продукції в редакції з Протоколом узгодження розбіжностей до нього від 28.12.2005 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

01.02.2011 року до суду надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач визнає позов частково, посилаючись на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 16.06.2010 року по справі № Б-50/124-10 порушено провадження про визнання відповідача банкрутом та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідач є конкурсним кредитором, оскільки його грошові вимоги виникли до порушення провадження у справі про банкрутство відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; забороняється нарахування неустойки (штраф, пеня), інших санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

На підставі зазначеного, відповідач вважає, що пеня, інфляційні та 3% річних підлягають стягненню з відповідача по день введення господарським судом мораторію (до 16.06.2010 року.)

23 лютого 2011 року до суду надійшла Довідка щодо розміру заборгованості та штрафних санкцій, відповідно до якої позивач зменшив свої позовні вимоги, та просить стягнути з відповідача 6750,69 грн., у тому числі 5306,13 грн. пені та 1444,56 грн. 3 % річних.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує уточнені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти позову з урахуванням наданого позивачем уточнення.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

21 жовтня 2005 року між Міністерством оборони України та Харківським державним авіаційним виробничим підприємством було укладено Договір про надання послуг з контролю якості та приймання продукції № 5-1 12/2005/786/ВП-2005 в редакції Протоколу узгодження розбіжностей до нього від 28.12.2005 року.

Відповідно до умов п. 1.1. Договору повивач - Виконавець послуг прийняв на себе зобов'язання щодо забезпечення підпорядкованим йому військовим представництвом № 118 (далі - Представництво) надання послуг з контролю якості та приймання літаків АН-74Т- А, які виготовляються Відповідачем - Замовником послуг.

Виконанням обов'язків з боку Виконавця згідно п. 8.4. Договору вважається здійснення контролю якості та приймання продукції визначеної Договором та складання Акта про надання послуг з контролю якості та приймання продукції.

В свою чергу Відповідач, згідно пунктів 1.2. та 2.2. Договору зобов'язався оплатити Виконавцю надані послуги у розмірі, встановленому п. 2.1. Договору шляхом передоплати або у 10 -ти (десяти) денний термін після затвердження ним Акта про надання послуг.

Вказаний Акт відповідно до п.8.4. Договору затверджується Замовником та підписується начальником Представництва. Після затвердження примірники Акту надсилаються Виконавцеві разом з копією платіжного доручення.

Таким чином, Акт про надання послуг з контролю якості відповідно до зазначених вище умов Договору є остаточним документом, що підтверджує факт виконання обов'язків з боку Виконавця та являється підставою для фінансових розрахунків між Замовником та Виконавцем.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити йому надану послугу у розмірі, в строки та в порядку, що встановлені договором.

На підставі статті 193 Господарського кодексу України та статей 526 та 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів та умов договору (зокрема, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 598, 599 та 625 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, на підставах встановлених договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

В порушення зазначених вище вимог господарського та цивільного законодавства, а також умов Договору, послуги Відповідачем були оплачені несвоєчасно, із значним простроченням платежу.

Згідно затвердженого Відповідачем Акту про надання послуг №12-112/2005/786/ВП-2005/2, надісланого Позивачеві листом від 17.02.2010 року № 118/809, Позивач надав Відповідачеві послуги на суму 98 187,00 грн., які останній відповідно до умов п. 1.2., 2.2. та 8.4. Договору мав оплатити до 27 лютого 2010 року включно.

Проте, вказані послуги були оплачені Відповідачем лише 6 вересня 2010 року, тобто із простроченням на 190 днів.

Серед наслідків порушення зобов'язання, статтею 611 ЦК України передбачено, зокрема, сплата неустойки, яка згідно ст.ст. 548 та 549 вказаного кодексу забезпечує виконання зобов'язання, якщо це встановлено договором та обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.б статті 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Так, Сторонами, у пункті 6.2. Договору (в редакції Протоколу узгодження розбіжностей) за несвоєчасну оплату послуг за договором було передбачено такий вид забезпечення виконання зобов'язання як пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (що діяла у період нарахування пені) від суми простроченого платежу за кожен день затримки.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення 5306,13 грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, розмір якої складає 1444,56 грн..

За таких обставин, суд вважає позовну вимогу позивача про стягнення 1444,56 грн. 3 % річних обґрунтованою, та підлягаючою задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 67,51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 134,09 грн. покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.1, 12, 22, 47, 49, 82-84 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (61023, м. Харків, вул. Сумська, 134, розрахунковий рахунок 2600700021788 в АТ "Укрексімбанк" м. Харків, МФО 351618, код ЄДРПОУ 14308894) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, розрахунковий рахунок 31258273210017 в ОПЕРУ ДКУ МФО 820172, ОКПО 00034022) 5306,13 грн. пені, 1444,56 грн. 3 % річних, витрати по сплаті державного мита у сумі 67,51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 134,09 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний ___ лютого 2011 року.