Рішення № 14150974, 22.02.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2011 р. Справа № 5023/851/11

вх. № 851/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судовогозасідання Мунжиу О.П.

за участю представників сторін:

позивача - Бережного О.І. дов. б/н від 12.01.2011 року

відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнадатранс", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Ойл", м. Харків

про стягнення коштів в сумі 285650,00грн., згідно договору поставки №01/15 від 15.11.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнадатранс", м. Харків звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Ойл", м. Харків на свою користь 28650,00грн. основного боргу, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо повної сплати отриманого товару за договором поставки №01/15 від 15.11.2010 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі, через канцелярію господарського суду надав супровідний лист від 21.02.2011 року з проханням долучити до матеріалів справи довідку з Головного управління статистики №б/н від 25.01.2011 року щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Ойл", м. Харків .

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, але через канцелярію господарського суду 21.02.2011 року надав відзив на позовну заяву, в якому повідомив, що позивачем дійсно було здійснено поставку товару на загальну суму 285650,00грн., але на даний момент оплата не проведена, оскільки підприємство відповідача не в змозі виконати умови даного договору. Оплата за поставлений товар буде проведена відразу при наявності такої можливості.

За таких обставин справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 15.11.2010 р. між сторонами було укладено договір поставки №01/15, відповідно до умов якого позивач зобов'язався протягом усього строку дії договору передавати відповідачеві товар, а відповідач - прийняти та своєчасно здійснити оплату за отриманий товар. Відповідно до п.5.1 договору відповідач зобов'язався проводити оплату за поставлений товар в термін десяти календарних днів з моменту його поставки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 285650,00грн. Факт поставки товару підтверджується документально матеріалами справи, а саме накладними №01/15-1 від 26.11.2010 р. на суму 98500,00грн., №01/15-2 від 29.11.2010 р. на суму 98500,00грн. та №01/15-3 від 03.12.2010 р. на суму 88650,00грн.

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, у зв'язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 285650,00грн., яка відповідачем визнана, але до теперішнього часу не відшкодована.

Позивач на адресу відповідача направив претензію від 17.12.2010 р., яка залишена відповідачем без задоволення.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач документально довів суду обґрунтованість своїх позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 285650,00грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Ойл", м. Харків (61057, м.Харків, вул.Римарська, буд 3/5, код ЄДРПОУ 36459061, р/р №26001000148067 в ПуАТ "СЕБ БАНК" м. Київ, МФО 300175, р/р №26000310070101 в філії АБ "Південний" м. Харків, МФО 350761, р/р №26001007297002 в АТ КБ "ТК КРЕДИТ" м. Київ, МФО 322830, р/р №26004301100362 в ПАТ "БАНК ФОРУМ" м. Київ, МФО 322948) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнадатранс", м. Харків (61145, м.Харків, вул.Космічна, буд. 21-А, код ЄДРПОУ 34860465, р/р 260023497 в ХФ АБ "Укргазбанк" м.Харків, МФО 350448) - 285650,00грн. основного боргу, 2856,00грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Сальнікова Г.І.

Повний текст судового рішення підписано 25.02.2011 року.