Рішення № 14150877, 16.02.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2011 р. Справа № 62/327-10

вх. № 11039/4-62

Суддя господарського суду Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Філіппова В.С.

за участю представників сторін:

позивача - Бойко В.Д. дов. б/н від 26.01.11р.

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Строма" м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Збутова мережа П'ятий елемент", м. Харків

про стягнення 52864,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ Компанія "Строма" звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - ТОВ "Збутова мережа П'ятий елемент" 52864,74 грн. боргу, мотивуючи позовні вимоги неналежним виконанням з боку відповідача зобов"язань за договором оренди №4 від 01.01.10р. щодо повної та своєчасної сплати орендної плати.

Представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення (арк.с.45).

Таким чином, враховуючи те, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судових засіданнях та надання документів на підтвердження своєї позиції по суті спору, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

01.01.10р. між позивачем (Орендодавець) та відповідачем (Орендар) було укладено договір оренди №4, відповідно до умов якого позивач надає, а відповідач приймає в строкове платне користування приміщення під офіс загальною площею 278,5 кв.м., за адресою: м.Харків, пр.Московський, 199.

Відповідно до п.1.2. Договору, строк оренди становить з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі до 31.01.2010р.

Передача відповідачеві об"єкта оренди, а також його повернення позивачеві здійснюється за актом приймання-передачі, який підписується обома сторонами (п.1.3. Договору).

Як вбачається із матеріалів справи, позивач передав відповідачу приміщення, що є предметом Договору, що підтверджується актом прийому - передачі від 01.01.10р.(арк.с.14).

Відповідач зобов"язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати оренду плату (п.2.4.2. Договору).

Згідно п.п.1.5.-3.2. Договору, щомісячна орендна плата складає 45,00 грн. за 1 кв.м. в т.ч. ПДВ 20%, всього 12532,50 грн., в т.ч. ПДВ 20%. Орендна плата сплачується не пізніше 25 числа кожного поточного місяця.

За період з 01.01.10р. по 31.05.10р. у відповідача виник обов"язок зі сплати орендної плати на загальну суму 62262,50 грн. (12532,50 грн. х 5 місяців).

Однак, як вбачається із матеріалів справи, відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання по сплаті орендної плати, лише частково сплативши оренду плату у сумі 9797,76 грн., з урахуванням чого станом на 20.12.10р. у нього існує заборгованість по орендній платі у сумі 52864,74 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вказані обставини та те, що матеріали справи не містять, а відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 52864,74 грн., хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог позивача щодо стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 52864,74 грн.

Відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193 Господарського кодексу

України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Збутова мережа П"ятий елемент" (61002, м.Харків, вул.Сумська, 88, ідентифікаційний код 33068228) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії "Строма" (61124, м.Харків, пр.Гагаріна, 175, ідентифікаційний код 30290469) 52864,74 грн. боргу, 528,64 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Суярко Т.Д.

Повний текст рішення по справі №62/327-10 складено та підписано 18.02.11р.