Рішення № 14150745, 10.03.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2011 Справа № 18/214/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворскла сталь", вул. Гірників, 2, м. Комсомольськ, Полтавська обл., 39800

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, вул. Гоголя, 25, м. Полтава, 36011

про визнання наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області від 02 грудня 2010 року № 188-ОД про скасування дозволу на підготовчі роботи до будівництва металургійного заводу потужністю 3 млн. тон слябів на рік на території Дмитрівської сільської ради недійсним

Суддя Ківшик О.В.

Представники

від позивача: Манжалій С.М., довіреність № 04/11 від 16.02.2011 р., Ліщина Н.А., довіреність № 07/10 від 01.10.2010 р.;

від відповідача: не з'явилися.

10.03.2011 р. у судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення повного тексту судового рішення.

Суть спору : розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворскла сталь", м. Комсомольськ про визнання наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області від 02 грудня 2010 року № 188-ОД про скасування дозволу на підготовчі роботи до будівництва металургійного заводу потужністю 3 млн. тон слябів на рік на території Дмитрівської сільської ради недійсним.

Відповідач представництво у судове засідання вдруге не забезпечив. Останній відповідно до пп.. 3.5.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України був належно повідомлений про дату, час і місце проведення судових засідань, про що свідчать повідомлення № 3600108085752 про вручення відповідачу ухвали суду про порушення провадження у даній справі від 21.01.2011 р. та повідомлення № 3600108205642 про вручення відповідачу ухвали суду про відкладення розгляду даної справи від 17.02.2011 р..

Крім цього, відповідач надав суду пояснення щодо позову № 7/16-01-23/137 від 31.01.2011 р. (вх. № 1734д від 01.02.2011 р.), в яких, зокрема, проти позову заперечує та заявляє клопотання про розгляд справи за відсутності представника. Зазначене клопотання судом задоволено.

Позивач позов підтримує, посилаючись на обґрунтування, викладені у позовній заяві та поясненнях № 116 від 23.02.2011 р. (вх. № 3523д від 24.02.2011р.).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, оцінивши надані докази,

в с т а н о в и в:

18.10.2010 р. - 20.10.2010 р. головним державним інспектором Єргалєєвою С.Я., начальником відділу Василенко О.М. спільно з представником УСБУ в Полтавській області було проведено позапланову перевірку на об'єкті будівництва - металургійний завод, замовником будівництва якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Ворскла сталь", щодо дотримання останнім вимог законодавства у сфері містобудування. За результатами перевірки складено акт № 70 від 20.10.2010 р. (а.с. 19), в якому зафіксовано початок виконання пальового поля будівництва на території будівництва без дозволу на виконання будівельних робіт (при наявності дозволу на виконання підготовчих робіт № 237-08-П від 22.04.2008 р.), що є порушенням з боку останнього вимог ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій".

20.10.2010 р. заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області Лазорівою О.О. було винесено припис № 31-2010 про правопорушення у сфері містобудування та усунення допущених порушень (а.с. 20). У зазначеному приписі вимагалось в термін до 20.11.2010 р. надати до інспекції ДАБК відповідь на припис та усунути допущені порушення.

09.11.2010 р. інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Ворскла сталь" дозвіл № П17-10/П на виконання підготовчих робіт до будівництва металургійного заводу потужністю 3 млн. тон слябів на рік на території Дмитрівської сільської ради (а.с. 6).

30.11.2010 р. головним державним інспектором Єргалєєвою С.Я. було проведено позапланову перевірку на об'єкті будівництва - металургійний завод, замовником будівництва якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Ворскла сталь", з метою перевірки виконання вимог припису № 31-2010. За результатами перевірки складено акт № 110/1 від 30.11.2010 р. (а.с. 18), в якому зафіксовано, що дозвіл на виконання будівельних робіт не надано, проте надано дозвіл на виконання підготовчих робіт № П17-10/П від 09.11.2010 р., що є порушенням з боку останнього вимог ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій", ДБН А.3.1-5-96 "Організація будівельного виробництва" п. 2.3 абз. 2, абз. 3.

02.12.2010 р. наказом начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області Г.Г.Зіркою у зв'язку із систематичним порушенням законодавства у сфері будівництва та архітектури під час виконання підготовчих робіт по спорудженню металургійного заводу, перешкоджанню проведенню контролю посадовими особами інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області виконання вимог припису з посиланням на пп. 4.6, п. 14 Порядку надання дозволів на виконання підготовчих робіт (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2009 р. № 1104) видано наказ № 188-ОД "Про скасування дозволу на виконання підготовчих робіт" (а.с. 7).

Не погоджуючись з даним наказом начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ворскла сталь" звернулося з даним позовом до господарського суду Полтавської області.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

У судовому процесі в господарських судах позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені в ст. 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), тобто підприємства, установи, організації, інші юридичні та фізичні особи. Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав і охоронюваних законом інтересів.

За приписами ст. 4 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" передбачено, що рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до господарського суду.

Відповідно до п. 13 р. VII Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) Закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Кодексом діють у частині, що не суперечить цьому Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Частиною другою ст. 4 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Зазначена норма ст. 4 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" щодо підвідомчості спорів пов'язаних з правопорушеннями у сфері містобудування господарським судам якраз і є законодавчим приписом стосовно передбаченого ст. 2, ст. 4 КАС України іншого порядку судового вирішення, а саме - вирішення спорів господарськими судами в порядку господарського судочинства. Таку ж правову позицію викладено й у п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського Суду України від 12.03.2009 р. № 01-08/163, постанові Вищого господарського суду України від 06.05.2010 р. по справі № 18/77-1611. Крім того судом враховано ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), відповідно до якої суперечки між судами щодо підсудності справ не допускаються.

Отже, спір у цій справі відноситься до підвідомчості господарських судів та підлягає вирішенню за правилами ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування підстав позову позивач посилається на відсутність підстав для скасування (анулювання) дозволу на виконання підготовчих робіт.

Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Відповідно до ст. 281 Закону України № 1699-Ш від 20.04.200 р. "Про планування і забудову територій" (із змінами та доповненнями) дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю. Контроль за виконанням будівельних робіт здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Дозвіл на виконання будівельних робіт може бути скасовано (анульовано) за рішенням інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у разі: подання замовником заяви про скасування (анулювання) дозволу на виконання будівельних робіт; видачі та перереєстрації дозволу на виконання будівельних робіт з порушенням вимог законодавства; наявності відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником, генпроектувальником, генпідрядником); систематичного порушення законодавства у сфері будівництва та архітектури під час проведення будівельних робіт; перешкоджання проведенню перевірок посадовими особами інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю; якщо протягом трьох місяців з дня видачі дозволу на виконання будівельних робіт не розпочато будівельні роботи.

Форма дозволу на виконання будівельних робіт, форма заяви, що подається для його отримання, форма відмови у наданні дозволу на виконання будівельних робіт, порядок видачі та скасування (анулювання) дозволу на виконання будівельних робіт і порядок ведення реєстру виданих та скасованих (анульованих) дозволів на виконання будівельних робіт затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету міністрів України від 30.09.2009 р. № 1104 "Деякі питання надання дозволів на виконання підготовчих і будівельних робіт" (із змінами та доповненнями) затверджено Порядок надання дозволу на виконання підготовчих робіт, п. 14 якого містить перелік підстав для скасування (анулювання) дозволів на виконання підготовчих за рішенням інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, а саме : надання замовникові дозволу на виконання будівельних робіт; наявності відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником, підрядником); систематичного порушення законодавства у сфері будівництва та архітектури під час виконання підготовчих робіт; порушення вимог проекту виконання підготовчих робіт; перешкоджання проведенню посадовими особами інспекції державного архітектурно-будівельного контролю перевірок.

За приписами ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій" дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.

Згідно із п. 2.3 ДБН А.3.1-5-96 "Організація будівельного виробництва" при згоді замовника на виконання для потреб будівництва запроектованих постійних або існуючих будівель і споруд їх також належить збудувати або пристосувати у підготовчому періоді.

Як вбачається з розділу 1 проекту виконання підготовчих робіт для будівництва металургійного заводу по виробництву 3 млн. тон слябів на рік (а.с. 48-64), згідно з вимогами ДБН А.3.1-5-96 при організації будівельного виробництва передбачається можливість тимчасового використання запроектованих постійних споруд і будівель у підготовчий період, зокрема, центральну механічну майстерню, яка на етапі будівництва використовується як тимчасовий склад матеріалів.

Таким чином, виконання позивачем пальового поля будівництва під влаштування центральної механічної майстерні, яка на етапі будівництва використовується як тимчасовий склад матеріалів, на території будівництва металургійного заводу при наявності дозволу на виконання підготовчих робіт від 09.11.2010 р. № П17-10/П не потребує дозволу на виконання будівельних робіт.

Посилання відповідача на перешкоджання позивачем проведенню контролю посадовими особами інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області виконання вимог припису спростовуються актом позапланової перевірки № 110/1 від 30.11.2010 р. (а.с. 18).

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У пункті 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 р. № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" зазначено, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За викладеного, відповідачем неправильно застосовані матеріального права, що призвело до невірної кваліфікації дій позивача за наведеними вище нормами Закону України "Про планування і забудову територій".

Таким чином, позовні вимоги підтверджуються поданими доказами та відповідають нормам матеріального права, заперечення позові відповідачем не спростовує наведеного вище, а тому позов підлягає задоволенню.

Понесені позивачем при пред'явленні позову судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області від 02 грудня 2010 року № 188-ОД про скасування дозволу на підготовчі роботи до будівництва металургійного заводу потужністю 3 млн. тон слябів на рік на території Дмитрівської сільської ради.

3. Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області (вул. Гоголя, 25, м. Полтава, 36011), код ЄДРПОУ 35582348 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворскла сталь" (вул. Гірників, 2, м. Комсомольськ, Полтавська обл., 39800), код ЄДРПОУ 33285226 - 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

4. Рішення надіслати сторонам за адресами, зазначеними у його вступній частині.

СУДДЯ О.В.КІВШИК

Повне рішення складене 12.03.2011 р..

Примітка : Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.