Ухвала суду № 1414892, 18.02.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.02.08р.

Справа № 19/33-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша лізингова компанія", м.Київ

до Дочірнього підприємства "Таксі Сервіс" відкритого акціонерного товариства "Автопромінь", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 288118,65 грн.

Суддя Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 288118,65 грн., в тому числі основний борг у розмірі 202356,13 грн., неустойка в розмірі 85762,52 грн. та зобов’язати відповідача повернути позивачеві наступні транспортні засоби (автобуси): Богдан А-0921 (Е-3) 4.75 2006року випуску, державний номер 05709 КА, кузов Y7BA092106В000933; Богдан А-0921 (Е-3) 4.75 2006року випуску, державний номер 05708 КА, кузов Y7BA092106В000937; Богдан А-0921 (Е-3) 4.75 2006року випуску, державний номер 05710 КА, кузов Y7BA092106В000949; Богдан А-0921 (Е-3) 4.75 2006року випуску, державний номер АА 7786 АН, кузов Y7BA092106В001055; Богдан А-0921 (Е-3) 4.75 2006року випуску, державний номер АА 7798 АН, кузов Y7BA092106В001054; кузов Y7BA092106В001055; Богдан А-0921 (Е-3) 4.75 2006року випуску, державний номер АА 7764 АН, кузов Y7BA092106В001057.

Позивач повторно подав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Дочірнього підприємства "Таксі Сервіс" відкритого акціонерного товариства "Автопромінь", (49006, м.Дніпропетровськ, вул.Філософська, 39, код ЄДРПОУ 25014919) в сумі 288118,65 грн., що знаходяться на р/р 260080048801 ОДФ Банку „Фінанси та кредит”, МФО 307231, р/р 26000117661001 в КБ „ПриватБанк”, МФО 305299, а за їх відсутності –на майно відповідача у межах розміру ціни позову в сумі 288118,65 грн., судових витрат в сумі 2999,19 грн. та заборонити його відчуження.

Зазначене клопотання Позивач обґрунтовує тим, що невжиття таких заходів спричинить шкоду правам, свободам та інтересам Позивача, а саме висловлює свої побоювання з приводу того, що майно (в тому числі грошові кошти, транспортні засоби, тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, що завдасть фінансових збитків Позивачу.

Окрім вказаного, існує ймовірність того, що Відповідач може відчужити або передати в оренду, майно (транспортні засоби), що є власністю ТОВ «Перша лізингова компанія»(Позивача), третім особам, наслідком чого може утруднитись повернення вказаного майна.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідністю зі ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову та дослідивши матеріали справи суд доходить до наступних висновків.

Сума позовних вимог майнового характеру є істотною, водночас, відсутність у суду даних про застосування між позивачем та відповідачем таких видів забезпечення виконання зобов’язання як порука, гарантія, застава та притримання створює ситуацію, коли відповідач вправі до моменту набрання рішенням законної сили та до моменту відкриття виконавчого провадження розпорядитися належним йому майном (грошовими коштами) на власний розсуд.

Таким чином, з моменту подання позовної заяви до моменту набрання законної сили рішенням суду та відкриття процедури виконавчого провадження реальне поновлення прав позивача може бути значно ускладненим через відсутність у відповідача необхідних коштів.

Невжиття судом заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позову, оскільки грошові кошти, які є у відповідача на момент прийняття рішення, можуть зменшитись за кількістю або взагалі вибути з розпорядження відповідача на момент виконання рішення господарського суду, тому суд вважає можливим вирішити питання про забезпечення позову в межах позовних вимог та судових витрат.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Позивача та забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти Відповідача, що знаходяться на його рахунках, в межах розміру суми позовних вимог, з урахуванням також судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша лізингова компанія»про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти Дочірнього підприємства «Таксі Сервіс»Відкритого акціонерного товариства «Автопромінь»(адреса: 49006, м. Дніпропетровськ, вул. Філософська, 39, код ЄДРПОУ: 25014919) в сумі 291202,84 грн., що знаходяться на:

р/р 260080048801 в ОДФ Банку «Фінанси та кредит», МФО 307231;

р/р 26000117661001 в КБ «Приват Банк», МФО 305299, та будь-яких інших наявних рахунках Відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в установленому законодавством порядку.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред’явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом трьох років з дати її винесення.

Суддя

І.В.Петренко

Суддя

І.В. Петренко