Ухвала суду № 141425320, 12.11.2026, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/1378/25 пров. №2/478/48/2026У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2026 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ще Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ДАР ЛАНІВ», Снігурівської міської ради про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою, шляхом скасування державної реєстрації права оренди та повернення земельної ділянки,

В с т а н о в и в:

21.11.2025 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовною заявою до ПП «ДАР ЛАНІВ», Снігурівської міської ради про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою, шляхом скасування державної реєстрації права оренди та повернення земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №740472 ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, площею 10,7256 га, з кадастровим номером 4823685700:09:000:0032, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Троїцько-Сафонівської сільської ради Баштанського (Казанківського) району Миколаївської області.

02.10.2015 між ОСОБА_1 та ПП «ДАР ЛАНІВ» було укладено договір оренди назначеної вище земельної ділянки, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12 жовтня 2015 року, номер запису про інше речове право: 11649221.

За його умовами, ОСОБА_1 передав в оренду відповідачу ПП «ДАР ЛАНІВ» належну йому земельну ділянку, строком на 10 років, тобто до 02 жовтня 2025 року.

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача ПП «ДАР ЛАНІВ» із заявою-повідомленням про те, що не бажає в подальшому продовжувати строк дії договору, та просив повернути земельну ділянку після закінчення строку дії оренди. Звернення ОСОБА_1 залишено без письмової відповіді та реагування.

10.10.2025 з Інформації з Державного речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ОСОБА_1 стало відомо про те, що 15.05.2025 державним реєстратором Снігурівської міської ради Зимою Ю.В. зареєстровано право оренди земельної ділянки площею 10,7256 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Троїцько-Сафонівської сільської ради Баштанського (Казанківського) району Миколаївської області, кадастровий номер 4823685700:09:000:0032, на підставі договору оренди землі б/н від 10.04.2025 строком на 10 років, Орендар: ПП «ДАР ЛАНІВ», Орендодавець ОСОБА_1 , номер запису 59939055.

Представник позивача стверджує, що позивач ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки з відповідачем ПП «ДАР ЛАНІВ» від 10.04.2025 не укладав та не підписував, згоди на укладення від свого імені договору оренди земельної ділянки не надавав, тому просить усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, площею 10,7256 га, кадастровий номер: 4823685700:09:000:0032, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Троїцько-Сафонівської сільської ради Баштанського (Казанківського) району Миколаївської області, яка належить останньому на праві приватної власності, шляхом скасування державної реєстрації права оренди та повернення ОСОБА_1 земельної ділянки, як законному власнику, стягнути з відповідача ПП «ДАР ЛАНІВ» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 01.12.2025 провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.

17.12.2025 представником позивача Галач Т.А. подано до суду клопотання про витребування доказів. Ухвалою суду від 17.12.2025 витребувано докази.

15.01.2026 року, на виконання вимог ухвали суду від 17.12.2025, відповідачем ПП «ДАР ЛАНІВ» надано до суду оригінал Договору оренди землі №б/н від 10.04.2025 щодо земельної ділянки площею 10.7256 га, за кадастровим номером 4823685700:09:000:0032, укладеного між ОСОБА_1 та ПП «ДАР ЛАНІВ», зареєстрованого державним реєстратором Снігурівської міської ради Миколаївської області Зимою Ю.В. 15.05.2025 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право: 59939055, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 752679348236.

Ухвалою суду від 29.01.2026 призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 1. Чи виконаний підписи у графі «Орендодавець» від імені ОСОБА_1 у Договорі оренди землі №б/н від 10 квітня 2025 року, укладеного між ОСОБА_1 і ПП «ДАР ЛАНІВ», в особі директора Курінної Ірини Василівни, про що у Державному реєстрі про реєстрацію іншого речового права вчинено запис за №59939055, особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?. Судом проведення експертизи доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Втім, 27.02.2026 року до суду Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуто матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ПП «ДАР ЛАНІВ», Снігурівської міської ради про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою, шляхом скасування державної реєстрації права оренди та повернення земельної ділянки, без виконання ухвали суду від 29.01.2026, через відсутність у Миколаївському відділенні Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз судового експерта-почеркознавця.

Ухвалою суду від 02.03.2026 року поновлено провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження у справі, та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 26.03.2026 року проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 29.01.2026 року, доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

22.09.2026 від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «ДАР ЛАНІВ», Снігурівської міської ради про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою, шляхом скасування державної реєстрації права оренди та повернення земельної ділянки, разом з висновком експерта №1971-34-26 від 16.09.2026. Крім того, на виконання вимог ухвали суду від 22.06. 2026, Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України надано деталізований розрахунок вартості судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі №478/1378/25.

Ухвалою суду від 23.09.2026 поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

12.10.2026 від представника відповідача ПП «Дар Ланів»-адвоката Розніна В.А. надійшло клопотання про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі оренди землі без номеру від 10 квітня 2025 року (про передачу в оренду земельної ділянки загальною площею 10,7256 га, кадастровий номер 4823685700:09:000:0032), складеному між орендодавцем ОСОБА_1 та ПП «Дар Ланів», розміщений на третьому аркуші в графі «Орендодавець» самим ОСОБА_1 або іншою особою?

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 478/1378/25, оригінал Договору оренди від 10.04.2025 року, а також всі без винятку матеріали з вільними, умовно-вільними та експериментальними зразками підпису ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи (включаючи заправочні відомості КП «САНСЕРВІС» за 2022-2023 рр. а.с. 187, 188, які були безпідставно відхилені під час попередньої експертизи). Оплату за проведення експертизи покласти на ПП «Дар Ланів».

В обґрунтування клопотання зазначив, що експертом Кошелюк А.О. зроблено категоричний висновок про те, що підпис від імені ОСОБА_1 у спірному Договорі оренди землі б/н від 10.04.2025 виконаний іншою особою. Сторона Відповідача категорично не погоджується з даним висновком, вважає його необґрунтованим, таким, що містить глибокі внутрішні суперечності, ґрунтується на припущеннях, неповних даних та складений з грубим порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої Наказом Мін`юсту № 53/5, далі Інструкція № 53/5), а також базових Методик проведення судово-почеркознавчих експертиз, що є прямою та безумовною підставою для призначення повторної експертизи відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України. На сторінці 4 Висновку (у розділі «Примітка») експерт зазначає, що при вивченні наданих судом вільних зразків підпису ОСОБА_1 у заправочних відомостях за листопад 2022 року та жовтень 2023 року встановлено, що вони «різняться між собою за рядом загальних та окремих ознак, що викликає сумнів у їх справжності...тому без засвідчення безсумнівності походження вищезазначених зразків вони не можуть бути прийняті до порівняльного дослідження». Вважає, що такі дії експерта є прямим та грубим порушенням норм процесуального права та експертних методик, оскільки відповідно до ст. 89 та ст. 109 ЦПК України, оцінка належності, допустимості та достовірності доказів (у тому числі зразків для порівняння) є виключною прерогативою суду. Документи були витребувані судом і надані як достовірні вільні зразки. Згідно з п. 2.1 та п. 2.2 Розділу II Інструкції № 53/5, а також п. 1.8 Науково-методичних рекомендацій (додаток до Інструкції), якщо експерту надано матеріали, походження яких викликає сумнів, експерт зобов`язаний заявити клопотання суду про підтвердження їх справжності. Експерт ОСОБА_3 , замість заявлення такого клопотання, самовільно перебрала на себе функції суду, відкинула докази і провела дослідження на неповній базі. З точки зору «Методики судово-почеркознавчої експертизи (загальна частина)» (код Реєстру 1.1.54), експерт зобов`язаний встановити діапазон природної варіативності (мінливості) почерку в різних умовах. Відкинуті експертом зразки містилися в заправочних відомостях (а.с. 187, 188) документах, які зазвичай підписуються в незручних позах (стоячи, на капоті, на вазі), поспіхом, на вулиці при різних погодних умовах. Те, що ці підписи суттєво різняться між собою, підтверджує наявність у ОСОБА_1 надзвичайно високої природної нестійкості (варіативності) почерку. Відкинувши ці зразки, експерт штучно створив «ідеальну» тепличну порівняльну базу. Усі подальші «розбіжності», знайдені у спірному підписі (на стор. 6-8 висновку), є наслідком саме цієї високої варіативності підпису ОСОБА_1 , яку експерт категорично відмовився досліджувати, чим порушив принцип повного та всебічного дослідження (ч. 1 ст. 102 ЦПК України). На сторінках 8-9 Висновку експерт прямо вказує на наявність численних і фундаментальних збігів порівнюваних підписів. Зокрема, експерт підтверджує, що збігаються: транскрипція, зв`язність, зовнішній вигляд, будова, розмір, нахил, форма основи, напрямок лінії підпису, форма рухів безбуквених та додаткових штрихів, відносне розміщення рухів за вертикаллю та розміщення точок закінчення рухів. Виявивши цей потужний ідентифікаційний комплекс збігів базових ознак, експерт нівелює його безапеляційною фразою на стор. 9: збіги «пояснюються тим, що досліджуваний підпис виконано з наслідуванням справжньому підпису». Це пояснення є методологічно неспроможним. Згідно з вимогами «Методики дослідження підписів» (код 1.1.53), при виявленні ознак незвичного виконання (уповільнений темп, зупинки, домалювання що експерт фіксує на стор. 6) у поєднанні з фундаментальними збігами загальної будови підпису, експерт зобов`язаний перевірити версію навмисного спотворення власного підпису особою (автопідробки). Якщо людина навмисно спотворює свій підпис (з метою подальшої відмови від нього), у підписі з`являються саме такі діагностичні ознаки (уповільненість, звивистість слабкого ступеня), але базова моторика та структура літер неминуче збігаються з її звичним почерком (бо моторику приховати важко). Експерт взагалі не дослідив версію «автопідробки» з боку ОСОБА_1 , обравши найзручнішу версію про «наслідування іншою особою». За наявності такого масиву збігів, висновок містить непереборні внутрішні суперечності, що є підставою для повторної експертизи (ч. 2 ст. 113 ЦПК). Крім того, виявлені експертом ознаки у вигляді «малопомітних домалювань», «зупинок» та «перерв у рухах» можуть мати цілком природне походження. Експерт повністю проігнорував імовірність того, що особа могла рефлекторно наводити або домальовувати власний підпис через погану якість паперу, нерівну чи шорстку поверхню підкладинки, пересихання чорнила або слабкий натиск письмового приладдя, діючи абсолютно природно та без будь-якого умислу на спотворення. На сторінці 6 Висновку, оцінюючи діагностичні ознаки (дрібна звивистість, уповільнений темп, перерви в рухах), експерт зазначає: «можна зробити висновок, що на виконавця цього підпису, імовірніше за все, впливав штучний збиваючий фактор». Сама база для категоричного висновку про підробку є імовірнісною. Згідно з вимогами «Методики вирішення судово-почеркознавчих діагностичних завдань» (код 1.1.60), експерт при виявленні ознак незвичного виконання зобов`язаний категорично диференціювати їх природу: чи спричинені вони штучними факторами (підробка), чи природними (стрес, вікові зміни, незручна поза тощо). Оскільки експерт встановив зниження координації лише «слабкого ступеня», він фізично та методологічно не міг категорично виключити вплив природних факторів на ОСОБА_1 . Якщо експерт не може на 100% відкинути вплив природних збиваючих факторів, а в підписі наявні численні збіги, алгоритм Методики [1.1.53] імперативно забороняє формувати категоричний негативний висновок («виконано іншою особою»). У таких випадках методика вимагає надавати висновок у формі «неможливо встановити» (НПВ). Перетворення експертом імовірнісного припущення про умови виконання на категоричний висновок щодо виконавця робить Висновок необґрунтованим. Крім того, на сторінці 6 Висновку експерт зазначає, що для перевірки своєї версії про штучні збиваючі фактори застосував експертну систему «Dia», розроблену фахівцями СЕУ МЮ України, і просто вказує: «У результаті обробки... було отримано такий висновок: на виконавця даного підпису переважний вплив чинили штучні збиваючи фактори». До Висновку № 1971-34-26 не додано жодної роздруківки, графіка, таблиці чи протоколу з системи «Dia». Суд та учасники процесу позбавлені можливості перевірити, які саме числові значення ознак експерт ввів у програму і чи відповідають ці дані реальній картині. Оскільки результати роботи програми «Dia» приховані, посилання на неї є голослівним і не може вважатися належним та допустимим науковим доказом. Враховуючи викладене, висновок експерта ОНДІСЕ № 1971-34-26 викликає обґрунтовані сумніви у його правильності. З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, просить задовольнити клопотання про призначення повторної експертизи.

12.11.2026 від представника позивача-адвоката Галач Т.М. надійшло заперечення на клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи в якому зазначено, що представник відповідача у своєму клопотанні посилається на штучне та безпідставне звуження порівняльної бази, при цьому вказує на порушення п. 2.1 та п. 2.2 Розділу 2 Інструкції № 53/5, а саме: на обов`язок експерта заявити клопотання до суду про підтвердження справжності матеріалів, походження яких викликає сумнів. Однак, виходячи зі змісту норм, на які посилається представник відповідача, то подання такого клопотання є правом експерта, якщо він вважає за потрібне, а не обов`язком. Тому в цій частині порушення норм процесуального права та експертних методик відсутнє. Експерт мав достатній обсяг порівняльних матеріалів для ідентифікації підпису, зокрема й експериментальні зразків підпису позивача, що цілком відповідає вимогам до обсягу порівняльного матеріалу. Саме ці зразки були використані експертом при дослідженні. Тому твердження відповідача про проведення дослідження на неповній базі є безпідставним і не відповідає фактичним обставинам справи. Висновок містить докладний опис застосованих методів, результатів дослідження, ознак підписів і не має внутрішніх суперечностей чи розбіжностей із матеріалами справи. Посилання позивача на порушення експертом Інструкції № 53/5 не підтверджені жодними доказами та не створюють сумнівів у достовірності висновку. Відповідач мав можливість ставити запитання експерту, запропонувати свою експертну установу для проведення експертизи тощо, однак жодна з цих дій вчинена не була. Відповідач не заперечував проти доручення проведення судово-почеркознавчої експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Вважає, що висновок експерта відповідає вимогам законодавства. Висновки надані в межах компетенції експерта, висновки чіткі, логічні, послідовні, висновок містить вичерпні відповіді на порушені питання, які є обґрунтованими та такими, що узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Експертне дослідження проведено кваліфікованим експертом з дотриманням приписів Закону України "Про судову експертизу" та норм ЦПК України, висновок експерта належним чином мотивований та обґрунтований. Просила в задоволенні клопотання відповідача ПП «Дар Ланів» про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

В підготовче судове засідання представник позивача-адвокат Галач Т.А. не з`явилася, надала суду письмову заяву про проведення судового засідання у її відсутності.

Представник відповідача ПП «ДАР ЛАНІВ»-адвокат Рознін В.А. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без участі ПП «Дар Ланів».

Відповідач Снігурівська міська рада явку свого представника у підготовче судове засідання не забезпечила, надали суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (частина 3 статті 104 ЦПК України).

За приписами частини 1 статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. (частина 2 статті 107 ЦПК України).

Як встановлено з матеріалів справи ухвалою суду від 29.01.2026 призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: - Чи виконаний підписи у графі «Орендодавець» від імені ОСОБА_1 у Договорі оренди землі №б/н від 10 квітня 2025 року, укладеного між ОСОБА_1 і ПП «ДАР ЛАНІВ», в особі директора Курінної Ірини Василівни, про що у Державному реєстрі про реєстрацію іншого речового права вчинено запис за №59939055, особисто ОСОБА_1 чи іншою особою? Ухвалою суду від 26.03.2026 року проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 29.01.2026 року, доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 22.06.2026 задоволено частково клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, та надано у розпорядження експерта оригінали доказів, які були витребувані судом за клопотанням представника позивача, оскільки достовірно були виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису, зокрема: заправочну відомість за листопад 2022 року (585-59), в якій у колонці «Підпис 10» містяться 5 зразків підпису ОСОБА_1 (арк.с.187); заправочну відомість за жовтень 2023 року (585-59), в якій у колонці «Підпис 10» містяться 10 зразків підпису ОСОБА_1 (арк.с.188).

Відповідно до висновку експерта №1971-34-26 судово-почеркознавчої експертизи від 16.09.2026 року підпис від імені ОСОБА_4 у договорі оренди землі без номеру від 10.04.2025, складеному між орендодавцем ОСОБА_1 та ПП «Дар Ланів», в особі директора ОСОБА_5 , розміщений на третьому аркуші в графі «Орендодавець», виконаний не самим ОСОБА_1 , а іншою особою (а.с.2-14 т.2).

Експертом, при вивченні підписів ОСОБА_1 у наданих та рекомендованих судом документах - заправочних відомостях КП «САНСЕРВІС» КМР за листопад 2022 року (у верхній правій частині документу є цифрові записи «585-59»), розміщені в колонці «Підпис 10»з датами видачі палива: «24.11» та «2 ...5» (останній рядок) (матеріали справи № 478/1378/25, арк.с. 187), жовтень 2023 року (у верхній правій частині документу є цифрові записи «585-59»), розміщені в колонці «Підпис 10» з датами видачі палива: «02.10», «03.10» (арк.с. 188), встановлено, що вони різняться між собою за рядом загальних та окремих ознак, що викликає сумнів у їх справжності або якійсь частині з них, тому без засвідчення безсумнівності походження вищезазначених зразків вони не можуть бути прийняті до порівняльного дослідження.

Відповідно до п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями), експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань. Повідомлення про відмову має бути вмотивованим.

Згідно п.2.3 експерту забороняється самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню, а також самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Згідно п.3.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 № 53/5, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо).

У відповідності до ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що висновок експерта №1971-34-26 викликає сумніви в його правильності, забезпечуючи розумний баланс між інтересами сторін, враховуючи складність справи, особливості предмета спору, значення розгляду справи для сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до абз.2 п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Встановлено, що обставини, які представник відповідача прагне з`ясувати в результаті проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи, мають значення для правильного вирішення спору та встановлення цих обставин потребує спеціальних знань в почеркознавчій галузі.

Згідно ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібній значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 113, 252 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ДАР ЛАНІВ», Снігурівської міської ради про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою, шляхом скасування державної реєстрації права оренди та повернення земельної ділянки повторну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконаний підписи у графі «Орендодавець» від імені ОСОБА_1 у Договорі оренди землі №б/н від 10 квітня 2025 року, укладеного між ОСОБА_1 і ПП «ДАР ЛАНІВ», в особі директора Курінної Ірини Василівни, про що у Державному реєстрі про реєстрацію іншого речового права вчинено запис за №59939055, особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (54003, м. Миколаїв, вул. 1-ша Воєнна, буд.2А), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №478/1378/25 пров.№2/478/48/2026 в яких мається оригінал Договору оренди землі №б/н від 10 квітня 2025 року (а.с.95-97 т.1).

Надати у розпорядження експертів вільні зразки підписів ОСОБА_1 , які містяться у оригіналах документів, а саме: договорі оренди землі б/н від 02.10.2015 року (а.с.99-101 т.1); договорі №29/25/ц про надання правничої (правової) допомоги від 02.10.2025 року (а.с.102 т.1); додатку №1 до договору про надання правової допомоги від 02.10.2025 року (а.с.103 т.1); заправочній відомості за листопад 2022 року (585-59), в якій у колонці «Підпис 10» містяться 5 зразків підпису ОСОБА_1 (арк.с.187 т.1); заправочній відомості за жовтень 2023 року (585-59), в якій у колонці «Підпис 10» містяться 10 зразків підпису ОСОБА_1 (арк.с.188 т.1); заправочній відомості за грудень 2023 року (540-85), в якій у колонці «Підпис 10» містяться 5 зразків підпису ОСОБА_1 (арк.с.189 т.1); заправочній відомості за лютий 2024 року (540-85), в якій у колонці «Підпис 10» містяться 25 зразків підпису ОСОБА_1 (арк.с.190 т.1); заправочній відомості за березень 2024 року (540-85), в якій у колонці «Підпис 10» містяться 25 зразків підпису ОСОБА_1 (арк.с.191 т.1); заправочній відомості за листопад 2025 року (540-85), в якій у колонці «Підпис 10» містяться 20 зразків підпису ОСОБА_1 (арк.с.192 т.1); дорожньому листі вантажного автомобіля 101246 від 20 жовтня 2023 року на ім`я водія ОСОБА_1 , в якому в графі «Автомобіль прийняв» та в графі «Здав водій» містяться підписи ОСОБА_1 (арк.с.193 т.1); дорожньому листі вантажного автомобіля 106517 від 01 грудня 2023 року на ім`я водія ОСОБА_1 , в якому в графі «Автомобіль прийняв» та в графі «Здав водій» містяться підписи ОСОБА_1 (арк.с.194 т.1); дорожньому листі вантажного автомобіля 105027 від 29 лютого 2024 року на ім`я водія ОСОБА_1 , в якому в графі «Автомобіль прийняв» та в графі «Здав водій» містяться підписи ОСОБА_1 (арк.с.197 т.1); дорожньому листі вантажного автомобіля 104632 від 29 березня 2024 року на ім`я водія ОСОБА_1 , в якому в графі «Автомобіль прийняв» та в графі «Здав водій» містяться підписи ОСОБА_1 (арк.с.195 т.1); дорожньому листі вантажного автомобіля 412725 від 27 листопада 2025 року на ім`я водія ОСОБА_1 , в якому в графі «Автомобіль прийняв» та в графі «Здав водій» містяться підписи ОСОБА_1 (арк.с.196 т.1); експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 відібрані у судовому засіданні 22 червня 2026 року на 15 аркушах (арк.с.218-232 т.1).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ПП «Дар Ланів».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 12.11.2026 року.

Суддя Сябренко І.П.