Ухвала суду № 141425314, 12.11.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

12 листопада 2026 рокум. ХарківСправа № 920/1086/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву (вх. № 27659 від 09.11.2026) по справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інновавуд",Сумська обл., м. ЛебединдоСхідного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харківпроскасування рішенняВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інновавуд" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - відповідач), в якій просить суд:

- поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інновавуд» процесуальний строк на подання позовної заяви про скасування рішення № 70/112-р/к у справі № 5/01-142-24 від 25.06.2026 р. Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до 31 серпня 2026 р;

- скасувати рішення № 70/112-р/к у справі № 5/01-142-24 від 25.06.2026 р. Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у частині визнання, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інновавуд», ЄДРПОУ 39095917 та Приватне акціонерне товариство «Сумбуд» ЄДРПОУ 14017843 вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення стягнення в сумі 68000 грн. на кожного;

- судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.09.2026 постановлено передати справу № 920/1086/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інновавуд до відповідача Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Харківської області (майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, м. Харків, 61022).

На виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 07.09.2026 у справі № 920/1086/26, матеріали вказаної справи надійшли 25.09.2026 за територіальною підсудністю до Господарського суду Харківської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2026 справу призначено до розгляду судді Бураковій А.М.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «СУМБУД» (40014, Сумська обл., місто Суми, вул. Петропавлівська, будинок 86; код ЄДРПОУ 14017843). Відповідачу відповідно до ст. 251 ГПК України встановлено строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу відповідно до ст. 166 ГПК України встановлено строк п`ять днів з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив. Також відповідачу відповідно до ст. 167 ГПК України встановлено п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень на відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 19.10.2026 судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про продовження відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 09.11.2026 судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 30.11.2026 об 11:30 годині.

09.11.2026 через систему «Електронний суд» відповідачем подано до суду заяву про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву (вх. № 27659 від 09.11.2026).

В обґрунтування клопотання зазначено, що у строк, встановлений судом ухвалами у справі № 920/1086/26, у Відділенні чотири особи виконували у відповідні проміжки часу свої посадові обов`язки та у визначений судом період часу, а також були наділені правом підпису процесуальних документів і троє з них мають відповідні знання та кваліфікацію у сфері права для написання таких документів та здійснення самопредставництва відповідача в судах. Станом на 07.11.2026 на розгляді в судах загальної юрисдикції перебуває більше 70-ти справ, стороною в яких виступає Східне МТВ АМКУ. Разом з тим, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану» (зі змінами) з 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан. З метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці, з врахуванням повітряних тривог (відключення елекроенергії) та інших загроз, працівники Відділення не мають фізичної можливості постійно перебувати в офісному приміщенні, що в свою чергу, унеможливлює їх доступ, як до матеріалів справи, так і до комп`ютерної техніки та електронних цифрових носіїв чи баз даних. Варто зауважити, що матеріали справи містять 9 томів, а загатний об`єм відсканованих документів складає 3089 сторінок, зокрема, які потребували виготовлення відповідачем неконфіденційних копій за для дотримання ним норм антимонопольного та інформаційного законодавства. Систематичні технічні проблеми та недоступність електронних сервісів безпосередньо вплинули на можливість використання відповідачем інформаційних систем, позбавили його технічного доступу до матеріалів та кабінету, і, як наслідок, призвели до об`єктивного пропуску встановленого судом строку на надання відзиву.

Розглянувши заяву відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно із ч. 3 ст. 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін.

Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Згідно із ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Стаття 118 ГПК України визначає, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Слід зазначити, що вирішення питання щодо поновлення строку, відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони чи зі своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Положеннями ч. 4 ст. 119 ГПК України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Суд наголошує, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення. Загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи та хід її розгляду.

Такі принципи господарського судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі, реалізуються, зокрема, шляхом надання особам, які беруть участь у справі, рівних процесуальних прав й обов`язків, до яких, зокрема, віднесено право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, а також право давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення (відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 909/595/21).

З огляду на наведені у заяві обставини, беручи до уваги те, що пропуск строку на подання відзиву є незначним, суд дійшов висновку про можливість для поновлення відповідачу пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву та вважає за необхідне поновити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву та прийняти відзив відповідача (вх. № 27659 від 09.11.2026) до розгляду.

Керуючись статтями 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву (вх. № 27659 від 09.11.2026) - задовольнити.

Поновити Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив на позовну заяву до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано 12 листопада 2026 року.

СуддяА.М. Буракова