Ухвала суду № 141425083, 12.11.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.11.2026м. СумиСправа № 920/1370/25Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Балицького В.В., розглянувши матеріали справи № 920/1370/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Промтехконсалтінг (вул. Привокзальна, 25, м. Суми, 40022, ЄДРПОУ 39312160),

представники учасників у судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28.10.2025 суд постановив відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Промтехконсалтінг, ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів; ввести процедуру розпорядження майном; призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю Промтехконсалтінг арбітражного керуючого Удовенка Р.П.

Постановою суду від 20.01.2026 боржника ТОВ Промтехконсалтінг визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Удовенка Р.П.

16.10.2026 ліквідатор подав до суду на затвердження звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури.

Ухвалою від 19.10.2026 суд призначив розгляд справи в судове засідання на 12.11.2026.

10, 11 та 12 жовтня 2026 року до суду надійшли заяви Сумської міської ради, боржника та ліквідатора, в яких просять суд провести судове засідання без їхньої участі та затвердити звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат, понесених під час виконання повноважень у справі про банкрутство, визначено положеннями статті 30 КУзПБ.

Так відповідно до положень ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого визначається в розмірі: 5 відсотків вартості стягнутого на користь боржника майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб; 3 відсотки суми погашених вимог кредиторів.

Додаткова винагорода не сплачується арбітражному керуючому у разі, якщо вимоги забезпеченого кредитора погашаються у зв`язку з продажем такому кредитору майна, що забезпечує його вимоги.

Право вимоги додаткової грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого з дня фактичного надходження до боржника стягнутого на його користь майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб, або з дня фактичного надходження коштів на рахунок боржника, які спрямовуються на погашення вимог кредиторів.

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Суд вважає необхідним зазначити, що оплата послуг арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, є обов`язковою та є платою за працю арбітражного керуючого. Ліквідатором у звіті наведено відповідний розрахунок розміру оплати послуг за період з 20.01.2026 до 16.10.2026, відповідно до якого розмір оплати послуг ліквідатора за вказаний період становить 237652 грн, з яких фактично сплачено 39500,00 грн. Розрахунки розміру оплати послуг ліквідатора здійснено з розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за місяць здійснення ним повноважень ліквідатора, що не суперечить вимогам КУзПБ.

Сума витрат, понесених ліквідатором у ліквідаційній процедурі у загальному розмірі становить 679,00 грн, що складаються з сплати комісії за обслуговування рахунку в національній валюті (200,00 грн), комісії за проведення платежів на паперових носіях (150,00 грн), за закриття рахунку (329,00 грн).

Судом установлено, що 16.10.2026 відбулося засідання зборів кредиторів ТОВ «Промтехконсалтінг», відповідно до рішення якого було схвалено звіт арбітражного керуючого від 16.10.2026 про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації.

Таким чином, ураховуючи те, що звіт щодо грошової винагороди ліквідатора та понесених витрат відповідає вимогам ст. 30 КУзПБ, схвалений зборами кредиторів, суд дійшов висновку про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури у справі № 920/1370/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Промтехконсалтінг.

Щодо клопотання ліквідатора про стягнення основної грошової винагороди.

Відповідно до вимог заявленого клопотання, ліквідатор просить суд стягнути на користь арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у цій справі за період з 20.01.2026 по 16.10.2026 у сумі 198152,00 грн пропорційно розміру грошових вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, з: ТОВ «ТД «Бізнес Консалтінг» в сумі 83640,61 грн; ТОВ «Рентал Бізнес» в сумі 45557,74 грн; ГУ ДПС у Сумській області в сумі 4639,52 грн; Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради як уповноваженого структурного підрозділу, відповідно до «Положення про департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради», кредитора Сумської міської ради в сумі 64314,13 грн.

Згідно з ч. 5 ст. 30 КУзПБ кредитори можуть створювати фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду.

Судом установлено, що кредиторами у справі фонд авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого не створювався.

Відповідно до абз. 7 ч. 2 ст. 30 КУзПБ у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Верховний Суд у постанові від 19.04.2023 у справі №5002-17/1718-2011, під час вирішення питання про застосування норм КУзПБ про пропорційне стягнення коштів винагороди ліквідатора із кредиторів банкрута, зробив висновок, що за відсутності у боржника будь-яких майнових активів, покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат у справі на кредиторів боржника є правильним, як у разі створення ними фонду для авансування таких витрат відповідно до частини п`ятої статті 30 КУзПБ, так і за ухвалою суду пропорційно сумам визнаних вимог, адже залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого у відповідності до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ.

Отже, витрати на оплату послуг арбітражного керуючого, який виконував повноваження розпорядника майна та ліквідатора, підлягають оплаті за рахунок кредиторів пропорційно їх грошовим вимогам.

При визначенні розміру суми на оплату послуг арбітражного керуючого Удовенка Р.П., що підлягає стягненню з кредиторів, відсоток кредиторської заборгованості кожного з кредиторів від загальної кредиторської заборгованості банкрута, що становить для:

1) ГУ ДПС у Сумській області 4639,52 грн (2,3414%);

2) ТОВ «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» - 83640,61 грн (42,2103%);

3) ТОВ «Рентал Бізнес» - 45557,74 грн (22,9913%);

4) Сумська міська рада 64314,13 грн (32,4570%).

Отже, у зв`язку з відсутністю у банкрута будь-яких майнових активів, суд вважає правомірним покладення оплати грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора у справі на кредиторів пропорційно сумі визнаних вимог.

З огляду на встановлене, перевіривши розрахунок основної грошової винагороди, беручи до уваги обставини відсутності коштів від реалізації майна боржника та від його господарської діяльності на проведення ліквідаційної процедури, відсутність рішення комітету кредиторів про утворення фонду для оплати грошової винагороди ліквідатору, враховуючи те, що законодавцем виключається можливість безоплатного надання послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство, суд вважає можливим стягнути 198152,00 грн грошової винагороди ліквідатора на користь арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича з кредиторів пропорційно розміру грошових вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів.

Керуючись статтями 1, 2, 9, 12, 30 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за підсумками процедури розпорядження майном та ліквідації ТОВ «Промтехконсалтінг» задовольнити.

2. Затвердити звіт арбітражного керуючого Удовенка Р.П. про нарахування та виплату грошової винагороди за підсумками процедури ліквідації у справі № 920/1370/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехконсалтінг», а саме: фактично сплаченої основної грошової винагороди ліквідатора в сумі 39500,00 грн та нарахованої основної винагороди ліквідатора в сумі 198152,00 грн за період з 20.01.2026 по 16.10.2026 та понесених витрат у сумі 679,00 грн.

3. Клопотання ліквідатора про стягнення основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі № 920/1370/25 про банкрутство ТОВ «Промтехконсалтінг» за період з 20.01.2026 по 16.10.2026 у сумі 198152,00 грн пропорційно розміру грошових вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, задовольнити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» (40003, м. Суми, вул. Привокзальна, 4, код ЄДРПОУ 39194009) на користь арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 275 від 21.02.2013), адреса офісу: 40000, м. Суми, вул. Кузнечна, 4, ідентифікаційний код 2932617479, IBAN: НОМЕР_1 в АТ «А-Банк») 83640 грн 61 коп. (вісімдесят три тисячі шістсот сорок гривень 61 копійка) основної грошової винагороди.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес» (40022, м. Суми, вул. Привокзальна, 25, код ЄДРПОУ 38397217) на користь арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 275 від 21.02.2013), адреса офісу: 40000, м. Суми, вул. Кузнечна, 4, ідентифікаційний код 2932617479, IBAN: НОМЕР_1 в АТ «А-Банк») 45557 грн 74 коп. (сорок п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят сім гривень 74 копійки) основної грошової винагороди.

6. Стягнути з Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код ЄДРПОУ 43995469) на користь арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 275 від 21.02.2013), адреса офісу: 40000, м. Суми, вул. Кузнечна, 4, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , IBAN: НОМЕР_1 в АТ «А-Банк») 4639 грн 52 коп. (чотири тисячі шістсот тридцять дев`ять гривень 52 копійки) основної грошової винагороди.

7. Стягнути з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова, 33, код ЄДРПОУ 40456009) як уповноваженого структурного підрозділу відповідно до «Положення про департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради» кредитора Сумської міської ради (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 23823253) на користь арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 275 від 21.02.2013), адреса офісу: 40000, м. Суми, вул. Кузнечна, 4, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , IBAN: НОМЕР_1 в АТ «А-Банк») 64314 грн 13 коп. (шістдесят чотири тисячі триста чотирнадцять гривень 13 копійок) основної грошової винагороди.

8. Видати накази.

9. Ухвалу надіслати кредиторам, ліквідатору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, що передбачені статтями 256-257 ГПК України.

СуддяВ.В. Яковенко