Ухвала суду № 141424720, 11.11.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

11.11.2026 Справа № 917/875/26

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош розглянув матеріали справи за позовом

Полтавської міської ради в особі Департаменту земельних і водних ресурсів та земельного кадастру, 36000, Україна, Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Соборності, буд., 36, код ЄДРПОУ 25165593

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваагропромінвест», 36039, Україна, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Квітки Цісик, 15, код ЄДРПОУ 39099974

про стягнення безпідставно збережених коштів.

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа № 917/875/26 за позовом Департаменту земельних і водних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваагропромінвест» про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 2 060 628,12 грн.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 917/875/26 та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі доставлена до електронного кабінету відповідача в системі «Електронний суд» 12.05.2026.

Отже, встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву закінчився 27.05.2026.

28.05.2026 відповідачем через підсистему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву (вх. № 7329).

Ухвалою суду від 24.09.2026 зазначений відзив залишено без розгляду на підставі частини другої статті 118 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з його поданням поза межами встановленого судом строку та за відсутності клопотання про його поновлення.

24.09.2026 відповідачем подано заяву про поновлення процесуального строку на подання відзиву, прийняття відзиву та долучення доказів до матеріалів справи. Обґрунтовуючи подану заяву, відповідач посилається на те, що строк пропущено лише на один день, оскільки відзив подано 28.05.2026, представника залучено 18.05.2026, а також здійснювалися заходи щодо отримання відомостей від контролюючого органу на адвокатський запит від 20.05.2026. Крім того, відповідач просить у разі відмови в поновленні строку вирішити питання про долучення доданих до відзиву доказів окремо від відзиву.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 118 Господарського процесуального кодексу України (право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням встановленого законом або судом строку).

Згідно з частиною другою статті 118 Господарського процесуального кодексу України (документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом).

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України (суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення).

Згідно з частиною другою статті 119 Господарського процесуального кодексу України (встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, з ініціативи суду).

Зі змісту наведених норм випливає, що поновленню підлягає лише строк, встановлений законом, тоді як строк, встановлений судом, підлягає продовженню за заявою, поданою до закінчення цього строку.

Строк на подання відзиву на позовну заяву встановлюється судом ухвалою про відкриття провадження у справі відповідно до частини восьмої статті 165 Господарського процесуального кодексу України (має бути не меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Оскільки строк для подання відзиву є строком, встановленим судом, питання щодо його дотримання може вирішуватися в порядку продовження строку за заявою, поданою до його спливу (частина друга статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відсутність у штаті відповідача посади юриста, залучення адвоката 18.05.2026 чи внутрішня організація збору доказів (зокрема направлення адвокатського запиту) належать до суб`єктивних чинників організації діяльності юридичної особи та не є об`єктивно непереборними обставинами, які перешкоджали вчасно звернутися до суду з клопотанням про продовження встановленого судом строку до його закінчення (до 27.05.2026).

За таких обставин причини пропуску строку, наведені відповідачем у заяві, не є поважними, у зв`язку з чим підстави для поновлення процесуального строку на подання відзиву відсутні.

Оскільки повторно поданий 24.09.2026 разом із заявою відзив на позовну заяву поданий поза межами встановленого судом строку та підстави для поновлення цього строку відсутні, такий відзив підлягає залишенню без розгляду на підставі частини другої статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118, 119, 165, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваагропромінвест» у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

Відзив товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваагропромінвест» на позовну заяву у справі № 917/875/26 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Дмитро Сірош