Ухвала суду № 141424063, 11.11.2026, Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/1656/26

2/134/950/2026

У Х В А Л А

11 листопада 2026 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю секретаря судового засідання Чорної В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

09 вересня 2026 року до Крижопільського районного суду Вінницької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ» (далі ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача посилається на те, що 28 березня 2017 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ІДЕЯ БАНК» (далі АТ «ІДЕЯ БАНК») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № P29.308.70518, за умовами якого банк надав позичальнику кредит на поточні потреби в розмірі 10 735,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти та комісії відповідно до умов договору і додатків до нього.

АТ «ІДЕЯ БАНК» виконало свої зобов`язання за договором у повному обсязі, натомість відповідач належним чином зобов`язань із повернення кредиту та сплати процентів не виконував, унаслідок чого станом на 15 листопада 2023 року утворилася заборгованість у розмірі 34 776,08 грн, з яких: 10 623,80 грн - заборгованість за основним боргом; 24 152,28 грн - заборгованість за процентами.

На підставі договору факторингу № 15/11/23 від 15 листопада 2023 року АТ «ІДЕЯ БАНК» відступило ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» право грошової вимоги до відповідача за зазначеним кредитним договором. Розмір заборгованості визначений первісним кредитором та відображений у реєстрі боржників до договору факторингу. Після відступлення права вимоги позивач перерахунку цієї заборгованості не здійснював.

Посилаючись на наведене, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 34 776,08 грн, а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 17 вересня 2026 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 14 жовтня 2026 року розгляд справи відкладено у зв`язку з першою неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача.

У судове засідання, призначене на 11 листопада 2026 року, учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача адвокат Марчук Я.С. у позовній заяві просила розглянути справу за відсутності сторони позивача, зазначивши, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у порядку, визначеному п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, причини його неявки суду невідомі. У встановлений судом строк відповідач не подав відзив на позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Разом із позовною заявою представник позивача подала клопотання про витребування в АТ «ІДЕЯ БАНК» деталізованого розрахунку заборгованості та банківських виписок за кредитним договором № P29.308.70518 від 28 березня 2017 року. Неможливість самостійного отримання цих документів обґрунтовувала тим, що позивач не є первісним кредитором, передбачений договором факторингу строк для отримання документів сплив, а запитувана інформація становить банківську таємницю.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 17 вересня 2026 року про відкриття провадження у справі в задоволенні зазначеного клопотання відмовлено у зв`язку з недоведенням неможливості самостійного отримання запитуваних доказів, зокрема ненаданням підтверджень звернення позивача до первісного кредитора та відмови останнього в наданні документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» є стороною договору факторингу № 15/11/23 від 15 листопада 2023 року та посилається на набуття за цим договором права грошової вимоги до відповідача.

Водночас наведені у клопотанні посилання на сплив передбаченого пунктом 7.4 договору факторингу 24-місячного строку для направлення запитів та на режим банківської таємниці не розкривають обставин фактичного передання позивачу документів щодо відступленого права вимоги. Зокрема, у клопотанні не зазначено, які документи та відомості за кредитним договором позивач отримав від первісного кредитора, чи звертався він до АТ «ІДЕЯ БАНК» для отримання розрахунку заборгованості та банківських виписок у межах зазначеного строку або після його спливу, а також чи відмовляв банк у їх наданні та з яких підстав.

З`ясування цих обставин необхідне для встановлення причин неподання позивачем документів, які дають змогу перевірити розмір заявленої до стягнення заборгованості та правильність її розрахунку.

Відповідно до ч. 5 ст. 174 ЦПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати додаткові письмові пояснення щодо документів та інформації, отриманих від первісного кредитора за договором факторингу, а також вжитих заходів для самостійного отримання розрахунку заборгованості та банківських виписок.

Для надання позивачу можливості подати зазначені пояснення розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 12, 13, 174, 223, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11 год. 00 хв. 30 листопада 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 174 ЦПК України запропонувати ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ» надати додаткові пояснення у справі з таких питань:

- які документи та відомості щодо кредитного договору № P29.308.70518 від 28 березня 2017 року товариство отримало від АТ «ІДЕЯ БАНК» у зв`язку з укладенням договору факторингу № 15/11/23 від 15 листопада 2023 року, зокрема щодо здійснених позичальником платежів, нарахування процентів та визначення залишку заборгованості;

- чи зверталося товариство до АТ «ІДЕЯ БАНК» для отримання розрахунку заборгованості та банківських виписок за зазначеним кредитним договором; якщо зверталося коли саме та яку відповідь отримало, якщо ні з яких причин.

Додаткові пояснення подати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: