Ухвала суду № 141423974, 10.11.2026, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

6/130/266/2026

130/2233/24

У Х В А Л А

10.11.2026 р. м. Жмеринка

Жмерионський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Рижової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за заяву представника позивача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Давиденко В.В. звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Жмеринського міськрайонного суду від 26.01.2026 року у справі № 130/2233/24 в частині стягнення з ТОВ «Вантаж Бі. Ем. Джі.» на користь держави судового збору у розмірі 5880,28 грн. В обгрунтування вимог зазначає, що рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 26.01.2026 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «Вантаж Бі.Ем. Джі.» про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних задоволено. Стягнуто з ТОВ «Вантаж Бі. Ем. Джі.» на користь ОСОБА_2 328 491,71 витрати грн. інфляційних втрат, 63527,15 грн. - 3% річних, а також понесені нею судові на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн. 02.03.2026 року на підставі вказаного рішення видано виконавчий лист 130/2233/24 щодо стягнення з відповідача судового збору у розмірі 5880,28 грн. у дохід держави, відповідно до якого головним державним виконавцем Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Супрунюк В.С. 04.03.2026 року було відкрито виконавче провадження №80403292 і винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Вантаж Бі. Ем. Джі.». В рамках цього виконавчого провадження з ТОВ «Вантаж Бі. Ем. Джі.» стягнуто і перераховано у державний бюджет грошові кошти в сумі 5880,28 грн., а виконавче провадження № 80403292 з примусового виконання закінчено. У березні 2026 року ТОВ «Вантаж Бі. Ем. Джі.» подало апеляційну скаргу на рішення Жмеринського міськрайонного суду від 26.01.2026 року, в якій просило рішення міськрайонного суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Постановою Вінницького апеляційного суду від 07.04.2026 року ухвалено: апеляційну скаргу ТОВ «Вантаж Бі. Ем. Джі.» задовольнити частково. Рішення Жмеринського міськрайонного суду від 26.01.2026 року змінити, викласти мотивувальну частину у редакції цієї постанови, а резолютивну частину в такій редакції: «Позов ОСОБА_2 до ТОВ «Вантаж Бі. Ем. Джі.» про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних задовольнити частково: стягнути з ТОВ «Вантаж Бі. Ем. Джі.» на користь ОСОБА_2 1494,28 грн., інфляційних втрат та 499,10 грн. 3% річних, та понесені нею судові витрати на правничу допомогу в розмірі 200 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити, стягнути з ТОВ «Вантаж Бі. Ем. Джі.» на користь держави судовий збір в сумі 19,60 грн., компенсувати ТОВ «Вантаж Бі. Ем. Джі.» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 8776,27 грн, стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вантаж Бі. Ем. Джі.», понесені ним судові витрати на правничу допомогу в розмірі 34327,50 грн. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 липня 2026 року постановлено: виправити описку, допущену в постанові Вінницького апеляційного суду від 07 квітня 2026 року у справі № 130/2233/24, правильно вказавши у тексті постанови код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантаж Бі. Ем.Джі.» - та викласти абзаци 4, 6, 7, 8 в резолютивній частині постанови у такій редакції: Стягнути з ТОВ «Вантаж Бі. Ем. Джі.» на користь ОСОБА_2 1494,28 грн. інфляційних втрат та 499,10 грн. 3% річних, та понесені нею судові витрати на правничу допомогу в розмірі 200 грн., стягнути з ТОВ «Вантаж Бі. Ем. Джі.» на користь держави судовий збір в сумі 19,60 грн., компенсувати ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі.» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 8776,27 грн., стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі.», понесені ним судові витрати на правничу допомогу в розмірі 34327 грн. 50 коп. Таким чином, постановою Вінницького апеляційного суду від 07.04.2026 року рішення Жмеринського міськрайонного суду від 26.01.2026 року в частині стягнення з ТОВ «Вантаж Бі. Ем. Джі.» на користь держави 5880,28 грн. судового збору скасовано. Проте в межах виконавчого провадження № 80403292 по примусовому виконанню рішення міськрайонного суду в частині стягнення судового збору з ТОВ «Вантаж Бі. Ем. Джі.» стягнуто 5880,28 грн. на користь держави. На даний час стягнуті кошти не повернуті боржнику, тому наявні підстави для повороту виконання рішення у даній справі, тобто судовий збір в розмірі 5880,28 грн., стягнутий з ТОВ «Вантаж Бі. Ем. Джі.» на користь держави за рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 26.01.2026, підлягає поверненню відповідачу.

Сторони в судове засідання не викликались.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалось.

Суд, знайомившись з матеріалами заяви приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 26.01.2026 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «Вантаж Бі.Ем. Джі.» про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних задоволено. Стягнуто з ТОВ «Вантаж Бі. Ем. Джі.» на користь ОСОБА_2 328 491,71 витрати грн. інфляційних втрат, 63527,15 грн. - 3% річних, а також понесені нею судові на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн. 02.03.2026 року на підставі вказаного рішення видано виконавчий лист 130/2233/24 щодо стягнення з відповідача судового збору у розмірі 5880,28 грн. у дохід держави, відповідно до якого головним державним виконавцем Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Супрунюк В.С.

04.03.2026 року було відкрито виконавче провадження № 80403292 і винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Вантаж Бі. Ем. Джі.». В рамках цього виконавчого провадження з ТОВ «Вантаж Бі. Ем. Джі.» стягнуто і перераховано у державний бюджет грошові кошти в сумі 5880,28 грн., а виконавче провадження № 80403292 з примусового виконання закінчено.

Зазначені обставини підтверджуються: довідкою Жмеринського відділу ДВС №63256 від 20.10.2026 року (а.с.5), відповідно до якої в межах виконавчого провадження № 80403292 коштів, сплачених боржником ТОВ «Вантаж Бі. Ем. Джі.» було перераховано на рахунок держави 16.03.2026 року 5398,55 грн., згідно з платіжною інструкцією № 4428 та 06.07.2026 року (а.с.10) - 481,73 грн., постановами про відкриття виконавчого провадження (а.с.6), арешт коштів боржника (а.с.7) та закінчення виконавчого провадження (а.с.12) № 80403292.

У березні 2026 року ТОВ «Вантаж Бі. Ем. Джі.» подало апеляційну скаргу на рішення Жмеринського міськрайонного суду від 26.01.2026 року, в якій просило рішення міськрайонного суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 07.04.2026 року (а.с.13-14) ухвалено: апеляційну скаргу ТОВ «Вантаж Бі. Ем. Джі.» задовольнити частково. Рішення Жмеринського міськрайонного суду від 26.01.2026 року змінити, викласти мотивувальну частину у редакції цієї постанови, а резолютивну частину в такій редакції: «Позов ОСОБА_2 до ТОВ «Вантаж Бі. Ем. Джі.» про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних задовольнити частково: стягнути з ТОВ «Вантаж Бі. Ем. Джі.» на користь ОСОБА_2 1494,28 грн., інфляційних втрат та 499,10 грн. 3% річних, та понесені нею судові витрати на правничу допомогу в розмірі 200 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити, стягнути з ТОВ «Вантаж Бі. Ем. Джі.» на користь держави судовий збір в сумі 19,60 грн., компенсувати ТОВ «Вантаж Бі. Ем. Джі.» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 8776,27 грн, стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вантаж Бі. Ем. Джі.», понесені ним судові витрати на правничу допомогу в розмірі 34327,50 грн.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 липня 2026 року (а.с.15-16) постановлено: виправити описку, допущену в постанові Вінницького апеляційного суду від 07 квітня 2026 року у справі № 130/2233/24, правильно вказавши у тексті постанови код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантаж Бі. Ем.Джі.» - та викласти абзаци 4, 6, 7, 8 в резолютивній частині постанови у такій редакції: Стягнути з ТОВ «Вантаж Бі. Ем. Джі.» на користь ОСОБА_2 1494,28 грн. інфляційних втрат та 499,10 грн. 3% річних, та понесені нею судові витрати на правничу допомогу в розмірі 200 грн., стягнути з ТОВ «Вантаж Бі. Ем. Джі.» на користь держави судовий збір в сумі 19,60 грн., компенсувати ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі.» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 8776,27 грн., стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі.», понесені ним судові витрати на правничу допомогу в розмірі 34327,50 грн. Таким чином, постановою Вінницького апеляційного суду від 07.04.2026 року рішення Жмеринського міськрайонного суду від 26.01.2026 року в частині стягнення з ТОВ «Вантаж Бі. Ем. Джі.» на користь держави 5880,28 грн. судового збору скасовано.

Проте в межах виконавчого провадження № 80403292 по примусовому виконанню рішення міськрайонного суду в частині стягнення судового збору з ТОВ «Вантаж Бі. Ем. Джі.» стягнуто 5880,28 грн. на користь держави. На даний час стягнуті кошти не повернуті боржнику.

За ч.2 ст.444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч.3 ст.171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч.6 ст.444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про поворот виконання судового рішення підлягає до задоволення, а стягнутий судовий збір підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ч.3 ст.171, ч.5 ст. ст.444 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.01.2026 року у справі №130/2233/24 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантаж Бі. Ем. Джі.» на користь держави судового збору у розмірі 5880,28 грн.

В порядку повороту виконання рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.01.2026 року у справі №130/2233/24 за позовом адвоката Давиденка Віктора Віталійовича в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантаж Бі.Ем.Джі.» про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантаж Бі.Ем.Джі.» на користь держави судового збору у розмірі 5880,28 грн. стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантаж Бі.Ем.Джі.» (ЄДРПОУ 38328431, юридична адреса: вул.Соборна,1, прим.3, м. Жмеринка Вінницької області) 5880,28 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Порощук П.П.