Рішення № 141423833, 20.07.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2026 р. Справа № 911/490/26

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., за участю секретаря судового засідання Литовки А.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Садівничого товариства «Хімік»

до ОСОБА_1

про зобов`язати вчинити дії

за участю представників

позивача: ОСОБА_2 керівник, Дуднік М.А. адвокат, ордер серії АІ № 2134057 від 21.02.2026;

відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог та узагальнені аргументи сторін

Стислий виклад позиції позивача

Садівниче товариство «Хімік» (далі позивач, СТ «Хімік», Товариство) звернулося до Господарського суду Київської області через підсистему «Електронний суд» із позовною заявою від 23.02.2026 до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1 ), у якій просить суд зобов`язати ОСОБА_1 передати голові правління СТ «Хімік» в оригіналі всю наявну у нього документацію, а саме:

- документацію з корпоративного управління: протоколи Загальних зборів СТ «Хімік» за період з 07.05.2017 по 06.07.2024; протоколи засідань Правління СТ «Хімік» за період з 07.05.2017 по 06.07.2024; накази Голови правління за період з 07.05.2017 по 06.07.2024; документи щодо обрання, призначення та звільнення бухгалтера, касира (протоколи, накази, рішення);

- книгу обліку членів Товариства (Амбарна книга), а також будь-які інші журнали, реєстри або книги внутрішнього обліку, що містять відомості про: членів Товариства (ПІБ, номер та площу земельної ділянки, дату вступу); облік членських та цільових внесків; заборгованість членів Товариства; участь членів у фінансуванні інженерних мереж (газо- та електропостачання); інші відомості щодо внутрішнього фінансового та організаційного обліку;

- бланки садових книжок членів Товариства;

- фінансово-бухгалтерську документацію: касову книгу (книги) обліку прибутково-видаткових операцій; прибуткові та видаткові касові ордери за період з 07.05.2017 по 06.07.2024; звіти про використання грошових коштів за період з 07.05.2017 по 06.07.2024; річні фінансові звіти за період з 07.05.2017 по 06.07.2024; реєстр договорів позики, кредиту, поворотної фінансової допомоги за період з 07.05.2017 по 06.07.2024; реєстр кредиторської заборгованості СТ «Хімік»;

- документацію щодо газопостачання СТ «Хімік», у тому числі: проєктну документацію на прокладення та реконструкцію газових мереж (усі наявні редакції); договори з підрядними організаціями щодо будівництва та обслуговування газових мереж; договори з газорозподільною (газопостачальною) організацією; акти введення газових мереж в експлуатацію; технічні умови, виконавчу документацію; акти підключення окремих членів Товариства до газових мереж; будь-які журнали, відомості, реєстри або інші документи обліку використання газу;

- документацію щодо електропостачання СТ «Хімік», у тому числі, але не виключно: документи на два трансформатори, що перебувають на балансі або фактично експлуатуються Товариством; технічні паспорти, інвентаризаційні документи та акти введення в експлуатацію зазначених трансформаторів; документацію щодо двох ліній електропередач, що перебувають на балансі або фактично експлуатуються СТ «Хімік» зокрема: проєктну, робочу та виконавчу документацію; технічні умови, погодження та дозволи; договори на будівництво, реконструкцію, приєднання та обслуговування; акти виконаних робіт, акти введення в експлуатацію, акти розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності; інвентаризаційні та балансові документи; схеми мереж, однолінійні схеми, плани прокладення; кошторисну та платіжну документацію; журнали обліку та інші документи, пов`язані з функціонуванням зазначених ліній;

- договірну документацію: договори, укладені від імені СТ «Хімік» з членами Товариства та третіми особами у період з 07.05.2017 по 06.07.2024, у тому числі договори купівлі-продажу земельних ділянок, що перебували у власності або у розпорядженні Товариства, а також усі додаткові угоди, зміни, додатки, специфікації, акти приймання-передачі, акти виконаних робіт та інші документи, що є невід`ємними частинами таких договорів;

- архівну та іншу документацію: акти виконаних робіт (затрат) у папках «швидкозшивач»; папки з платіжними документами; книгу видачі довідок; папки з заявами та актами;

- матеріальні цінності: бензопила «Stile»; пила по дереву.

Позовні вимоги СТ «Хімік» обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 у період з 14.05.2017 по 06.07.2024 обіймав посаду голови правління Товариства та здійснював управління його діяльністю, у зв`язку з чим у його володінні перебувала документація з корпоративного управління, фінансово-господарської діяльності, бухгалтерського обліку, діловодства, а також майно Товариства.

Рішенням загальних зборів СТ «Хімік» від 06.07.2024 повноваження ОСОБА_1 як голови правління було припинено, а новим головою правління обрано ОСОБА_2 . Водночас, усупереч вимогам пункту 4.8.2.12 Статуту Товариства, яким передбачено обов`язок колишнього голови правління протягом п`яти днів з моменту обрання нового голови передати за актом приймання-передачі всі справи, документацію та матеріальні цінності Товариства, відповідач такого обов`язку не виконав.

Позивач зазначає, що з метою отримання документації та майна Товариства новообрана голова правління неодноразово зверталася до відповідача з відповідними вимогами, зокрема 03.08.2024 вручила йому письмову вимогу про їх передачу, а 28.11.2025 направила аналогічну вимогу поштовим відправленням. Однак відповідач передав лише частину касових ордерів у копіях та протоколи загальних зборів за період до 10.05.2017, тобто документи, що стосуються періоду до його обрання головою правління. Решта документації та матеріальних цінностей передані не були.

Позивач наголошує, що документація, створена та отримана у процесі діяльності Товариства, а також придбані за його кошти матеріальні цінності є власністю СТ «Хімік» і необхідні для забезпечення безперервної діяльності юридичної особи, належного функціонування її органів управління, ведення бухгалтерського обліку, фінансової звітності, виконання договірних зобов`язань та реалізації прав Товариства. Водночас утримання такої документації та майна колишнім головою правління, повноваження якого припинені, створює перешкоди у здійсненні господарської діяльності позивача та позбавляє його можливості повною мірою реалізовувати свої права.

З огляду на викладене, позивач вважає, що після припинення повноважень голови правління у відповідача виник обов`язок передати новообраному голові правління всю наявну в нього документацію та матеріальні цінності СТ «Хімік», а невиконання такого обов`язку є протиправним та порушує права й законні інтереси Товариства.

Стислий виклад заперечень відповідача

Заперечуючи проти позову, відповідач ОСОБА_1 вважає заявлені позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивач не довів факту перебування витребуваної документації та матеріальних цінностей у його володінні, а також наявності порушеного права, яке потребує судового захисту.

Відповідач не заперечує факту перебування на посаді голови правління СТ «Хімік» у період з 2017 року до липня 2024 року, однак зазначає, що після припинення своїх повноважень неодноразово намагався передати новій голові правління ОСОБА_2 документацію та майно Товариства, проте остання спочатку відмовлялася їх приймати, посилаючись на необхідність створення відповідної комісії та відсутність належних умов для приймання-передачі.

На підтвердження факту передачі частини майна та документації відповідач посилається на акти приймання-передачі від 13.07.2024 та 18.07.2024, відповідно до яких членам правління Товариства було передано печатку, Статут, транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію та ключі. Крім того, відповідач стверджує, що у вересні 2024 року передав ОСОБА_2 наявну в нього документацію у присутності членів правління та свідків, про що остання власноруч розписалася.

Щодо фінансово-господарської документації за період з 01.01.2004 по 23.12.2021 відповідач пояснює, що у зв`язку з припиненням охорони адміністративного приміщення Товариства та необхідністю забезпечення збереження документів 23.12.2021 між СТ «Хімік» та ПП Агентство Безпеки «Феміда» було укладено договір відповідального зберігання. На виконання цього договору відповідні документи були передані третій особі за актом приймання-передачі. При цьому відповідач наголошує, що стороною договору є саме Товариство, а не він особисто, у зв`язку з чим не має правових підстав самостійно розпоряджатися переданими на зберігання документами або вимагати їх повернення.

Стосовно протоколів органів управління відповідач зазначає, що протоколи засідань правління за період з 2022 року до 06.07.2024 не складалися у зв`язку з тим, що засідання правління в цей період не проводилися, а протоколи за попередній період передані на відповідальне зберігання. Аналогічно протоколи загальних зборів за період до 23.12.2021 перебувають на зберіганні у ПП Агентство Безпеки «Феміда». При цьому протокол загальних зборів від 06.07.2024 № 2, за твердженням відповідача, перебуває у володінні позивача, що підтверджується його використанням останнім в інших судових та адміністративних провадженнях. Протокол загальних зборів від 23.06.2024, який не відбувся через відсутність кворуму, також, за твердженням відповідача, знаходиться у правлінні Товариства.

Щодо вимоги про передачу бензопили «Stile» та пили по дереву відповідач зазначає, що зазначені матеріальні цінності були списані до припинення його повноважень, що підтверджується відповідними актами списання від 18.07.2023 та 03.05.2024, у яких зафіксовано їх непридатність до експлуатації та економічну недоцільність ремонту. Відтак, на думку відповідача, обов`язок щодо передачі зазначеного майна не може бути на нього покладений, оскільки такого майна фактично не існує.

Крім того, відповідач наголошує на недоведеності факту існування та перебування в його володінні значної частини документів, перелічених у позовній заяві. Зокрема, йдеться про книгу обліку членів Товариства, реєстри договорів позики та кредиторської заборгованості, бланки садових книжок, документацію щодо газо- та електропостачання, книгу видачі довідок, папки із заявами та актами, а також інші журнали й реєстри внутрішнього обліку. Відповідач зазначає, що позивач не надав доказів існування таких документів, їх передачі відповідачу або фактичного перебування у нього.

Окремо відповідач звертає увагу на те, що частина позовних вимог сформульована неконкретно, без визначення індивідуальних ознак, реквізитів, періоду створення та змісту документів, що унеможливлює встановлення предмета обов`язку та подальше примусове виконання судового рішення. На його думку, зобов`язання передати невизначені документи або відомості, існування яких не підтверджено, призведе до ухвалення рішення, яке не матиме реального механізму виконання.

На переконання відповідача, позивач не вжив необхідних організаційних заходів після зміни керівництва, зокрема не створив комісію для проведення інвентаризації документації та майна, не зафіксував фактичний стан справ, не встановив перелік відсутніх документів, причини їх відсутності та можливих місць зберігання.

Також відповідач вважає, що позивач обрав неналежний та неефективний спосіб захисту, оскільки отримання дублікатів документів, відновлення бухгалтерської та технічної документації, проведення інвентаризації майна й установлення його фактичного стану належать до повноважень новообраного голови правління Товариства. У зв`язку з цим відповідач вважає, що заявлений позов не спрямований на реальне відновлення порушеного права, а фактично має на меті встановлення місцезнаходження документів та усунення наслідків неналежної організації діяльності нового керівництва.

З огляду на викладене, відповідач стверджує, що не порушував прав та законних інтересів СТ «Хімік», передав усі документи й матеріальні цінності, які перебували в його фактичному володінні, а решта документів або передані на відповідальне зберігання третій особі, або перебувають у самого позивача, або взагалі не існують.

ІІ. Рух справи.

Заяви та клопотання учасників справи

Через підсистему «Електронний суд» 22.05.2026 від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про надання доступу до матеріалів справи № 911/490/26 та відкладення судового засідання, у якому заявник просив суд, зокрема, повернутись до попередньої стадії судового провадження у справі № 911/490/26 підготовчого провадження та відкласти судове/підготовче засідання на інший, більш тривалий термін.

Через підсистему «Електронний суд» 04.06.2026 від ОСОБА_1 надійшов відзив, у якому відповідач просив суд поновити строк для подання відзиву з відповідними доказами та долучити його до матеріалів справи.

Через підсистему «Електронний суд» 15.06.2026 від СТ «Хімік» надійшла відповідь на відзив.

Через підсистему «Електронний суд» 18.06.2026 від ОСОБА_1 надійшли заперечення (на відповідь на відзив).

Процесуальні дії у справі

Господарський суд Київської області ухвалою від 02.03.2026 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Цією ж ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання СТ «Хімік» про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 30.03.2026.

У підготовчому засіданні 30.03.2026 суд оголосив перерву до 27.04.2026.

Ухвалою від 27.04.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 25.05.2026.

У судовому засіданні 25.05.2026 суд розпочав розгляд справи по суті та заслухав вступне слово представниці позивача щодо вимог заявленого позову, після чого оголосив перерву в судовому засіданні до 08.06.2026.

Ухвалою від 08.06.2026 суд повернувся до стадії підготовчого провадження, поновив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, прийняв відзив та долучив його разом із доданими доказами до матеріалів справи.

Цією ж ухвалою суд встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив до 15.06.2026, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень на відповідь на відзив.

Ухвалою від 08.06.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 29.06.2026.

У судовому засіданні 29.06.2026 суд розпочав розгляд справи по суті та заслухав вступне слово представниці позивача щодо вимог заявленого позову, після чого оголосив перерву в судовому засіданні до 20.07.2026.

У судовому засіданні 20.07.2026 після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами представниця позивача виступила із заключним словом, посилаючись на обставини і докази, досліджені в судовому засіданні.

Після судових дебатів суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, оголосив перерву в судовому засіданні та час проголошення рішення в судовому засіданні 20.07.2026.

Після перерви, 20.07.2026 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

ІІІ. Факти та обставини встановлені судом

Відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 12.02.1998 за адресою: 08070, Київська обл., Фастівський р-н, село Новосілки, Боярська ТГ зареєстроване СТ «Хімік», код ЄДРПОУ 25564258.

Відповідно до пункту 1.1 розділу 1 Статуту СТ «Хімік» (нова редакція), затвердженого рішенням загальних зборів СТ «Хімік», оформленим протоколом № 2 від 24.09.2016 (далі Статут), СТ «Хімік» обслуговуючий кооператив, (надалі «Товариство»), утворене відповідно до Конституції України та Закону України «Про кооперацію» фізичними особами, які добровільно, на підставі законів та на засадах самоврядування, об`єдналися для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення економічних, соціальних, та інших потреб її учасників.

Основною метою (цілями) Товариства є задоволення і захист законних суспільних, економічних та інших інтересів його учасників для належного утримання та цільового використання земельних ділянок членів Товариства та майна загального користування, своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів та податків, передбачених діючим законодавством та статутними документами (пункт 2.1 Статуту).

Основним та єдиним видом діяльності СТ «Хімік» є 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів (основний).

Рішенням загальних зборів членів СТ «Хімік» від 07.05.2017, оформленим протоколом № 3, обрано головою правління СТ «Хімік» ОСОБА_1 .

Комісія в складі членів правління ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , склали акт прийому-передачі документації та матеріальних цінностей в СТ «Хімік» станом на 14.05.2017 про те, що попередній голова ОСОБА_5 передає, а знову вибраний голова ОСОБА_1 приймає документацію та майно, а саме:

« 1. Печатка садового товариства (відображення)

2.Трансформатор (63 кВа) 1 шт.

3.Трансформатор (160 кВа) 1 шт.

4. Будки залізобетонні 2 шт.

5. Офісна авто будка 1 шт.

6. Ключі від: трансформатора (встановленого на ТП) 2 шт., офісної будки 2 шт., залізобетонної будки 2 шт.

7. Рішення Райради про затвердження проекту організації та забудови колективного саду С/Т

«Хімік» площею, 16,4 га (копія)

8. Рішення Райради від 21.09.1989 за № 168 про затвердження проекту організації і забудови колективного саду СТ «Хімік» про виділення землі розміром 16,4 га (копія)

9. Державний акт на право колективної власності на землю (копія)

10. Статут садівничого товариства «Хімік» 1997 р.

11. Правила внутрішнього розпорядку садівничого товариства 1997 р.

12. Робочий проект електропостачання с/т «Хімік» - 2007 р. 2 папки

13. Акт 1993 р. «Государственной приемочной комиссии о приёмке законченного строительства электросетевого объекта в эксплуатацию».

14. Документи 2013 р., нова лінія електропередач без техпаспорту.

15. ПЛАН землевідведення від 25.04.1989 р. (копія), згідно якого С/Т виділено 13,4 га це 223 земельні ділянки по 6 соток

0,9 га під землі загального користування і санітарна зона (це 15 ділянок по 6 соток)

2,1 га під дороги внутрішнього користування.

16. Станом на 14.05.2017 р. кількість земельних ділянок згідно пред?явлених документів:

13,5 га це 225 ділянок по 6 соток

0,03 га землі загального користування

2,1 га дороги внутрішнього користування

Всього налічується 15,63 га землі, тобто відсутня площа в кількості 0,77 га

17. Документація до договору № 242 від 20.06.1997 р. на використання електроенергії С/Т «Хімік».

18. Договір опломбування старої електромережі 2 папки.

19. Копія договору з газопостачання.

20. Робочий проект газопостачання (оригінал).

21. Передається архів в т.ч.: 1) Протоколи садового товариства «Хімік» з 2004 по 2014 р.; 2) Акти затрат (виконаних робіт) в папках «швидкозшивач» за 2010 р. 1 папка; 2011 р. 1 папка; 2012 р. 1 папка; 2012-1013 р. 1 папка; 2013-2014 р. 1 папка; 2015 р. 1 папка; 2015 р. по 30.06.2016 р. 1 папка; 3) Книга обліку «приход-расход» з 26.082012 р. по 05.06.2016 р.; 4) Папка повідомлень; 5) Книга помісячного використання електроенергії (лише в сумарному виразі, без кВт год.) в С/Т «Хімік» з 2010 р. по червень 2016 р. з квитанціями про сплату; 6) Помісячний звіт, розрахункові і платіжні документи по витрачанню електроенергії в С/Т «Хімік» за 2007 р., 2008 р., 2009 р., 2010 р.; 7) Папка ел. лінія; 8) Папка право установчі документи С/Т «Хімік» (копії); 9) Копії державних актів на приватизацію земельних ділянок 29 шт.

Також з цим передаються наступні документи:

1) Статут садівничого товариства «Хімік» (нова редакція) 2016 р. (оригінал)

2) Рішення № 1610144600091 від 20.12.2016 р. Вишгородської об?єднаної податкової інспекції головного управління ДФС у Київській області (Макарівське відділення) про підтвердження відповідності неприбуткової організації С/Т «Хімік».

3) Списки членів товариства маючих приватизовані та неприватизовані земельні ділянки на січень 2017 р.

4) Робоча папка № 2 (Договора)

5) Договір про постачання електричної енергії № 242 від 22.08.2016 р. з Макарівським РП (оригінал).

6) Протоколи загальних зборів товариства від 09.07.2016 р. т 24.09.2016 р.

7) Протоколи зборів членів правління товариства від 10.07.2016 р., 27.08.2016 р., 09.10.2016 р., 19.11.2016 р., 12.03.2017 р.

8) Папка з документами «скорозшивач» (Газ. Нова лінія 2016 р. Договора на діючу ЛЕП)

9) Папка з платіжними документами (квитанціями) з липня 2016 р. по квітень 2017 р. та журналом обліку електроенергії с/т «Хімік» помісячно.

10) Книга видачі довідок.

11) Папка «скорозшивач» з заявами та актами 2016 р.

12) Договір банківського рахунку з Ощадбанка від 18.01.2017 р., додаток до договору № 1 до банківського рахунку від 18.01.2017 р.

13) Виписка по рахунках з Ощадбанку за період з 18.01.2017 по 10.05.2017 р., вихідний залишок на 10.05 2017 р., банківські документи (квитанції).

14) Багатофункціональний пристрій (принтер) HP Laser Jet M1120 MFP

15) Журнал опломбування лічильників електроенергії С/Т «Хімік 2016-2017 р.

16) Папка обліку прибуткових і видаткових документів голови правління з липня 2016 по травень 2017 р.

17) Звіти про використані грошові кошти «Чеки, рахунки, акти виконаних робіт» липень 2016 р. травень 2017 р.

Ніяких договорів чи зобов?язань, в тому числі фінансових, крім тих, що додаються до цього опису (акту) не укладалося.».

На останньому аркуші зазначеного акта прийому-передачі документації та матеріальних цінностей внесено запис про додаткову передачу акта ревізії станом на 09.07.2016, а також акта ревізії на 01.05.2017.

Акт прийому-передачі документації та матеріальних цінностей в СТ «Хімік» підписали ОСОБА_5 та Саркісян М.А. в присутності членів комісії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що засвідчено їх підписами.

Рішенням загальних зборів членів СТ «Хімік» від 06.07.2024, оформленим протоколом № 2, зокрема: задоволено заяву Голови Саркісяна М.А. та звільнено його із займаної посади; обрано головою СТ Хімік» ОСОБА_2 з 08.07.2024; затверджено новий склад Правління у складі: ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 .

У листі, врученому ОСОБА_1 03.08.2024, новообрана голова правління СТ «Хімік» ОСОБА_2 , посилаючись на підпункт 4.8.2.12 Статуту Товариства, зазначила про обов`язок колишнього голови правління протягом п`яти днів з моменту обрання нового голови передати їй за актом справи, документацію та матеріальні цінності Товариства. У зв`язку з тим, що станом на 29.07.2024 така передача не відбулася, ОСОБА_2 вимагала здійснити її до 01.08.2024, попередивши про намір Товариства у разі невиконання цієї вимоги звернутися до правоохоронних органів.

Із наданих відповідачем доказів суд установив, що згідно з висновками акту про результати ревізії фінансово-господарської діяльності СТ «Хімік» за період 2018 30.06.2021 роки, складеного 09.10.2021 комісією у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_12 та ОСОБА_2 , бухгалтерський облік в товаристві належним чином не ведеться; особа, що відповідає за ведення бухгалтерської (особливо витратної) документації, відсутня.

23.12.2021 СТ «Хімік» (поклажодавець) в особі члена СТ «Хімік» ОСОБА_13 та Приватне підприємство Агенство безпеки «Феміда» (далі зберігач, АБ «Феміда») уклали договір про надання послуг відповідального зберігання (далі договір зберігання), відповідно до пункту 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених договором, поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання матеріальні цінності поклажодавця (далі документи).

Згідно даного договору документами є: документи щодо фінансово-господарської діяльності СТ «Хімік» за період з 01.01.2004 по 23.12.2021 (пункт 1.2 договору зберігання).

За умовами пунктів 3.1-3.3 договору зберігання, передача документів на відповідальне зберігання здійснюється за відповідним актом приймання-передачі. Повернення документів зі зберігання здійснюється за відповідним актом приймання-передачі. Кількість і загальний перелік документів, який передається на відповідальне зберігання, зазначається в актах приймання-передачі.

Відповідно до пункту 9.1 договору зберігання останній набирає сили з моменту його підписання сторонами і діє до 23.12.2028, але у всякому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

СТ «Хімік» та АБ «Феміда» підписали акт прийому-передачі документації від 23.12.2021 про те, що згідно договору від 23.12.2021 про надання послуг відповідального зберігання сторона поклажодавця передала, а сторона зберігача прийняла на зберігання наступні документи: «Протоколи Загальних зборів СТ «Хімік» за період з 01.01.2004 до 23.12.2021 в кількості 23 шт. Протоколи засідань Правління СТ «Хімік» включно з 01.01.2004 до 23.12.2021 в кількості 19 шт. Накази Голови правління за період з 07.05.2017 по 23.12.2021, у кількості 17 шт. Касова книга з прибутковими та видатковими касовими ордерами за період з 07.05.2017 по 31.05.2018. Касова книга з прибутковими та видатковими касовими ордерами за період з 01.06.2018 по 30.06.2021. Договори укладені від імені СТ «Хімік» з членами Товариства та третіми особами у період з 07.05.2017 по 23.12.2021. Папка з платіжними документами. Книгу видачі довідок. Папки з заявами та актами. Документація до договору № 242 від 20.05.1997 на використання електроенергії С/Т «Хімік». Договір пломбування старої електромережі 2 папки. Копія договору з газопостачання. Робочий проект газопостачання (оригінал). Акти затрат (виконаних робіт) в папках «швидкозшивач» за: 2010 р. 1 папка; 2011 р. 1 папка; 2012 р. 1 папка; 2012-2013 р. 1 папка; 2013-2014 рр. 1 папка; 2015 р. 1 папка; 2015 р. по 30.06.2016 р. 1 папка; 2016-2017 рр. 1 папка; 2017-2018 pр. 1 папка; 2018-2019 pр. 1 папка; 2019-2020 pр. 1 папка; 2021-2022 pр. 1 папка. Книга обліку «приход-росход» з 26.08.2012 по 05.06.2016. Папка повідомлень. Книга помісячного використання електроенергії (лише у сумарному виразі, без кВт год) в С/Т «Хімік» 2010 р. по червень 2016 р. з квитанції про сплату. Помісячний звіт, розрахункові і платіжні документи по витрачанню електроенергії С/Т «Хімік» за 2007 р., 2008 р., 2009 р., 2010 р. Папка лінія. Папка правоустановчі документи С/Т «Хімік» (копії). Копії державних актів на приватизацію земельних ділянок 29 шт. Списки членів товариства маючих приватизовані та неприватизовані земельні ділянки на січень 2017 р. Робоча папка № 2 (Договора). Договір про постачання електричної енергії № 242 від 22.08.2016 з Макарівським РГ (оригінал). Папка з документами скорозшивач» (Газ. Нова ліція 2016 р., Договора на діючу ЛЕП). Папка з платіжними документами (квитанціями) з липня 2016 р. по квітень 2017 р. та журналом обліку електроенергії с/т «Хімік» помісячно. Книга видачі довідок. Папка «скорозшивач» з заявами та актами 2016 р. Договір банківського рахунку з Ощадбанка від 18.01.2017, додаток до договору № 1 до банківського рахунку від 18.01.2017. Виписки по рахунках з Ощадбанку за період з 18.01.2017 по 10.05.2017, вихідний залишок на 10.05.2017, банківські документи (квитанції). Журнал опломбування лічильників електроенергії С/Т «Хімік 2016-2017 рр. Папка обліку прибуткових і видаткових документів голови правління з липня 2016 по травень 2017 р. Звіти про використання грошових коштів чеки, рахунки, акти виконаних робіти липень 2016 р. червень 2021 р.».

Відповідно до акту приймання-передачі від 13.07.2024 Саркісян М.А. передав, а Музика О.М. прийняв печатку СТ «Хімік» та Статут СТ «Хімік» (нова редакція 2016 р.).

Згідно з актом приймання-передачі від 18.07.2024 Саркісян М.А. передав, а Кирпа О.В. прийняла свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РУТА-17 і комплект ключів від нього.

Відповідач також долучив до відзиву дев`ять документів, що містять переліки бухгалтерської та іншої фінансово-господарської документації з відмітками про її передачу та прийняття.

За своїм змістом зазначені документи мають ознаки актів приймання-передачі, а наведені в них переліки містять відомості про касові книги, прибуткові та видаткові касові ордери із зазначенням їх кількості, номерів і періодів, яких вони стосуються, а також інформацію про форму документів (оригінали або копії, засвідчені печаткою).

Серед переліченої документації також зазначено окремі фінансові та господарські документи, зокрема документи щодо надання поворотної фінансової допомоги та внесення змін до відповідного договору, акти приймання-передачі виконаних робіт і майна (ноутбука), документ, що підтверджує право на здійснення адвокатської діяльності, банківські виписки та платіжні документи, пов`язані з оплатою електроенергії, зокрема послуг з її повторного підключення.

Окремо в зазначених переліках відображено відомості про оплату послуг з повторного підключення електроенергії 31.01.2023 та 25.10.2023 із зазначенням відповідних сум платежів.

У нижній частині кожного із дев`яти документів містяться записи «здав Саркісян М.А., прийняв до розгляду ОСОБА_14 , прийняла ОСОБА_15 », засвідчені підписами зазначених осіб. Дати складення цих переліків та здійснення передачі документів у них не зазначені.

Крім того, матеріали справи містять два акти на списання основних засобів: № ЛНА-000001 від 18.07.2023 щодо пили по дереву та № ЛНА-000001 від 01.05.2024 щодо бензопили «Stile», складені комісією у складі голови правління СТ «Хімік» ОСОБА_1 та членів товариства ОСОБА_16 і ОСОБА_17 .

Зміст актів свідчить, що зазначені основні засоби надійшли на підприємство 01.10.2022, а введені в експлуатацію 02.10.2022. За результатами їх огляду комісія дійшла висновку про непридатність до експлуатації та економічну недоцільність ремонту. Причиною списання пили по дереву визначено її розламування на дві частини, а бензопили «Stile» падіння з висоти під час роботи.

ІV. Норми права, які застосував суд; оцінка та висновки суду

Як установлено судом, Садівниче товариство «Хімік» відповідно до пункту 1.1 розділу 1 Статуту є обслуговуючим кооперативом, створеним відповідно до Закону України «Про кооперацію».

Правова позиція щодо можливості функціонування садівничих товариств в організаційно-правовій формі обслуговуючого кооперативу викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21.06.2022 у справі № 362/666/19.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про кооперацію» статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

Згідно зі статтею 16 Закону України «Про кооперацію» виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова. Виконавчий орган здійснює управління кооперативом у період між загальними зборами його членів, забезпечує виконання їх рішень, представляє кооператив у відносинах з іншими особами, укладає угоди та виконує інші функції відповідно до статуту.

Отже голова правління як керівник виконавчого органу забезпечує поточне функціонування кооперативу, організацію його діяльності, документообігу, бухгалтерського обліку та збереження документації.

За змістом підпункту 4.8.2 Статуту СТ «Хімік» голова правління здійснює оперативне управління справами та майном товариства в межах наданих йому повноважень, забезпечує виконання рішень загальних зборів, організовує документообіг, діловодство, ведення бухгалтерського обліку та звітності товариства.

Відповідно до підпункту 4.8.2.12 Статуту голова правління зобов`язаний протягом п`яти днів після його обрання прийняти за актом справи у колишнього голови правління. У разі відмови колишнього голови правління передати за актом матеріальні цінності, документацію, бухгалтерські та річні звіти, печатку тощо товариство звертається до правоохоронних органів.

Аналіз наведеного положення Статуту в системному зв`язку з іншими його положеннями свідчить про те, що зміна керівника товариства передбачає забезпечення безперервності управління юридичною особою, належне документальне оформлення передачі справ, документації та майна, а також прийняття новообраним головою правління відповідних заходів для отримання необхідних для діяльності товариства документів і матеріальних цінностей.

Разом із тим наявність такого статутного обов`язку не є достатньою підставою для задоволення позову про зобов`язання передати документацію та майно. Для цього необхідно встановити конкретний перелік майна і документів, які підлягають передачі, факт їх наявності у відповідача, а також обставини, які свідчать про невиконання ним відповідного обов`язку.

Такий обов`язок має оцінюватися з урахуванням фактичних обставин справи, зокрема встановленого переліку документів, факту їх попереднього отримання, подальшого місця зберігання та обставин передачі новому керівнику.

Відповідно до частин другої, третьої статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» питання організації бухгалтерського обліку належать до компетенції власника або уповноваженого органу (посадової особи), а відповідальність за організацію бухгалтерського обліку, фіксування господарських операцій у первинних документах та збереження оброблених документів, регістрів і звітності покладається на уповноважений орган або посадову особу, яка здійснює керівництво підприємством.

Відповідно до глави 1 розділу XV Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5, під час зміни керівника установи наявність і стан документів (справ), що знаходяться в діловодстві та архіві, а також облікових документів і довідкового апарату до них відображаються окремим розділом в акті приймання-передавання установи.

З огляду на це після зміни керівника саме новообраний голова правління зобов`язаний організувати належний документообіг, з`ясувати фактичний стан документації товариства, забезпечити її облік та збереження, а в разі виявлення відсутності документів вжити заходів для встановлення причин їх відсутності та можливого місцезнаходження.

Правова позиція щодо необхідності передачі документів новопризначеному керівнику викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 11.05.2021 у справі № 759/9008/19, відповідно до якої колишній керівник товариства згідно з актом приймання-передавання має передати новопризначеному керівникові всі документи, які знаходяться в діловодстві товариства.

Відповідно до частини першої статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, тобто спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб захисту, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Зміст позовної вимоги має бути сформульований таким чином, щоб у разі її задоволення судове рішення містило чіткий, однозначний та зрозумілий припис щодо дій, які зобов`язана вчинити відповідна особа.

Звертаючись до суду із цим позовом, СТ «Хімік» фактично вимагає зобов`язати відповідача передати документацію та матеріальні цінності товариства, які, за твердженням позивача, залишилися у нього після припинення повноважень голови правління.

Однак зі змісту заявлених вимог та наданих на їх обґрунтування доказів убачається, що позивач не забезпечив належної конкретизації предмета витребування.

Так, позивач посилається на необхідність повернення, зокрема, папки повідомлень, книги видачі довідок, папки із заявами та актами, папок зі звітами про витрати, документації щодо електричних мереж, бухгалтерських та інших документів товариства.

Водночас такий перелік не дає можливості однозначно встановити, які саме матеріальні носії інформації та документи є предметом позовної вимоги.

Зокрема, щодо зазначених у позові папок та книг позивач не конкретизував: точну назву кожного документа або папки та їх індивідуальні ознаки; період, за який вони повинні містити документи, якщо такий період має значення для їх ідентифікації; кількість папок, книг, томів або інших носіїв; зміст документів, які мають міститися у відповідних папках; чи йдеться про оригінали документів, їх копії або окремі примірники; інші ознаки, які дозволяли б відмежувати документи, що є предметом позову, від інших документів товариства.

При цьому суд звертає увагу, що сама лише назва матеріального носія інформації, наприклад «папка повідомлень», «папка швидкозшивач», «книга видачі довідок», не є достатньою для його належної індивідуалізації, якщо відсутні відомості, які дають змогу встановити конкретний предмет, що підлягає передачі.

Аналогічна недостатня конкретизація характерна і для вимог щодо передачі бухгалтерської та фінансово-господарської документації.

Як убачається з акта приймання-передавання документації та матеріальних цінностей від 14.05.2017, відповідач, вступаючи на посаду голови правління, прийняв від попереднього керівника значний обсяг документації, частина якої була визначена за видами, періодами та кількістю папок.

Водночас акт приймання-передавання від 23.12.2021, складений у зв`язку з переданням документації на відповідальне зберігання АБ «Феміда», також містить перелік документів товариства, зокрема протоколів загальних зборів, протоколів засідань правління, наказів голови правління, касових книг, касових ордерів, договорів, платіжних документів та іншої документації.

Отже, наявні у справі документи свідчать про те, що протягом періоду управління товариством відповідачем частина документації була передана на відповідальне зберігання, а її склад та обсяг визначалися відповідним актом приймання-передавання.

Зокрема, щодо документів, переданих на відповідальне зберігання АБ «Феміда», позивач як сторона відповідного договору має можливість реалізувати права поклажодавця та вимагати повернення документації в порядку, визначеному договором.

За таких обставин позивач мав можливість визначити, які саме документи, зазначені в актах приймання-передавання, він вважає непереданими, які з них відсутні, а які перебувають у володінні третіх осіб або були передані новому керівництву товариства.

Однак позивач не здійснив належного порівняння документів, зазначених в актах від 14.05.2017 та 23.12.2021, із переліком документів, які він просить передати в межах цього спору.

Так само не наведено належного обґрунтування того, які конкретно документи з відповідних переліків не були передані новообраному керівнику, які з них наявні у відповідача та в чому саме полягає невиконання ним обов`язку щодо їх передачі.

При цьому суд не може ототожнювати обов`язок колишнього голови правління передати документацію товариства з обов`язком передати будь-які документи, які потенційно могли створюватися або перебувати у товаристві протягом усього періоду його діяльності.

Саме позивач як особа, яка звертається за судовим захистом, повинен визначити предмет своєї вимоги таким чином, щоб він був конкретним, зрозумілим та придатним до примусового виконання.

Інше означало б покладення на суд обов`язку самостійно формувати предмет позову, визначати перелік документів, які позивач має намір отримати, та встановлювати замість позивача індивідуальні ознаки майна, що підлягає передачі, що не узгоджується з принципом диспозитивності господарського судочинства.

Окремо суд уважає за необхідне звернути увагу на те, що визначеність предмета позовної вимоги має не лише значення для встановлення обсягу судового розгляду, а й безпосередньо впливає на можливість виконання судового рішення.

Відповідно до статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

За змістом статті 238 ГПК України у резолютивній частині рішення суду, зокрема, зазначаються висновок суду про задоволення позову чи відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог, а також розподіл судових витрат.

Отже, судове рішення, яким особу зобов`язано вчинити певні дії, повинно містити конкретний та однозначний обов`язок, виконання якого не потребуватиме додаткового встановлення змісту присудженого судом обов`язку.

У цьому випадку позовна заява містить значною мірою узагальнений перелік документації, складений за предметними напрямами діяльності товариства, без належного розмежування конкретних документів за їх найменуванням, періодом, кількістю та іншими ознаками.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що за таких обставин виникає об`єктивна проблема виконання можливого судового рішення.

Зокрема, у разі задоволення вимоги про передачу «будь-яких інших документів», «інших відомостей», «будь-яких журналів» або «папок із заявами та актами» залишатиметься невизначеним, які саме об`єкти відповідач зобов`язаний передати для належного виконання рішення.

Обов`язковість судового рішення передбачає, що його резолютивна частина має містити чітко визначений припис, який не допускає неоднозначного тлумачення щодо суб`єкта, змісту та способу виконання покладеного обов`язку.

Зобов`язання передати невизначену кількість документів, існування яких не встановлено, без зазначення ознак їх ідентифікації, створює ризик неможливості належного виконання судового рішення та виникнення спорів уже на стадії виконавчого провадження.

Суд не вправі підміняти позивача у формуванні предмета позову, самостійно визначати перелік документів, про отримання яких він заявляє, або доповнювати заявлені вимоги конкретними документами, щодо яких позивач не заявляв відповідних вимог.

Так само суд не може покладати на відповідача обов`язок передати документи, існування яких, їх отримання відповідачем або фактичне перебування у його володінні не підтверджені належними доказами.

При цьому суд наголошує, що можливість виконання рішення суду є необхідною характеристикою ефективного судового захисту, а тому під час вирішення спору про зобов`язання передати майно чи документацію суд повинен установити не лише факт порушення права позивача, а й реальну можливість відповідача виконати відповідний обов`язок.

Суд також врахував, що матеріали справи містять докази вчинення відповідачем дій щодо передачі окремих документів та матеріальних цінностей Товариства.

Так, відповідно до актів приймання-передавання від 13.07.2024 та 18.07.2024 відповідач передав представникам нового керівництва печатку Товариства, Статут та документи і ключі від транспортного засобу.

Крім того, відповідач надав дев`ять документів, які містять переліки бухгалтерської та іншої фінансово-господарської документації з відмітками про її передачу та прийняття.

Зазначені переліки містять інформацію про касові книги, прибуткові та видаткові касові ордери, документи щодо поворотної фінансової допомоги, акти приймання-передачі виконаних робіт і майна, банківські виписки, платіжні документи та інші матеріали.

У нижній частині кожного з цих документів містяться записи про те, що документи здав Саркісян М.А., прийняв до розгляду ОСОБА_14 , прийняла Крикун А.В., які засвідчені підписами відповідних осіб.

Водночас суд звертає увагу, що дати складення цих переліків та здійснення передачі документів у них не зазначені, проте окремі документи, відомості про які наведені у цих переліках, стосуються господарських операцій та подій 2024 року. Це свідчить про те, що передача відповідної документації відповідачем новому керівництву могла відбутися не раніше часу її створення. Зазначені обставини мають значення для оцінки доводів сторін щодо фактичного обсягу документації, переданої відповідачем після припинення його повноважень, однак не дають можливості встановити точні дати та обставини передачі кожного документа

Разом із тим ці докази не можуть бути залишені поза увагою, оскільки вони свідчать про наявність обставин, які підлягають урахуванню під час визначення фактичного обсягу документації, що перебувала у відповідача та передавалася представникам Товариства.

За таких обставин позивач мав надати суду докази, які б дозволяли встановити, які саме документи, зазначені у відповідних переліках, фактично не були отримані Товариством, а також чому позивач вважає, що вони продовжують перебувати у володінні відповідача.

Посилання на те, що відповідач був головою правління Товариства та в певний період володів документацією, не є достатнім доказом того, що після припинення його повноважень усі зазначені документи залишилися у його фактичному володінні та не були передані новому керівництву або третім особам.

Оцінюючи доводи сторін, суд також враховує правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 18.09.2025 у справі № 917/111/25.

У зазначеній постанові Верховний Суд звернув увагу на необхідність встановлення передумов для задоволення вимог про зобов`язання колишнього керівника передати документацію юридичної особи, зокрема вчинення після зміни керівника організаційно-розпорядчих дій щодо створення відповідної комісії, проведення перевірки наявності документації, встановлення причин її відсутності, визначення можливих винних осіб, а також вжиття заходів щодо розшуку, встановлення місцезнаходження, повернення, витребування або відновлення документів.

Верховний Суд наголосив, що ініціатором таких дій має виступати сама юридична особа в особі новопризначеного керівника, оскільки саме на неї покладається обов`язок забезпечення належної організації документообігу та збереження документації.

Зазначений правовий висновок має значення для вирішення цього спору, оскільки предметом розгляду є вимога про зобов`язання колишнього голови правління передати документацію та майно юридичної особи.

У цій справі суд установив, що після обрання нового голови правління СТ «Хімік» позивач звернувся до відповідача з вимогою про передачу справ, документації та матеріальних цінностей товариства.

Однак матеріали справи не містять достатніх доказів проведення позивачем повної перевірки наявності документації, яка перебувала у діловодстві та архіві товариства, з оформленням результатів такої перевірки відповідним актом.

Зокрема, позивач не надав належних доказів того, що після зміни керівника здійснено повну інвентаризацію документації з установленням її фактичного складу, кількості, стану та місцезнаходження, а також проведено зіставлення фактично наявних документів із тими, які зазначені в попередніх актах приймання-передавання.

Також відсутні достатні докази встановлення причин відсутності конкретних документів, визначення осіб, яким вони передавалися, та вжиття всіх необхідних заходів для їх розшуку або отримання від осіб, яким документація була передана на відповідальне зберігання.

Факт вручення відповідачу вимоги про передачу документації не замінює необхідності встановлення фактичного складу документів, які перебувають у його володінні, та не звільняє позивача від обов`язку доведення обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Суд зауважує, що відсутність документації у юридичної особи не є тотожною факту перебування такої документації у володінні її колишнього керівника.

Для задоволення позову необхідно встановити не лише те, що певні документи відсутні у товариства, а й те, що конкретні документи існують, перебувають у відповідача та підлягають передачі позивачу.

Наведеного позивач належними та допустимими доказами не довів.

Окремої оцінки потребують доводи сторін щодо матеріальних цінностей, зокрема пили по дереву та бензопили «Stile».

Матеріали справи містять акти списання основних засобів № ЛНА-000001 від 18.07.2023 щодо пили по дереву та № ЛНА-000001 від 01.05.2024 щодо бензопили «Stile».

Згідно зі змістом зазначених актів комісія у складі голови правління СТ «Хімік» Саркісяна М.А. та членів товариства ОСОБА_16 і Саратова О.В. дійшла висновку про непридатність відповідних основних засобів до подальшої експлуатації та економічну недоцільність їх ремонту.

Наявність актів списання не є безумовним доказом фактичного вибуття відповідного майна з володіння товариства, його утилізації чи передачі іншим особам, однак для вирішення вимоги про передачу такого майна позивач повинен довести його фактичну наявність у відповідача, а також забезпечити належну індивідуалізацію предмета витребування.

Зі змісту позовної заяви неможливл однозначно встановити, які саме матеріальні цінності/майно позивач вимагає передати, оскільки позовна вимога не містить достатніх технічних та індивідуальних характеристик відповідного майна.

За таких обставин вимога про передачу пили по дереву та бензопили «Stile» без зазначення їх конкретних ідентифікаційних ознак (зокрема, виробника, моделі, марки, серійного номера, року випуску, технічних характеристик, а також інших особливостей, що дають змогу індивідуалізувати відповідне майно) не забезпечує належної визначеності предмета позовної вимоги та унеможливлює однозначне встановлення майна, яке підлягає передачі.

Крім того, позивач не надав достатніх доказів того, що відповідне майно після складення актів списання продовжує перебувати у фактичному володінні відповідача.

Таким чином, суд не має достатніх підстав для висновку про наявність у відповідача конкретно визначених матеріальних цінностей, які він зобов`язаний передати позивачу.

Відповідно до статей 13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтями 76-79 ГПК України суд оцінює докази з огляду на їх належність, допустимість і достовірність, а також визначає вірогідність доказів, тобто чи дають докази, надані на підтвердження певної обставини, змогу дійти висновку, що її існування є більш вірогідним, ніж протилежне

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За результатами дослідження матеріалів справи суд дійшов висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами наявності у відповідача конкретно визначених документів та матеріальних цінностей, які підлягають передачі СТ «Хімік».

Крім того, заявлені позовні вимоги не містять достатньої конкретизації предмета витребування, оскільки позивач просить передати документи та матеріальні носії інформації, визначені переважно за загальними назвами, без зазначення достатніх індивідуальних ознак, реквізитів, кількості, змісту, періоду та інших характеристик, необхідних для їх однозначної ідентифікації.

Наведене унеможливлює встановлення точного обсягу обов`язку відповідача, а також формулювання чіткого та однозначного припису суду, виконання якого не викликало б труднощів на стадії примусового виконання судового рішення.

При цьому суд врахував, що після зміни керівника саме на позивача в особі новообраного голови правління покладався обов`язок організувати перевірку фактичного стану документації та майна товариства, встановити їх наявність і місцезнаходження, з`ясувати причини відсутності окремих документів та вжити заходів для їх розшуку, повернення або відновлення.

Проте матеріали справи не містять достатніх доказів проведення такої роботи в обсязі, який дозволяв би встановити конкретний перелік документації та майна, що є предметом цього спору.

Суд наголошує, що судовий захист має бути спрямований на реальне поновлення порушеного права чи законного інтересу, а не на ухвалення рішення, зміст якого не дає можливості визначити конкретний обов`язок сторони та забезпечити його виконання.

Водночас суд зауважує, що позивач не позбавлений можливості вживати передбачених законом заходів щодо встановлення місцезнаходження відсутньої документації, її витребування від фактичних володільців, отримання дублікатів або відновлення відповідних документів у встановленому законодавством порядку.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позивач не довів наявності сукупності юридично значущих обставин, необхідних для покладення на відповідача обов`язку передати конкретно визначені документи та матеріальні цінності, а заявлені позовні вимоги не відповідають критеріям визначеності та виконуваності судового рішення.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Судові витрати, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, відповідно до приписів статті 129 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до статей 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 12.11.2026.

Суддя О.В. Щоткін