Ухвала суду № 141423733, 12.11.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

м. Київ

12.11.2026Справа № 910/3256/26Господарський суд міста Києва у складі судді Літвінової М.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спаська-Сервіс" про забезпечення позову у справі № 910/3256/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спаська-Сервіс" (адреса: 04071, місто Київ, вулиця Спаська, будинок 5)

до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (адреса: 01030, місто Київ, вулиця Леонтовича, будинок 6)

про визнання одностороннього правочину недійсним

Без повідомлення (виклику) представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спаська-Сервіс" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (надалі - відповідач), у якому просить суд:

- визнати недійсним односторонній правочин відповідача про дострокове розірвання договору про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування № ДНП-2024-01/08 від 29 січня 2024 року, укладений з позивачем, що викладений в листі № 053/05-6303 від 08 грудня 2025 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали..

01.04.2026 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 прийнято справу № 910/3256/26 до провадження та відкрито провадження в справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання в справі на 05.05.2026.

22.04.2026 від представника відповідача надійшов відзив на позов.

28.04.2026 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

04.05.2026 від представника позивача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 05.05.2026, на іншу дату.

05.05.2026 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У підготовче засідання 05.05.2026 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2026 відкладено підготовче засідання в справі на 09.06.2026 та в порядку ст.74 ГПК України витребувано у позивача належним чином засвідчені копії листування.

08.06.2026 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 09.06.2026, на іншу дату.

09.06.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 09.06.2026, на іншу дату.

У підготовче засідання 09.06.2026 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання в справі на 07.07.2026 та в порядку ст.74 ГПК України повторно витребувано у позивача належним чином засвідчені копії всього листування між позивачем та відповідачем.

26.06.2026 від представника позивача, на виконання вимог ухвали суду, надійшли копії листування між позивачем та відповідачем.

02.07.2026 від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

03.07.2026 від представника позивача надійшло клопотання про призначення в справі судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2026 клопотання представника представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задоволено та постановлено забезпечити участь останнього в підготовчому засіданні призначеному на 07.07.2026 по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

06.07.2026 від представників позивача надійшли клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

У підготовче засідання 07.07.2026 з`явились представники сторін. Суд протокольною ухвалою долучив до матеріалів справи копії листування між позивачем та відповідачем, яке подане позивачем 25.06.2026 та надійшло до суду 26.06.2026. Також суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про призначення в справі судової земельно-технічної експертизи від 02.07.2026, яке надійшло до суду 03.07.2026. Крім цього, суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотань представників позивача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату. У підготовчому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про врегулювання спору за участі судді, представник відповідача надав свою згоду на врегулювання спору за участі судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2026 постановлено провести процедуру врегулювання спору за участі судді, проведення спільної наради за участю сторін призначено на 22.07.2026 та зупинено провадження у справі до 06.08.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2026 поновлено провадження у справі № 910/3256/26, припинено врегулювання спору за участі судді у справі № 910/3256/26. Матеріали справи № 910/3256/26 передано уповноваженій особі для вирішення питання про автоматизований розподіл справи, у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2026 справу передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2026 прийнято справу № 910/3256/26 до свого провадження, підготовче засідання у справі призначено 28.09.2026.

19.09.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про допит свідків.

23.09.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

25.09.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

25.09.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання.

Представник позивача у підготовче засідання 28.09.2026 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 28.09.2026 не заперечував проти задоволення заяви представника позивача про відкладення підготовчого засідання.

Судом у підготовчому засіданні 28.09.2026 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про задоволення заяви представника позивача про відкладення підготовчого засідання, підготовче засідання відкладено на 12.10.2026.

06.10.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спаська-Сервіс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

12.10.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання.

Представник позивача у підготовче засідання 12.10.2026 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 12.10.2026 не заперечував проти задоволення заяви представника позивача про відкладення підготовчого засідання.

Судом у підготовчому засіданні 12.10.2026 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про задоволення заяви представника позивача про відкладення підготовчого засідання, підготовче засідання відкладено на 21.10.2026.

Представник позивача у підготовчому засіданні 21.10.2026 підтримав клопотання про призначення у справі судової земельно - технічної експертизи та клопотання про допит свідків.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 21.10.2026 заперечив проти задоволення клопотання про призначення у справі судової експертизи, заперечив щодо задоволення клопотання про допит свідків.

Судом у підготовчому засіданні 21.10.2026 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 04.11.2026.

Судом відкладено розгляд клопотання про призначення у справі судової земельно - технічної експертизи та клопотання про допит свідків до встановлення фактичних обставин справи.

Представник позивача у підготовчому засіданні 04.11.2026 підтримав клопотання про призначення у справі судової земельно - технічної експертизи та клопотання про допит свідків.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 04.11.2026 заперечив проти задоволення клопотання про призначення у справі судової експертизи, заперечив щодо задоволення клопотання про допит свідків.

Судом у підготовчому засіданні 04.11.2026 вирішено відмовити у задоволенні клопотання позивача про допит свідків.

Судом відкладено розгляд клопотання про призначення у справі судової земельно - технічної експертизи до встановлення фактичних обставин справи.

Судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 11.11.2026.

Представник позивача у підготовчому засіданні 11.11.2026 підтримав клопотання про призначення у справі судової земельно - технічної експертизи.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 11.11.2026 заперечив проти задоволення клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Судом у підготовчому засіданні 11.11.2026 вирішено відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення у справі судової земельно - технічної експертизи.

Крім того, представник позивача у підготовчому засіданні 11.11.2026 подав клопотання про витребування доказів в порядку статтей 74, 91 ГПК України.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Судом у підготовчому засіданні 11.11.2026 вирішено частково задовольнити клопотання позивача про витребування доказів та зобов`язано відповідача надати оригінали документів для огляду у судовому засіданні, під час дослідження доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2026 закрито підготовче провадження по справі № 910/3256/26 та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.11.2026.

11.11.2026 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд забезпечити позов шляхом:

- встановлення, до набрання рішенням суду законної сили, заборони для Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» здійснювати дії, спрямовані на перешкоджання Товариству з обмеженою відповідальністю «Спаська-Сервіс» експлуатувати, утримувати та облаштовувати майданчик для паркування транспортних засобів, що знаходиться за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Костянтинівська, 2А, що включає тридцять два місця для платного паркування транспортних засобів, та чотири спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю;

- встановлення, до набрання рішенням суду законної сили, заборони для Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» здійснювати дії, спрямовані на передачу майданчика для паркування транспортних засобів, що знаходиться за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Костянтинівська, 2А, що включає тридцять два місця для платного паркування транспортних засобів, та чотири спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю, в експлуатацію, утримання та облаштування третім (іншим) особам.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач зазначає, що 06 листопада 2026 року представником позивача отримано лист від відповідача № 053/05-5135 від 27 жовтня 2026 року, згідно якого відповідач нарахував позивачу штраф в сумі 125 216 грн. 00 коп, та вимагає його сплатити. Цим же листом відповідач вимагає від позивача у семиденний строк з моменту отримання вимоги звільнити майданчик для паркування.

За доводами позивача, з урахуванням обставин справи, забезпечення позову позивача необхідне з метою подальшого належного виконання можливого рішення суду, зокрема унеможливлення відповідачем здійснювати заходи, направлені на усунення позивача (його працівників) від експлуатації, утримання, облаштування майданчика для паркування, та унеможливлення передачі майданчика для паркування в експлуатацію, утримання та облаштування третім (іншим) особам шляхом укладення договорів чи будь-яких інших документів.

Так, у разі невжиття заходів забезпечення позову, існує велика імовірність того, що відповідач, вважаючи, що розірвання Договору з його сторони в односторонньому порядку проведено законно, проведе заходи, направлені на усунення позивача (його працівників) від експлуатації, утримання, облаштування майданчика для паркування транспортних засобів, а також передасть його для цих цілей третім (іншим) особам.

На думку позивача, не менш важливого значення має і те, що в разі усунення відповідачем позивача (його працівників) від експлуатації, утримання, облаштування майданчика для паркування транспортних засобів та передачі Відповідачем такого майданчика третім (іншим) особам, це не тільки ускладнить повернення його в експлуатацію, утримання, облаштування позивача, але може призвести і до порушення прав третіх осіб та до нових судових спорів.

Позивач вказує на те, що застосування заходів забезпечення позову, про які просить даною заявою, не нанесе будь-яких збитків відповідачу, адже позивач продовжує сплачувати відповідачу обумовлену в Договорі плату, на підтвердження чого разом з позовною заявою були надані платіжні інструкції від 16 лютого 2026 року (три штуки), від 23 березня 2026 року, а разом з даною заявою надаються платіжні інструкції, згідно яких позивач продовжує сплачувати за надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування по даний момент.

Крім того, за доводами позивача, відповідач, вважаючи оспорюване дострокове розірвання договору законним, ніяк не позбавлений можливості передавати спірний паркувальний майданчик у користування інших осіб, а тому без вжиття заходів забезпечення позову поновлення порушених прав позивача в межах одного провадження буде неможливим, оскільки виникне потреба у зверненні до суду з іншими позовами для повного відновлення своїх прав.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Спаська - Сервіс" заяву про забезпечення позову судом вирішено відмовити в її задоволенні, з огляду на наступне

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як було зазначено вище, обґрунтовуючи подану заяву Товариство посилалось на те, що відповідач у разі невжиття заходів забезпечення позову проведе заходи, направлені на усунення позивача (його працівників) від експлуатації, утримання, облаштування майданчика для паркування транспортних засобів, а також передасть його для цих цілей третім (іншим) особам, а тому без вжиття заходів забезпечення позову поновлення порушених прав позивача в межах одного провадження буде неможливим, оскільки виникне потреба у зверненні до суду з іншими позовами для повного відновлення своїх прав.

У зв`язку з наведеним слід зазначити, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення того, що майно, яке є у іншої особи на момент звернення до суду з відповідною заявою, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю під час виконання судового рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення іншою стороною дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи звернення до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення позивача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення заяви; імовірності утруднення виконання або невиконання судового рішення в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого, з урахуванням заявленої вимоги, є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка звертається до суду.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статей 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд зазначає, що саме лише посилання позивача на вчинення відповідачем в майбутньому заходів, направлених на усунення позивача (його працівників) від експлуатації, утримання, облаштування майданчика для паркування транспортних засобів, а також можливого припущення щодо передачі паркувального майданчика третім (іншим) особам не є достатніми підставами для задоволення відповідної заяви, оскільки такі заходи застосовуються залежності від наявності належних і допустимих доказів того, що невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Оскільки, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спаська - Сервіс" у своїй заяві про забезпечення позову не навело достатніх обґрунтувань та не довело належними доказами того факту, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Спаська - Сервіс" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (12.11.2026) та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.Є. Літвінова