Ухвала суду № 141423619, 09.11.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.11.2026Справа № 910/9110/26

За позовом ОСОБА_1

до 1) Релігійної організації "Свято-Михайлівська Парафія Черкаської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) селище Лисянка"

2) Черкаської обласної державної адміністрації

про визнання недійсним рішення парафіяльних зборів віруючих, визнання недійсним статуту та визнання протиправним і скасування розпорядження

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Колесник А.Є.

За участю представників сторін:

від позивача Кузьменко І.П., Бондаренко Д.Р.

від відповідача-1 Красніков Т.В.

від відповідача-2 не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/9110/26 за позовом ОСОБА_1 до Релігійної організації "Свято-Михайлівська Парафія Черкаської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) селище Лисянка" та Черкаської обласної державної адміністрації про визнання недійсним рішення парафіяльних зборів віруючих, визнання недійсним статуту та визнання протиправним і скасування розпорядження.

Ухвалою від 12.06.2026 задоволено заяву про самовідвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 910/9110/26; матеріали справи № 910/9110/26 передано уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до протоколу потворного автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.10.2026 матеріали справи передано для розгляду судді Удаловій О.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2026 вказану справу прийнято до провадження суддею Удаловою О.Г., призначено проведення підготовчого засідання на 09.11.2026.

21.10.2026 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, в якому також міститься клопотання про поновлення строку на подання доказів.

09.11.2026 від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення на клопотання про долучення доказів, а також додаткові пояснення на клопотання про постановлення окремої ухвали щодо адвоката відповідача-1.

На вирішенні суду знаходяться клопотання позивача про витребування доказів з доповненнями, про проведення письмового опитування, а також про постановлення окремої ухвали щодо адвоката відповідача-1.

Стосовно клопотання позивача про витребування доказів з доповненнями суд вказує наступне.

Так, разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів з проханням:

- витребувати у Черкаської обласної військової адміністрації (код 00022668; місцезнаходження: 18001, Україна, Черкаська область, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 185) належним чином засвідчену копію додатку до протоколу № 1 Парафіяльних зборах віруючих релігійної громади «СВЯТО-МИХАЙЛІВСЬКА РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ» (код 22799009) від 30 жовтня 2025 року, поданого разом із заявою за підписом уповноваженого представника релігійної громади від 25.11.2025 № б/н до Черкаської обласної військової адміністрації, на підставі якого видано Розпорядження Черкаської обласної військової адміністрації від 12.12.2025 року № 525 «Про заяву віруючих громадян»;

- витребувати в Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації (код 40270297; місцезнаходження: 18001, Україна, Черкаська область, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 185) належним чином засвідчену копію додатку до протоколу № 1 Парафіяльних зборах віруючих релігійної громади «СВЯТО-МИХАЙЛІВСЬКА РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ» (код ЄДРПОУ 22799009) від 30 жовтня 2025 року, поданого разом із заявою про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, на підставі якої 16.01.2026 о 09:58:54 державним реєстратором Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної військової адміністрації Штрик Є.А. проведено державну реєстрацію змін до юридичної особи за № 1009601070002000304.

Ухвалами суду від 26.07.2026 та 23.09.2026 зобов`язано Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації (18001, місто Черкаси, бульвар Шевченка, будинок 185) протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду реєстраційну справу Релігійної організації "Свято-Михайлівська Парафія Черкаської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) селище Лисянка" (ідентифікаційний код 22799009).

Крім того, 25.09.2026 від позивача надійшли доповнення до клопотання про витребування, в яких позивач просив:

- витребувати у Державної міграційної служби повний витяг з Єдиного державного демографічного реєстру стосовно фізичних осіб, які взяли участь у зборах від 30.10.2025;

- витребувати у Виконавчого комітету Лисянської селищної ради Черкаської області інформацію про перелік осіб, які зареєстровані або проживають за вказаними в клопотанні адресами.

06.10.2026 через електронну пошту, а в подальшому 16.10.2026 поштовим відправленням від Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації надійшли матеріали реєстраційної справи відповідача-1.

Таким чином, документи, які позивач просив витребувати у клопотанні, поданому разом з позовною заявою, надані та містять у т.ч. протокол № 1 Парафіяльних зборах віруючих релігійної громади «СВЯТО-МИХАЙЛІВСЬКА РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ» (код 22799009) від 30.10.2025, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів, поданого разом з позовом.

Стосовно доповнення до вказаного клопотання та витребування у Державної міграційної служби України та Виконавчого комітету Лисянської селищної ради Черкаської області документів, суд вказує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 вказаної норми у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

На підтвердження звернення до Виконавчого комітету Лисянської селищної ради Черкаської області позивачем додано адвокатський запит, в якому останній просив повідомити, чи містяться у Реєстрі територіальної громади відомості про фізичних осіб.

При цьому на такий запит представнику позивача надано відповідь.

Поряд з цим, в доповненнях до клопотання про витребування позивач просить витребувати у Виконавчого комітету Лисянської селищної ради Черкаської області інформацію про перелік осіб, які зареєстровані або проживають за вказаними в клопотанні адресами, водночас суду не надано доказів звернення з відповідним запитом до Виконавчого комітету Лисянської селищної ради Черкаської області.

Також суду не надано доказів звернення до Державної міграційної служби України з запитами про надання витягів з демографічного реєстру стосовно фізичних осіб, які взяли участь у зборах від 30.10.2025.

Крім того, суд вказує, що витяги (або довідки) з Єдиного державного демографічного реєстру (ЄДДР) стосовно фізичних осіб містять конфіденційну інформацію і є інформацією з обмеженим доступом у частині персональних даних про конкретну особу.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення доповнення до клопотання позивача про витребування доказів, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.

Щодо клопотання позивача про постановлення окремої ухвали щодо адвоката відповідача-1.

Відповідно до ч.ч. 2, 6 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Поряд з цим, подання відзиву на позов є процесуальним правом учасника справи, при цьому позивачем не вказано, які саме норми законодавства порушено адвокатом відповідача-1 під час підготовки та подання останнім відзиву на позов.

Суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали щодо адвоката відповідача-1.

Стосовно клопотання позивача про проведення письмового опитування, суд вважає останнє частково обґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Поряд з цим, відповідно до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Таким чином, суд вважає частково обґрунтованим клопотання позивача про проведення письмового описування відповідача-1 за виключенням тих питань, які відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

Крім того, стосовно клопотання позивача про поновлення строку на долучення доказів, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання клопотання про долучення доказів позивач посилається на те, що документи отримані ним вже після подання позову, а відтак не могли бути надані разом з позовною заявою.

Таким чином, з метою повного та всебічного розгляду всіх обставин даної справи суд вважає за необхідне поновити позивачеві процесуальний строк.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 81, 88, 90, 119, 182, 185, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 30.11.26 о 14:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 16.

2. Поновити позивачу строк для подання доказів.

3. Долучити подані позивачем докази до матеріалів справи.

4. У задоволенні клопотання позивача про витребування (з урахуванням доповнення від 25.09.2026) та постановлення окремої ухвали щодо адвоката відповідача-1 відмовити.

5. Клопотання позивача про проведення письмового опитування в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України задовольнити частково.

6. Зобов`язати відповідача-1 надати відповіді на наступні питання з урахуванням особливостей, встановлених ст. 88 ГПКУ:

- Хто був ініціатором скликання Парафіяльних зборів віруючих релігійної громади «Свято-Михайлівська релігійна громада Української Православної Церкви» (ідентифікаційний код юридичної особи 22799009), оформлених Протоколом № 1 від 30.10.2025, яким чином було прийнято рішення про їх скликання та у який спосіб було забезпечено дотримання вимог Статуту щодо порядку їх скликання?

- Які повідомлення, оголошення, листи, запрошення або інші документи використовувалися для повідомлення членів Релігійної організації «Свято Михайлівська релігійна громада Української Православної Церкви» (ідентифікаційний код юридичної особи 22799009) про скликання Парафіяльних зборів віруючих релігійної громади, оформлених Протоколом №1 від 30.10.2025, та коли саме такі повідомлення були доведені до відома членів релігійної громади?

- Хто здійснював реєстрацію осіб, які прибули на збори 30.10.2025, та яким чином перевірялося, що кожна з зареєстрованих осіб є членом саме цієї релігійної громади?

7. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи.

8. Роз`яснити учасникам судового процесу, у порядку статті 197 ГПК України право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасникам справи необхідно не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду клопотання (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із зазначенням його облікового запису (логіну).

Повний текст ухвали складено та підписано 12.11.2026. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова