Рішення № 141423, 21.09.2006, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

21 вересня 2006 р. Справа 7/141-06

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючого -судді Н.Мінєєвої,  секретаря судового засідання  Юрчак Л.С.

За участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_2 -дов. від 07.04. 2006 року, ОСОБА_1 - фізична особа підприємець

відповідача - не з”явився

Розглянувши в приміщенні суду справу за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 до Дослідного господарства Вінницької державної сільськогосподарської дослідної станції АДРЕСА_1 про визнання договору дійсним.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про визнання договору оренди нерухомого майна НОМЕР_1, укладений між Дослідним господарством Вінницької Державної сільськогосподарської дослідної станції та суб”єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, дійсним  з підстав, передбачених ст. 220 ЦК України. Позов мотивований тим, що сторони домовилися з усіх істотних умов договору оренди і відбулося часткове виконання договору, однак позивач ухилився від його нотаріального посвідчення.

Відповідач у відзиві за НОМЕР_2 позов ОСОБА_1 про визнання договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності НОМЕР_1, дійсним визнав та повідомив суд про те, що укладений між сторонами договір було погоджено Президентом Української Академії Аграрних наук Зубець М.В. Вказаний договір, в порушення вимог ч. 2 ст. 793 ЦК України нотаріально посвідчений не був в зв”язку з тим, що на момент укладання договору на орендоване, вказане в договорі майно, що перебуває на балансі Державного підприємства Дослідного господарства Вінницької державної сільськогосподарської дослідної станції, відсутня технічна документація. Згідно записів інвентарної справи на визначене в договорі майно, приміщення зведено самовільно та введене в дію в 1963 році.

В зв”язку з неявкою в судове засідання 18.05. 2006 року відповідача, не наданням витребуваних судом документів, необхідних для вирішення господарського спору, необхідністю витребування додаткових письмових доказів, хворобою судді Н.В. Мінєєвої та перебуванням останньої у відпустці, а також з метою належного повідомлення сторін про день і час розгляду справи в суді, з урахуванням клопотання відповідача, розгляд справи відкладався на 18.05. 2006 року та 21. 09. 2006 року. За письмовим клопотанням позивача справа розглядається без здійснення технічної фіксації (звукозапису) судового процесу, що не суперечить ч. 7 ст. 81-1 ГПК України.

На вимогу ухвал суду від 12.04. 2006 року та від 18.05. 2006 року відповідач надав суду свій Статут та Довідку з ЄДРПОУ, згідно яких він має назву -Державне підприємство Дослідне господарство Вінницької державної сільськогосподарської дослідної станції УААН, код ЄДРПОУ 00724749, що відповідає ідентифікаційному коду відповідача, зазначеного у тексті позовної заяви. Крім того, відповідно до листа Головного управління статистики у Вінницькій області НОМЕР_3 20.12. 2004 р дослідне господарство Вінницької державної сільськогосподарської дослідної станції перейменовано згідно реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи в державне підприємство дослідне господарство Вінницької Державної сільськогосподарської дослідної станції УААН. а таких обставин відповідачем у справі слід вважати - Державне підприємство Дослідне господарство Вінницької державної сільськогосподарської дослідної станції УААН, код ЄДРПОУ 00724749.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши надані докази, суд встановив, що 01.11. 2005 р. сторони уклали договір оренди НОМЕР_1 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, предметом якого є строкове платне користування майном -вбудованими не житловими приміщеннями в кафе-пекарні з прибудовою площею 139,1 кв.м., розміщені за адресою : АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі ДГ ВДСГДС. Майно передається в оренду з метою розміщення кафе.

Вказаним договором сторони визначили : об”єкт оренди - п. 1.1 договору; термін договору -п. 10.1 договору (строком на 5 років); орендну плату з урахуванням індексації -п.п. 3.1, 3.2 договору; порядок використання амортизаційних відрахувань -розділ 4 п. 4.1 договору; відновлення орендованого майна та умови його повернення п. 7.4, 7.5 договору; права та обов”язки сторін - розділи 5,7 договору; відповідальність сторін -розділ 9 договору; страхування орендарем взятого ним в оренду майна - п. 5.5 договору; обов”язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна -п. 5.3 договору, тобто сторони при укладанні договору оренди НОМЕР_1 від 01.11. 2005 року досягли згоди з усіх істотних умов, передбачених ст. 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Відповідно до ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Сторони не здійснили нотаріального посвідчення договору, що відповідно до ч.1 ст. 220 ЦК України тягне наслідки нікчемності такого договору.

Оцінивши надані сторонами докази по справі суд дійшов висновку, що протягом листопад 2005 року -серпень 2006 року сторони виконували договір оренди, про що свідчать : Акт прийому-передачі приміщення від 02. 11. 2005 року, квитанції до прибуткових касових ордерів про сплату орендарем орендної плати; виконання незалежної оцінки вартості об»єкта оренди, витрати за яку були покладені на орендаря та склали 500 грн. ; укладання договору добровільного страхування майна НОМЕР_4, отже відбулося часткове виконання договору обома сторонами за всіма істотними умовами, які були досягнуті сторонами при укладанні договору.

З відзива на позов відповідача за НОМЕР_2 вбачається, що договір оренди НОМЕР_1 від 01. 11. 2005 року не був нотаріально посвідчений в зв»язку з тим, що на момент укладання договору на орендоване майно була відсутня технічна документація, а згідно записів інвентарної справи предмет оренди (вбудовані нежитлові приміщення кафе-пекарні з прибудовою) збудовано самовільно. Не надано відповідачем суду і свідоцтва на право власності на об»єкт нерухомого майна .

Враховуючи, що без вказаних документів неможливе нотаріальне посвідчення договору , а їх виготовлення може здійснити тільки власник майна, дії орендодавця свідчать про ухилення від виготовлення свідоцтва на право власності та технічної документації на об'єкт нерухомості , а отже і від нотаріального посвідчення договору.

За таких обставин суд дійшов висновку, що сторонами за договором оренди досягнуто всіх істотних умов договору, відбулося часткове виконання договору, однак орендодавець ухиляється від його нотаріального посвідчення, а тому відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України договір підлягає визнанню дійсним судом.

Витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

При зверненні з позовом до суду позивачем по квитанції НОМЕР_5 було зайве сплачено держмито в сумі 17 грн., яке підлягає йому поверненню з державного бюджету України на підставі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Керуючись ч. 2 ст. 220 ЦК України, ст.ст. 33, 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116, ГПК України ,Декретом КМ України «Про державне мито»;

ВИРІШИВ :

Відповідачем у справі вважати - Державне підприємство Дослідне господарство Вінницької державної сільськогосподарської дослідної станції УААН, код ЄДРПОУ 00724749.

Позов задовільнити.

 Визнати дійсним договір оренди НОМЕР_1 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого ) майна, що належить до державної власності від 01. 11.2005 року, укладений між Дослідним господарством Вінницької державної сільськогосподарської дослідної станції та суб»єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 на оренду вбудованих нежитлових приміщень в кафе-пекарні з прибудовою площею 139,1 кв.м., розміщених за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з Державного підприємства Дослідне господарство Вінницької державної сільськогосподарської дослідної станції УААН ( 23227, Вінницька область, Вінницький район, с. Агрономічне, вул. Мічурина, 1, код ЄДРПОУ 00724749, р/р 26001003010980 у ВАТ «Перший інвестиційний банк, МФО 302678) на користь Приватного підприємця -фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_6) 85 грн. витрат зі сплати держмита , 118 грн. судових витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Зобов»язати територіальний орган Держказначейства повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_6) із державного бюджету України держмито в сумі 17 грн., зайве сплачене по квитанції НОМЕР_5.

Оригінал квитанції НОМЕР_5 на суму 102 грн. знаходиться в судовій справі № 7/141-06.

Суддя Мінєєва Н.В.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України  27.09.06