Рішення № 141422171, 27.10.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 522/11182/26-Е

Провадження № 2/496/4209/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря - Сурженка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, юридична адреса: індекс 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, до

відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості,

представник позивача - повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, але в прохальній частині позовної заяви зокрема просив про розгляд справи за його відсутності,

відповідач - повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, -

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. 17.06.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - позивач та/або ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») в особі представника, звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач та/або позичальник) з вимогами про стягнення суми заборгованості у розмірі 15252 гривні за Кредитним договором № 2707577 від 07.03.2021 року та понесених позивачем судових витрат які складаються з витрат на професійну правничу допомогу та сплати судового збору.

2. Свої вимоги мотивує тим, що 28.07.2020 року між ТОВ «Авентус Україна» (Первісним кредитором) та відповідачем був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 2707577, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 4650,00 гривень строком на 30 днів зі сплатою процентів за користування кредитними коштами за зниженою процентною ставкою 1,81% за кожен день користування кредитом та стандартною процентною ставкою 1,9% за кожен день користування кредитом, яка застосовується у випадках, передбачених умовами Договору. Первісний кредитор свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, перерахувавши відповідачу кредитні кошти на платіжну картку, однак відповідач належним чином умови Договору не виконав, у встановлений строк кредитні кошти не повернув та проценти за користування ними не сплатив, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у загальному розмірі 15252,00 гривень, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 4650,00 гривень та заборгованості за процентами в розмірі 10602,00 гривень. 26.02.2021 року між Первісним кредитором та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений Договір відступлення прав вимоги № ККАУ-26022021, відповідно до умов якого відбулося відступлення прав грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі до відповідача за Договором про надання споживчого кредиту № 2707577 від 28.07.2020 року, внаслідок чого позивач набув статусу нового кредитора. Посилаючись на невиконання відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань та набуття права вимоги за вказаним кредитним договором, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 15252,00 гривень, а також понесених судових витрат, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 гривень та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 гривень. У зв`язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості.

3. Відповідач відзив на позов не надав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, але надав клопотання в якому, просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. (а.с. 21)

5. До матеріалів позовної заяви позивачем долучено клопотання про витребування доказів. (ЕС)

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. На підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеса від 19.06.2026 року матеріали цивільної справи № 522/11182/26-Е передано до Біляївського районного суду Одеської області для розгляду за підсудністю (а.с 12)

7. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2026 року цивільна справа № 522/11182/26-Е була передана до провадження на розгляд головуючій судді Портній О.П. (а.с. 14)

8. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

9. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 14.07.2026 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 15-16)

10. Відповідач, в установлені ч. 7 ст. 178 ЦПК України, строки не подав до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленим належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

11. Оскільки відповідач був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання відповідно до ст. 128 Цивільно-процесуального кодексу України - шляхом направлення рекомендованих поштових відправлень з повідомленням про вручення, яке повернулося на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 26), в судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України.

12. Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі №913/879/17, від 21.05.2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

13. Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 13.05.2024 року у справі № 755/4829/23, останній зазначив, що суд зробив правильний висновок, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими відправленнями, які повернулися до суду з відмітками «адресат відмовився» та «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням учасника справи. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України).

14. Верховний Суд у своїй Постанові від 29.04.2020 року у справі № 348/1116/16-ц вказав, що, якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

15. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

16. Судом встановлено, що 28.07.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (далі - Первісний кредитор та/або ТОВ «Авентус Україна») та ОСОБА_1 (далі - відповідач та/або позичальник) укладено Договір про надання споживчого кредиту № 2707577, відповідно до умов якого Первісний кредитор зобов`язався надати відповідачу кредитні кошти у розмірі 4650,00 гривень, а відповідач зобов`язалася повернути отримані кредитні кошти та сплатити проценти за користування ними на умовах, визначених Договором (ЕС).

17. Відповідно до умов Договору про надання споживчого кредиту № 2707577 від 28.07.2020 року, сума кредиту становить 4650,00 гривень, строк кредитування - 30 днів, з кінцевим терміном повернення кредиту 27.08.2020 року. За користування кредитними коштами Договором передбачено знижену процентну ставку в розмірі 1,81% за кожен день користування кредитом та стандартну процентну ставку в розмірі 1,9% за кожен день користування кредитом, яка застосовується у випадках, визначених умовами Договору (ЕС).

18. Додатком № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 2707577 від 28.07.2020 року є Графік платежів, відповідно до якого позичальник зобов`язалася повернути суму кредиту в розмірі 4650,00 гривень та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 2517,98 гривень, а загальна сума платежів за Договором становить 7167,98 гривень, з кінцевою датою погашення 27.08.2020 року (ЕС).

19. Відповідно до копії Довідки про ідентифікацію, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з якою укладено Договір про надання споживчого кредиту № 2707577 від 28.07.2020 року, була ідентифікована ТОВ «Авентус Україна». Акцепт Договору позичальником здійснено шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором А443529, який 28.07.2020 року о 08:55 було направлено на номер мобільного телефону НОМЕР_2 . Згідно з протоколом підписання Графіка платежів, що є Додатком № 1 до Кредитного договору, зазначений документ підписано за допомогою одноразового ідентифікатора А443529 28.07.2020 року о 08:55:51 (ЕС).

20. До матеріалів позовної заяви долучено копію Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна», якими визначено загальний порядок укладення кредитних договорів, надання кредитних коштів, нарахування процентів, повернення кредиту, а також права та обов`язки сторін кредитних правовідносин (ЕС).

21. З копії Листа ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» вих. № 6697-ВП від 19.05.2026 року вбачається, що відповідно до Договору на переказ коштів № ВП-200417-1 від 20.04.2017 року, укладеного між ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» та ТОВ «Авентус Україна», 28.07.2020 року за дорученням останнього здійснено переказ грошових коштів у розмірі 4650,00 гривень на платіжну картку з маскою НОМЕР_3 , код авторизації 521897, номер транзакції в системі WayForPay - creditplus-9300165 (ЕС).

22. Відповідно до підсумкових відомостей Картки обліку Договору № 2707577 від 28.07.2020 року, Первісним кредитором нараховано проценти за користування кредитними коштами за зниженою процентною ставкою в розмірі 335,73 гривень та за стандартною процентною ставкою в розмірі 11043,75 гривень, усього 11379,48 гривень. При цьому в зазначеній Картці відображено погашення відповідачем заборгованості за процентами в загальному розмірі 777,48 гривень, з яких 335,73 гривень сплачено 31.07.2020 року та 441,75 гривень - 05.08.2020 року. Таким чином, відповідно до розрахунку Первісного кредитора, залишок заборгованості за процентами становить 10602,00 гривень (ЕС).

23. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 2707577 від 28.07.2020 року, загальний розмір заборгованості відповідача становить 15252,00 гривень, з яких: 4650,00 гривень - заборгованість за основною сумою кредиту, 10602,00 гривень - заборгованість за нарахованими процентами. Заборгованість за штрафними санкціями позивачем не заявлена (ЕС).

24. 26.02.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» (Первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (Новий кредитор) укладено Договір відступлення прав вимоги № ККАУ-26022021, відповідно до умов якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору належні йому права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, визначеними у відповідному Реєстрі боржників, а Новий кредитор приймає зазначені права вимоги на умовах, визначених Договором. (ЕС)

25. На підтвердження передачі прав вимоги за зазначеним Договором позивачем долучено копію Акта приймання-передачі Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № ККАУ-26022021 від 26.02.2021 року та Витяг із Реєстру боржників до вказаного Договору.(ЕС)

26. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № ККАУ-26022021 від 26.02.2021 року, до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту № 2707577 від 28.07.2020 року. Загальна сума заборгованості, зазначена у Реєстрі боржників, становить 15252,00 гривень, з яких 4650,00 гривень - заборгованість за тілом кредиту та 10602,00 гривень - заборгованість за процентами. При цьому у Витягу з Реєстру боржників датою закінчення кредитного договору зазначено 04.09.2020 року, тоді як у Графіку платежів, що є Додатком № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 2707577 від 28.07.2020 року, кінцевою датою повернення кредиту та сплати процентів визначено 27.08.2020 року.(ЕС)

27. З копії платіжної інструкції № 25759 від 26.02.2021 року вбачається, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» здійснило перерахування грошових коштів у розмірі 1 633 761,43 гривні на користь ТОВ «Авентус Україна» з призначенням платежу: «Плата за відступлення права вимоги зг. ДОГОВІР ВІДСТУПЛЕННЯ ПРАВ ВИМОГИ №ККАУ-26022021 від 26 лютого 2021 р. Без ПДВ».(ЕС)

28. Позивачем також долучено копію Досудової вимоги вих. № 20532357 від 08.06.2026 року, адресованої ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до змісту якої ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» повідомило відповідача про набуття права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 2707577 від 28.07.2020 року та вимагало погасити заборгованість у загальному розмірі 15252,00 гривень.(ЕС).

29. На виконання ухвали Суду про витребування доказів АТ КБ «ПриватБанк» надано відповідь вих. № 20.1.0.0.0/7-260925/52159-БТ від 30.09.2026 року, відповідно до якої на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , банком емітовано платіжну картку № НОМЕР_4 , якій відповідає банківський рахунок IBAN НОМЕР_5 . Крім того, Банком підтверджено, що на зазначену платіжну картку 28.07.2020 року здійснено зарахування грошових коштів у розмірі 4650,00 гривень. Таким чином, надані банківською установою відомості підтверджують належність платіжної картки відповідачу та факт зарахування на неї грошових коштів у сумі, що відповідає розміру кредиту за Договором про надання споживчого кредиту № 2707577 від 28.07.2020 року (а.с. 24).

V. Оцінка Суду.

30. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

31. Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних Судом у передбачених цим Кодексом випадках.

32. Відповідно до частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

33. За змістом статей 76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких Суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи, а також інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а достатніми - докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи.

34. Відповідно до статті 89 ЦПК України Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для Суду заздалегідь встановленої сили.

35. Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію, зокрема сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

36. Відповідно до статей 525, 526, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

37. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

38. Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

39. Суд враховує, що спірний кредитний договір укладено 28.07.2020 року, у зв`язку з чим правомірність його умов підлягає оцінці відповідно до законодавства, чинного на момент виникнення договірних правовідносин.

40. На час укладення спірного договору дія Закону України «Про споживче кредитування» не поширювалася, зокрема, на кредитні договори, укладені на строк до одного місяця, а також на кредити, загальний розмір яких не перевищував однієї мінімальної заробітної плати, встановленої на день укладення договору. Відповідні обмеження сфери дії Закону були змінені Законом України № 891-IX від 15.09.2020 року, ухваленим після укладення спірного договору.

41. Оскільки Договір № 2707577 від 28.07.2020 року укладено на 30 днів, а його сума становила 4650,00 гривень, що не перевищувало встановленої на той час мінімальної заробітної плати в розмірі 4723,00 гривень, Суд виходить із необхідності застосування до спірних правовідносин положень ЦК України та умов укладеного сторонами Договору. З огляду на те, що відповідні законодавчі обмеження розміру денної процентної ставки були встановлені після укладення спірного Договору, вони не підлягають застосуванню до правовідносин, які виникли між сторонами 28.07.2020 року.

42. Щодо укладення кредитного договору Суд зазначає, що відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а воля сторін виражена за допомогою передбачених законом засобів.

43. Відповідно до статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти та прийняття такої пропозиції. Підписання електронного правочину може здійснюватися, зокрема, електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

44. Із досліджених Судом Договору про надання споживчого кредиту № 2707577 від 28.07.2020 року, Графіка платежів, Довідки про ідентифікацію та протоколу підписання вбачається, що укладення Договору здійснено в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора А443529, направленого на номер мобільного телефону, зазначений позичальником. Вказані документи містять відомості про погодження істотних умов кредитування, зокрема суми кредиту, строку його надання, процентних ставок, порядку повернення коштів та наслідків невиконання умов застосування зниженої процентної ставки.

45. Отже, оцінюючи зазначені докази у сукупності, Суд доходить висновку про доведеність факту укладення між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 Договору про надання споживчого кредиту № 2707577 від 28.07.2020 року.

46. Щодо фактичного надання кредитних коштів Суд враховує, що відповідно до пункту 2.1 Договору кошти кредиту підлягали перерахуванню на платіжну картку позичальника.

47. Згідно з Листом ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» вих. № 6697-ВП від 19.05.2026 року 28.07.2020 року здійснено переказ грошових коштів у розмірі 4650,00 гривень на платіжну картку з маскою НОМЕР_3 . Відомості про переказ містять код авторизації 521897 та ідентифікатор транзакції creditplus-9300165.

48. Крім того, відповідно до відповіді АТ КБ «ПриватБанк» вих. № 20.1.0.0.0/7-260925/52159-БТ від 30.09.2026 року зазначена платіжна картка емітована на ім`я ОСОБА_1 , а 28.07.2020 року на неї здійснено зарахування грошових коштів у розмірі 4650,00 гривень.

49. Зіставлення відомостей платіжного посередника та банківської установи підтверджує збіг дати переказу, суми коштів і реквізитів платіжної картки. За таких обставин Суд доходить висновку про доведеність фактичного надання відповідачу кредитних коштів у розмірі 4650,00 гривень.

50. Досліджуючи виконання відповідачем зобов`язань, Суд встановив, що відповідно до Картки обліку Договору № 2707577 від 28.07.2020 року відповідачем здійснено платежі 31.07.2020 року в розмірі 335,73 гривень та 05.08.2020 року в розмірі 441,75 гривень, які Первісним кредитором зараховані в рахунок погашення процентів за користування кредитом.

51. Загальна сума сплачених відповідачем процентів становить 777,48 гривень. Відомостей про повернення відповідачем основної суми кредиту в розмірі 4650,00 гривень надана Картка обліку не містить.

52. Таким чином, факт отримання відповідачем кредитних коштів та невиконання зобов`язання щодо повернення основної суми кредиту підтверджується сукупністю досліджених Судом доказів. Отже, вимога про стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 4650,00 гривень є обґрунтованою.

53. Щодо переходу права вимоги Суд зазначає, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

54. Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права Первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

55. Судом встановлено, що 26.02.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги № ККАУ-26022021. Наявні в матеріалах справи Договір, Акт приймання-передачі Реєстру боржників, Витяг із Реєстру боржників та платіжна інструкція № 25759 від 26.02.2021 року підтверджують передачу позивачу права вимоги за кредитним договором відповідача.

56. Водночас зазначення у Реєстрі боржників загальної суми заборгованості 15252,00 гривень не звільняє Суд від обов`язку перевірити правомірність кожної її складової. Новий кредитор не може набути більшого обсягу прав, ніж мав Первісний кредитор на момент відступлення права вимоги.

57. Щодо вимоги про стягнення процентів Суд виходить із положень частини першої статті 1048 ЦК України, відповідно до якої позикодавець має право на одержання процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів визначаються договором.

58. Відповідно до пункту 1.4 Договору № 2707577 від 28.07.2020 року строк кредитування становить 30 днів, а дата повернення кредиту визначається Графіком платежів, що є Додатком № 1 до Договору. Згідно із зазначеним Графіком кінцевою датою повернення кредиту визначено 27.08.2020 року.

59. Пунктом 1.5 Договору встановлено фіксований тип процентної ставки, розмір якої залежить від виконання позичальником погоджених умов кредитування.

60. Зокрема, пунктом 1.5.1 Договору передбачено застосування зниженої процентної ставки в розмірі 1,81% на день за умови повного погашення кредитної заборгованості протягом встановленого строку кредитування або протягом трьох календарних днів після його закінчення.

61. Натомість пунктом 1.5.2 Договору передбачено застосування стандартної процентної ставки в розмірі 1,9% на день, зокрема в межах строку кредитування, якщо позичальник не виконав умов застосування зниженої процентної ставки.

62. При цьому безпосередньо в Договорі зазначено, що застосування зниженої процентної ставки є результатом надання позичальнику індивідуальної знижки на стандартну процентну ставку. У разі невиконання умов отримання такої знижки користування кредитом здійснюється на стандартних умовах.

63. Відповідно до пункту 3.3 Договору розмір процентної ставки, визначений пунктом 1.5, залежить від погоджених сторонами умов її застосування. Використання стандартної процентної ставки за обставин, передбачених пунктом 1.5.2 Договору, не визначене сторонами як одностороння зміна процентної ставки кредитодавцем.

64. Оцінюючи наведені положення Договору, Суд виходить із того, що сторони під час його укладення погодили дві можливі процентні ставки та об`єктивні умови застосування кожної з них. Застосування стандартної ставки за відсутності підстав для зниженої ставки не потребувало нового волевиявлення кредитодавця щодо зміни умов Договору, оскільки відповідний механізм був передбачений його первісними умовами.

65. Суд також враховує, що стандартна ставка 1,9% на день у межах погодженого строку кредитування має характер плати за користування наданими кредитними коштами, а не неустойки чи процентів за порушення грошового зобов`язання. Підставою її застосування є погоджена сторонами умова про втрату права на індивідуальну знижку, а не встановлення кредитодавцем нової санкції після виникнення прострочення.

66. Матеріалами справи підтверджується, що відповідач не повернула основну суму кредиту до 27.08.2020 року та не здійснила повного погашення кредитної заборгованості протягом трьох наступних календарних днів. Отже, передбачена пунктом 1.5.1 Договору умова для остаточного застосування зниженої процентної ставки не була виконана.

67. За таких обставин Суд доходить висновку про наявність договірних підстав для застосування стандартної процентної ставки в розмірі 1,9% на день протягом первісно погодженого 30-денного строку кредитування.

68. Водночас застосування стандартної ставки протягом первісного строку кредитування необхідно відмежовувати від можливості нарахування процентів після закінчення цього строку. Наявність погодженої сторонами стандартної ставки сама собою не підтверджує продовження строку кредитування та не надає кредитодавцю права безстроково нараховувати проценти як плату за правомірне користування кредитом.

69. Відповідно до пунктів 4.1-4.5 Договору продовження строку кредитування передбачає ініціювання відповідної процедури позичальником, здійснення платежу в установленому Договором розмірі та погодження кредитодавцем нового строку кредитування.

70. Зокрема, пунктом 4.3 Договору передбачено, що пропозиція позичальника щодо продовження строку кредитування здійснюється шляхом внесення платежу в розмірі не меншому за суму нарахованих і несплачених на дату платежу процентів та неустойки, на яку кредитодавець може надати відповідь протягом 24 годин.

71. Пунктом 4.4 Договору передбачено погодження кредитодавцем пропозиції позичальника шляхом направлення відповідного повідомлення про новий строк кредитування, а пунктом 4.5 - визначення нового строку та дати повернення кредиту після погодження відповідної пропозиції.

72. Досліджуючи Картку обліку Договору, Суд встановив, що платежі відповідача від 31.07.2020 року та 05.08.2020 року були здійснені протягом первісного строку кредитування та зараховані Первісним кредитором у рахунок погашення процентів. При цьому Картка обліку не містить відомостей про погодження нового строку кредитування.

73. Матеріали справи також не містять повідомлень кредитодавця про погодження продовження строку кредитування, відомостей про встановлення нової дати повернення кредиту в особистому кабінеті позичальника або іншого належного підтвердження зміни первісно погодженого строку.

74. За таких обставин Суд доходить висновку, що здійснення відповідачем платежів 31.07.2020 року та 05.08.2020 року саме по собі не підтверджує досягнення сторонами домовленості про продовження строку кредитування відповідно до пунктів 4.1-4.5 Договору.

75. При цьому Суд враховує, що у Витягу з Реєстру боржників датою закінчення кредитного договору зазначено 04.09.2020 року, тоді як у Графіку платежів визначено дату повернення кредиту 27.08.2020 року. Однак сам по собі запис у Реєстрі боржників, складеному в межах відступлення права вимоги, не підтверджує погодження сторонами зміни строку кредитування та не замінює доказів виконання передбаченої Договором процедури пролонгації.

76. Таким чином, Суд виходить із того, що належними та достатніми доказами підтверджено первісний 30-денний строк кредитування, тоді як продовження цього строку після 27.08.2020 року позивачем не доведено.

77. Вирішуючи питання щодо правомірності нарахування процентів після закінчення строку кредитування, Суд враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12, відповідно до яких право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування або пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредиту в установленому законом порядку.

78. У Постанові від 05.04.2023 року у справі № 910/4518/16 Велика Палата Верховного Суду уточнила підхід до правової природи процентів, зазначивши, що після настання прострочення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту нараховуються не проценти за правомірне користування кредитом відповідно до статті 1048 ЦК України, а проценти за порушення грошового зобов`язання відповідно до статті 625 ЦК України у розмірі, визначеному законом або договором.

79. При цьому Велика Палата Верховного Суду наголосила на необхідності розмежування регулятивних правовідносин, у межах яких позичальник правомірно користується кредитними коштами протягом погодженого строку, та охоронних правовідносин, що виникають унаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання.

80. Отже, проценти, нараховані після спливу строку кредитування, не можуть автоматично визнаватися платою за правомірне користування кредитом лише з огляду на те, що вони передбачені кредитним договором або обліковані кредитодавцем як проценти за користування кредитними коштами.

81. Перевіряючи наданий позивачем розрахунок заборгованості, Суд встановив, що відповідно до підсумкових відомостей Картки обліку Договору Первісним кредитором нараховано 335,73 гривень процентів за зниженою ставкою та 11043,75 гривень процентів за стандартною ставкою, усього 11379,48 гривень.

82. Із зазначеної суми Первісним кредитором враховано здійснені відповідачем платежі в загальному розмірі 777,48 гривень, унаслідок чого залишок процентної заборгованості визначено в розмірі 10602,00 гривень.

83. Наведений розрахунок є арифметично узгодженим, оскільки 11379,48 гривень мінус 777,48 гривень становить 10602,00 гривень. Водночас арифметична узгодженість підсумкових показників не є достатнім підтвердженням правомірності всіх здійснених нарахувань.

84. Із Картки обліку Договору вбачається, що Первісний кредитор здійснював нарахування процентів за стандартною ставкою в розмірі 88,35 гривень щоденно, у тому числі після закінчення первісно погодженого строку кредитування, до 03.12.2020 року включно.

85. При цьому пунктом 3.1 Договору передбачено обмеження тривалості нарахування процентів у період прострочення 90 календарними днями поспіль від моменту його виникнення. Однак зазначена умова визначає лише договірне обмеження тривалості нарахувань та сама собою не є належним підтвердженням продовження строку кредитування або погодження процентів як міри відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

86. Суд звертає увагу, що проценти за стандартною ставкою 1,9% на день визначені пунктом 1.5.2 Договору як проценти за користування кредитом, у тому числі протягом періоду прострочення. Водночас зміст цього положення у взаємозв`язку з пунктами 3.1 та 3.3 Договору не дає достатніх підстав вважати, що сторони окремо та однозначно погодили зазначену ставку саме як інший розмір процентів річних за порушення грошового зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України.

87. З огляду на викладене Суд не вбачає правових підстав для включення до заборгованості за процентами, що підлягає стягненню як плата за користування кредитом, нарахувань, здійснених після закінчення первісно погодженого строку кредитування.

88. Визначаючи розмір процентів за первісний строк кредитування, Суд враховує, що відповідно до пункту 1.5.2 Договору, за відсутності виконання умов застосування зниженої процентної ставки, протягом погодженого строку кредитування застосовується стандартна ставка в розмірі 1,9% на день.

89. Оскільки відповідач не виконала умови повного погашення кредитної заборгованості, необхідні для застосування зниженої процентної ставки, Суд доходить висновку про правомірність застосування стандартної процентної ставки в розмірі 1,9% на день протягом первісного 30-денного строку кредитування.

90. Здійснивши самостійний розрахунок процентів за період із 28.07.2020 року до 26.08.2020 року включно, що становить 30 календарних днів, Суд встановив, що розмір процентів за користування кредитом становить 2650,50 гривень, виходячи з такого розрахунку: 4650,00 гривень ? 1,9% ? 30 днів = 2650,50 гривень.

91. Водночас Суд враховує здійснені відповідачем платежі в рахунок погашення процентів у загальному розмірі 777,48 гривень, що підтверджується Карткою обліку Договору.

92. Таким чином, залишок заборгованості за процентами, нарахованими в межах первісно погодженого строку кредитування, становить 1873,02 гривень (2650,50 гривень - 777,48 гривень).

93. Суд зазначає, що визначення заборгованості за процентами в розмірі 1873,02 гривень здійснено на підставі погоджених сторонами умов кредитування, фактично отриманої відповідачем суми кредиту, первісно встановленого строку кредитування та документально підтверджених платежів відповідача.

94. Але заявлений позивачем залишок процентної заборгованості в розмірі 10602,00 гривень включає нарахування за період після закінчення первісно погодженого строку кредитування, правомірність яких як плати за користування кредитом позивачем не доведена.

95. За таких обставин Суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення заборгованості за процентами підлягає частковому задоволенню в розмірі 1873,02 гривень. У задоволенні вимоги про стягнення решти процентної заборгованості в розмірі 8728,98 гривень (10602,00 гривень - 1873,02 гривень) належить відмовити.

96. Щодо досудової вимоги позивача Суд зазначає, що наявність складеної ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» вимоги вих. № 20532357 від 08.06.2026 року сама по собі не підтверджує факту її направлення та вручення відповідачу. Водночас відсутність підтвердження вручення такої вимоги не спростовує факту виникнення та прострочення виконання зобов`язання за кредитним договором, строк повернення коштів за яким визначений умовами Договору.

97. Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк. Оскільки строк повернення кредиту визначено Графіком платежів, обов`язок відповідача щодо повернення кредитних коштів не залежав від направлення Новим кредитором окремої досудової вимоги.

98. Отже, відсутність доказів вручення досудової вимоги не є самостійною підставою для відмови у стягненні доведеної заборгованості за кредитним договором, строк виконання якого настав.

99. Враховуючи викладене, Суд доходить висновку, що позивачем доведено факт укладення кредитного договору, надання відповідачу кредитних коштів, невиконання зобов`язання щодо повернення основної суми кредиту, а також набуття позивачем права вимоги за цим договором.

100. Водночас вимога про стягнення процентів у заявленому розмірі підтверджена лише частково, оскільки нарахування процентів після закінчення погодженого строку кредитування як плати за користування кредитом не має достатніх правових підстав.

101. Таким чином, позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 2707577 від 28.07.2020 року підлягають частковому задоволенню в загальному розмірі 6523,02 гривень, з яких 4650,00 гривень - заборгованість за основною сумою кредиту та 1873,02 гривень - заборгованість за процентами за користування кредитними коштами. У задоволенні решти позовних вимог про стягнення процентної заборгованості в розмірі 8728,98 гривень належить відмовити у зв`язку з недоведеністю правових підстав для їх стягнення.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

102. Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

103. Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

104. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

105. Згідно з частиною другою статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

106. При зверненні до Суду позивачем заявлено до відшкодування судовий збір у розмірі 2662,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 гривень.

107. Судом встановлено, що заявлені позовні вимоги в розмірі 15252,00 гривень підлягають частковому задоволенню в сумі 6523,02 гривень, що становить 42,7683% від загальної ціни позову.

108. Враховуючи положення частини першої статті 141 ЦПК України та пропорційність задоволених позовних вимог, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1138,66 гривень (2662,40 гривень ? 6523,02 гривень / 15252,00 гривень).

109. Щодо витрат на професійну правничу допомогу Суд зазначає, що відповідно до частин першої, другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

110. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано Договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025 року, укладений між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Апологет», Акт № 2515 наданих послуг від 08.06.2026 року та Детальний опис наданих послуг до зазначеного Акта.

111. Відповідно до Акта № 2515 від 08.06.2026 року вартість наданих позивачу послуг правничої допомоги у справі щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 2707577 становить 8000,00 гривень. Зазначеним Актом підтверджено факт надання послуг Адвокатським об`єднанням «Апологет» та їх прийняття позивачем. Згідно з Детальним описом наданих послуг від 08.06.2026 року правнича допомога включала усну консультацію клієнта щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості, ознайомлення з матеріалами кредитної справи, погодження правової позиції, складення позовної заяви та її подання до суду. Загальний обсяг зазначених послуг становить 6 годин 30 хвилин та одну послугу з подання заяви до суду.

112. Оцінюючи надані документи, Суд враховує, що сторонами Договору про надання правничої допомоги погоджено фіксований розмір винагороди. За такого способу визначення гонорару його розмір не залежить безпосередньо від кількості витрачених адвокатом годин, а відсутність окремого платіжного документа сама по собі не виключає можливості розподілу витрат, які сторона має сплатити відповідно до умов договору.

113. Разом із тим, відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони.

114. Суд враховує, що предметом розгляду цієї справи є стягнення заборгованості за одним кредитним договором, а надані документи підтверджують виконання представником позивача робіт, безпосередньо пов`язаних із підготовкою та поданням позову. Водночас сам по собі факт часткового задоволення позову не свідчить про ненадання правничої допомоги або необґрунтованість погодженого сторонами розміру винагороди.

115. З огляду на наявність Договору про надання правничої допомоги, Акта приймання наданих послуг та Детального опису виконаних робіт Суд вважає документально підтвердженим заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 гривень.

116. Водночас, оскільки позовні вимоги задоволено частково, відповідно до пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

117. Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3421,46 гривень (8000,00 гривень ? 6523,02 гривень / 15252,00 гривень).

118. Таким чином, загальний розмір судових витрат, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», становить 4560,12 гривень, з яких 1138,66 гривень - судовий збір та 3421,46 гривень - витрати на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 536, 549, 611, 625, 634, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76, 79, 80, 81, 89, 128, 141, 247, 259, 263-265, 279-282, 352, 354, 355 ЦПК України, ст. 61 Конституції України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, юридична адреса: індекс 79029, Львівська область, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, IBAN: НОМЕР_6 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», код ЄДРПОУ 14361575, МФО 300614, заборгованість за кредитним договором № 2707577 від 28.07.2020 року в загальному розмірі 6523,02 гривень, з яких: 4650,00 гривень - заборгованість за основною сумою кредиту, 1873,02 гривень - заборгованість за процентами за користування кредитом, а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1138,66 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3421,46 гривень.

3. В іншій частині відмовити у задоволенні позову.

4. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

7. Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

8. Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи

9. Повний текст рішення складено 27.10.2026 року.

Суддя О.П. Портна