Постанова № 141421396, 12.11.2026, Радехівський районний суд Львівської області

Справа № 451/1857/26

Провадження № 3/451/649/26

ПОСТАНОВА

іменем України

12 листопада 2026 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Обставини справи, які встановив суд

ОСОБА_1 24.09.2026 о 09 год. 26 хв. в с. Вузлове, вул. Лесі Українки, буд. 23, Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом марки «ЗАЗ Форза» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в законному порядку на місці зупинки, а також в найближчому медичному закладі охорони здоров`я відмовився. Водія було відсторонено від керування на нагрудну бодікамеру, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності)

12.11.2026 в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. 11.11.2026 та 12.11.2026 від захисника ОСОБА_1 адвоката Мулявка Н.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП та розгляд справи за відсутності особи і його захисника, де захисник просить суд судове засідання у справі № 451/1857/26, призначене на 12 листопада 2026 року о 11:50 год., провести без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Мулявки Назара Олеговича.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому із врахуванням думки захисника, справа розглядається без участі правопорушника.

Позиція захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

11.11.2026 та 12.11.2026 від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мулявка Н.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП та розгляд справи за відсутності особи і його захисника. У поданому клопотанні захисник вказує, що згідно з рапортом від 24.09.2026, причиною зупинки автомобіля стало твердження, що його водій не користувався ременем безпеки, тобто порушив п. 2.3 (в) ПДР. Водночас, за результатами перегляду відеозапису стороною захисту, працівники поліції фіксують автомобіль здалеку. На записі не проглядається водій за кермом у такому ракурсі й з такою деталізацією, які дозволяли б достовірно встановити, чи був він пристебнутий під час руху. Ремінь безпеки, його положення та факт користування ним не відображені. Більше того, із зафіксованої послідовності подій вбачається, що після зупинення автомобіля за ним під`їжджає службовий автомобіль поліції, а ОСОБА_1 одразу виходить зі свого автомобіля. За таких обставин подальше спостереження за особою поза автомобілем не може підтвердити, чи користувалася вона ременем безпеки раніше, під час руху. Поліцейський не зафіксував об`єктивним відеозаписом стан ременя саме в юридично значущий момент. Захист не стверджує, що відсутність чіткого кадру з ременем безпеки автоматично означає відсутність будь-яких підстав для зупинки. Водночас цей недолік відеофіксації потребує перевірки інших конкретних відомостей: відстані, ракурсу й тривалості спостереження; того, який працівник поліції безпосередньо бачив водія; коли саме було помічено відсутність ременя; чи існують інші записи, на яких цю обставину можна перевірити. У матеріалах наявна окрема постанова серії ЕНА № 7985191 від 24.09.2026 за ч. 5 ст. 121 КУпАП щодо порушення правил користування ременем безпеки. Її наявність не приховується. Вказує, що ознаки сп`яніння, зазначені в рапорті, за версією самих поліцейських, були виявлені вже під час спілкування з ОСОБА_1 після зупинення автомобіля. Вони не можуть заднім числом підтверджувати існування тієї підстави зупинки, на яку поліцейські послалися до початку спілкування. Зазначає, що в акті у графі «Результати огляду» зазначено «від огляду відмовився», тоді як наступна графа форми «З результатами згоден» містить дані та підпис особи. Такий спосіб заповнення сам собою не є результатом вимірювання і потребує перевірки того, які саме дії та висловлювання особи зафіксовано. Наявність направлення до закладу охорони здоров`я не є висновком лікаря й сама по собі не доводить, що водієві було належним і зрозумілим чином запропоновано відповідний огляд та зафіксовано його однозначну відмову. Водночас захист не стверджує, що відмова обов`язково повинна оформлюватися висновком лікаря: якщо мала місце належно зафіксована відмова від запропонованого медичного огляду, це підлягає оцінці за ст. 130 КУпАП. Вказує, що ОСОБА_1 , за інформацією сторони захисту, є військовослужбовцем та проходить військову службу. Цю обставину належить підтвердити довідкою військової частини чи іншим належним документом, а також з`ясувати, чи виконував він службові обов`язки на момент події 24.09.2026. Стаття 266-1 КУпАП і Порядок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2024 № 32, передбачають спеціальні правила огляду військовослужбовців Збройних Сил України, зокрема коли вони виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин. Захист просить з`ясувати, чи повинні були ці гарантії застосовуватися у конкретній ситуації. Сам по собі статус військовослужбовця без з`ясування характеру поїздки не робить огляд водія, проведений поліцією за ст. 266 КУпАП, незаконним. Отже, питання залучення ВСП потребує перевірки фактичних даних про вид військової служби, службові обов`язки ОСОБА_1 на час зупинки та застосовність спеціальної процедури, а не вирішення на припущеннях. За підтвердження таких обставин просить надати окрему правову оцінку відсутності залучення ВСП або іншої уповноваженої посадової особи у світлі ст. 266-1 КУпАП та Порядку № 32. Просить суд перевірити фактичні підстави зупинки, зокрема шляхом дослідження первинних матеріалів, на яких ґрунтується постанова серії ЕНА № 7985191 від 24.09.2026 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, та за потреби заслухати поліцейських, які безпосередньо спостерігали за автомобілем. За результатами дослідження доказів у разі підтвердження незаконності зупинки та причинного зв`язку з одержанням наступних доказів вирішити питання про недопустимість відповідних похідних доказів, а в разі встановлення порушень порядку огляду застосувати ч. 5 ст. 266 КУпАП. Закрити провадження у справі № 451/1857/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки сукупність належних, допустимих і достовірних доказів не підтверджує всіх обов`язкових ознак інкримінованого діяння.

12.11.2026 в судове засідання захисник Мулявка Н.О. не з`явився. 11.11.2026 та 12.11.2026 подав клопотання про закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП та розгляд справи за відсутності особи і його захисника, де просить суд судове засідання у справі № 451/1857/26, призначене на 12 листопада 2026 року о 11:50 год., провести без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Мулявки Назара Олеговича. Подане клопотання про закриття провадження у справі розглянути за відсутності зазначених осіб, з урахуванням усіх викладених у ньому доводів, заперечень та заявлених вимог.

Процесуальні дії у справі

15.10.2026 судове засідання знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді Патинок О.П. в нарадчій кімнаті по справі №451/133/25.

03.11.2026 судове засідання відкладено за клопотанням захисника Мулявка Н.О.

Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував

З`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Із цього слідує, що ОСОБА_1 24.09.2026 о 09 год. 26 хв. в с. Вузлове, вул. Лесі Українки, буд. 23, Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом марки «ЗАЗ Форза» д.н.з. НОМЕР_1 та являвся учасником дорожнього руху, а тому на нього, в частині прав та обов`язків поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

Згідно з п. 2.9 «А» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі по тексту - Порядок).

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як видно з матеріалів справи та відеозапису ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медзакладі.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено поліцейським правомірно і з дотриманням вказаних вище Інструкцій та Порядку, до якого також долучено диск з відеозаписом.

Докази, подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №779819 від 24.09.2026, складений поліцейським СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Владовським О.В., з якого видно, що ОСОБА_1 24.09.2026 о 09 год. 26 хв. в с. Вузлове, вул. Лесі Українки, буд. 23, Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом марки «ЗАЗ Форза» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в законному порядку на місці зупинки, а також в найближчому медичному закладі охорони здоров`я відмовився. Водія було відсторонено від керування на нагрудну бодікамеру, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- відеозапис, який міститься на диску, з якого вбачається, що ОСОБА_1 - 24.09.2026 о 09 год. 26 хв. в с. Вузлове, вул. Лесі Українки, буд. 23, Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом марки «ЗАЗ Форза» д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції та повідомлений про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився. (а.с.2);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою алкотестера «Драгер», відмовився. Ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.3);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 24.09.2026, з якого видно, що ОСОБА_1 направлявся в КНП «Радехівська ЦРЛ» для проведення медичного огляду, проте останній відмовився від огляду (а.с.4);

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7935197 від 24.09.2026, згідно з якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с.5);

- довідки поліцейського СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області О.Владовського від 24.09.2026 про те, що згідно з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», підсистеми «Пошук посвідчення водія» видно, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, серії НОМЕР_2 . В інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» видно, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався (а.с.6-7);

- рапорт поліцейського СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області О.Владовського від 24.09.2026, з якого видно, що 24.09.2026 приблизно о 09:26 год., в режимі патрулювання на службовому автомобілі в с. Вузлове, по вул. Лесі Українки, 23, Шептицького району, Львівської області, було виявлено т/з «ЗАЗ Форза» н.з. НОМЕР_3 , водій якого керував т/з обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, що стало причиною зупинки т/з. Під час зупинки даного т/з було встановлено, що даним т/з керував гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Під час спілкування з водієм даного транспортного засобу, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп?яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. На це водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою алкотестера «ДРАГЕР» 6820 на місці зупинки т/з, на що водій відмовився. Також водію даного т/з було запропоновано пройти огляд на алкогольне сп?яніння в найближчому медичному закладі, а саме в КНП «Радехівська ЦРЛ», на що останній відмовився. В подальшому на вищевказаного водія було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та винесено адміністративну постанову за ст.121 4.5 КУпАП. Водія було відсторонено від керування даним транспортним засобом (а.с.8).

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Мулявка Н.О. щодо відсутності підстав для зупинки транспортного засобу з огляду на таке.

Як вбачається з рапорту поліцейського СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області О.Владовського від 24.09.2026, підставою для зупинки стало порушення Правил дорожнього руху, а саме, що водій керував т/з обладнаними засобами пасивної безпеки, однак був непристебнутий ременем безпеки.

Крім того, у матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7935197 від 24.09.2026, згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, зокрема, що 24.09.2026 о 09 год. 26 хв. у с. Вузлове, вул. Лесі Українки, буд. 23, Шептицького району Львівської області керував т/з обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки (станом на 12.11.2026 така не оскаржена, доказів зворотнього суду не надано).

Водночас, суд зазначає, що у випадку не згоди водія з причинами зупинки працівниками поліції, це не виключає можливість відповідно до п. 2.14 ПДР України оскаржити дії поліцейського в разі порушення ним законодавства.

На твердження захисника Мулявка Н.О. про наявність у графі Акта «З результатом згоден» даних та підпису особи, суд зазначає, що в цій графі чітко вказано про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів сторони захисту стосовно необхідності залучення ВСП, яка на його думку, потребує перевірки фактичних даних про вид військової служби, службові обов`язки ОСОБА_1 на момент зупинки та застосованість спеціальної процедури (а не вирішення на припущеннях), а також прохання надати окрему правову оцінку незалученню ВСП чи іншої уповноваженої посадової особи в контексті ст. 266-1 КУпАП та Порядку № 32, суд зазначає, що обов`язок подання відповідних доказів покладається на особу, яка посилається на такі обставини.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Виходячи з аналізу вказаних норм, огляд на стан сп`яніння в порядку передбаченому ст. 266-1 КУпАП проводиться щодо тих військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони розпивають алкогольні напої або вживають наркотичні чи психотропні речовини, за що передбачена відповідальність заст. 172-20 КУпАП

При цьому, огляд саме водія, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння проводиться на підставі ст. 266 КУпАП.

Отже, в даному випадку ОСОБА_1 , як суб`єкт правопорушення є саме водієм, а тому огляд на стан сп`яніння обґрунтовано проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП. Факт перебування його у якості військовослужбовця не впливає на кваліфікацію правопорушення та необхідності проведення огляду в особливому порядку.

Всі інші доводи захисника оцінюються судом критично, оскільки вони не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, мають формальний характер та зводяться до суб`єктивної оцінки фактичних обставин справи.

Категоричне невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Обставини, викладені у клопотанні про закриття, не спростовують факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та не звільняють особу від відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», статей 9, 23, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись статтями 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: отримувач - ГУДКСУ у Львівській області, код отримувача ЄДРПОУ - 38008294, банк отримувача - ГУК у Львівській області, рахунок отримувача - UA268999980313040149000013001, ЗКПО 21081300, МФО 899998.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, який необхідно сплатити за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доході бюджету - 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та відповідно до вимог ст. 308 цього Кодексу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяО. Патинок