Постанова № 141421389, 12.11.2026, Радехівський районний суд Львівської області

Справа № 451/1704/26

Провадження № 3/451/584/26

ПОСТАНОВА

іменем України

12 листопада 2026 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Обставини справи, які встановив суд

ОСОБА_1 29.08.2026 о 20 год. 39 хв. в с. Синьків, дорога Т-14-10 «Броди-Шептицький» керував автомобілем марки «Фольцваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_2 із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роти, почервоніння шкіряного покриву обличчя, звужені зіниці очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку та у найближчому медичному закладі охорони здоров`я КНП «Радехівська ЦРЛ» відмовився. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ( неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності)

В судові засідання 21.09.2026, 05.10.2026, 26.10.2026 та 12.11.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про дату і час судового засідання, яке призначено на 12.11.2026 був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.48). Причин неявки ОСОБА_1 суду не повідомив, а також не повідомив про можливу зміну свого місця проживання чи перебування, з урахуванням того, що йому було відомо про складений протокол.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність правопорушника, який знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлений про те, що справа розглядатиметься Радехівським районним судом Львівської області, але до суду не прибув.

При цьому суд зауважує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, захисник Мельник Л.І. подала до суду додаткові пояснення на складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1 , які враховуються суддею при винесенні рішення.

Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу необхідно розглянути без участі правопорушника.

Позиція захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

26.10.2026 від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мельник Л.І. надійшли додаткові пояснення у справі. В обґрунтування поданих пояснень вказує на те, що 29 серпня 2026 року о 20:49:39 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, після чого був зупинений працівниками поліції. За поясненнями ОСОБА_1 , він прямував від місця свого проживання (перебування) до аптеки у зв`язку з раптовим погіршенням стану здоров`я його малолітнього сина. При цьому конкретна причина зупинки транспортного засобу, за поясненнями ОСОБА_1 , повідомленою йому не була. Звертає увагу, що порушень Правил дорожнього руху не вчиняв, а працівники поліції не пояснили конкретно, яка саме обставина стала підставою для зупинки автомобіля. Вказує, що зупинка транспортного засобу не може бути довільною, вона має ґрунтуватися на конкретній законній підставі, яка існувала безпосередньо на момент зупинення. Саме по собі складання протоколу про адміністративне правопорушення не є безумовним доказом вини особи чи законності первинної зупинки. Як вбачається з матеріалів справи та відеозапису з місця події, працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 конкретної та зрозумілої причини зупинки транспортного засобу. При цьому матеріали справи не містять належних і достатніх доказів, які б підтверджували наявність передбаченої статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» законної підстави для здійснення такої зупинки. Вказує, що зупинка транспортного засобу була здійснена без належного обґрунтування її правомірності та з недотриманням установлених законом вимог щодо повідомлення водієві конкретної причини зупинки. Таким чином, сторона захисту вважає зупинку транспортного засобу ОСОБА_1 неправомірною, оскільки її законна підстава не була належним чином повідомлена водієві та не знайшла підтвердження в матеріалах справи. Крім того, звертає увагу суду на те, що за результатами оформлення матеріалів працівниками поліції за тією самою подією було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил користування ременями безпеки за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Зазначена постанова є предметом розгляду у справі № 451/1699/26, що перебуває у провадженні Галицького районного суду м. Львова. Зазначає, що ОСОБА_1 спочатку не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», а виконував запропоновану працівниками поліції процедуру та здійснював видих у прилад. За результатом видиху спеціальний технічний засіб показав 0,00 проміле алкоголю у видихуваному повітрі. Попри отриманий нульовий результат, працівники поліції наполягали на необхідності проходження ОСОБА_1 додаткового огляду в закладі охорони здоров`я та вимагали його поїхати до лікарні. Після цього між ОСОБА_1 та працівниками поліції відбувалося подальше спілкування, у ході якого водій зрештою відмовився від продовження запропонованої процедури. Таким чином, сторона захисту звертає увагу суду на те, що спочатку ОСОБА_1 виявив готовність пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу, фактично здійснив видих у прилад і отримав результат 0,00 проміле, а відмова виникла пізніше, після того, як працівники поліції наполягали на проходженні додаткового огляду в лікарні. Разом з тим із фактичних обставин справи вбачається, що працівники поліції мали забезпечити повне розуміння водієм суті та правових наслідків запропонованої процедури огляду. Проте, правоохоронці взагалі не надали жодних роз`яснень. Тому звертає увагу суду на необхідність урахування факту неправомірної зупинки транспортного засобу під час оцінки правомірності всіх подальших дій працівників поліції, зокрема проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Просить суд закрити провадження у справі №451/1704/26 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

12.11.2026 в судове засідання захисник Мельник Л.І. не з`явилася, про дату і час судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа (звор. арк. а.с.45).

Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, суд неодноразово, а саме 21.09.2026, 05.10.2026 та 26.10.2026 судові засідання відкладав за клопотанням захисника Мельник Л.І., тому справу необхідно розглянути без участі захисника.

Процесуальні дії у справі

21.09.2026, 05.10.2026 та 26.10.2026 судові засідання відкладено за клопотанням захисника Мельник Л.І.

Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував

З`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Із цього слідує, що ОСОБА_1 29.08.2026 о 20 год. 39 хв. в с. Синьків, дорога Т-14-10 «Броди-Шептицький» керував автомобілем марки «Фольцваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_2 та являвся учасником дорожнього руху, а тому на нього, в частині прав та обов`язків поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

Згідно з п. 2.9 «А» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі по тексту - Порядок).

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як видно з матеріалів справи та відеозапису ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медзакладі.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено поліцейським правомірно і з дотриманням вказаних вище Інструкцій та Порядку, до якого також долучено диск з відеозаписом.

Докази, подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №758388 від 29.08.2026, складений поліцейським СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Худик Ю.М., з якого видно, що ОСОБА_1 29.08.2026 о 20 год. 39 хв. в с. Синьків, дорога Т-14-10 «Броди-Шептицький» керував автомобілем марки «Фольцваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_2 із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роти, почервоніння шкіряного покриву обличчя, звужені зіниці очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку та у найближчому медичному закладі охорони здоров`я КНП «Радехівська ЦРЛ» відмовився. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2);

- відеозапис, який міститься на диску, з якого вбачається, що ОСОБА_1 29.08.2026 о 20 год. 39 хв. в с. Синьків, дорога Т-14-10 «Броди-Шептицький» керував автомобілем марки «Фольцваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції та повідомлений про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився (а.с.1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою алкотестера «Драгер», відмовився. Ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, звуження зіниць очей, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.3);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 29.08.2026, з якого видно, що ОСОБА_1 направлявся в КНП «Радехівська ЦРЛ» для проведення медичного огляду, проте останній відмовився від огляду (а.с.4);

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7800876 від 29.08.2026, згідно з якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с.5);

- довідки поліцейського СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Ю.Худик від 29.08.2026 про те, що згідно з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», підсистеми «Пошук посвідчення водія» видно, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, серії НОМЕР_3 . В інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» видно, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався (а.с.6-7);

- рапорт поліцейського СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Ю.Худик від 29.08.2026, з якого видно, що 29.08.2026 близько 20:39 год. під час патрулювання, автодороги Т-1410 (Броди-Шентицький), с.Синьків, Шептицького району Львівської області було помічено автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», н.з. НОМЕР_4 . Оскільки водій даного автомобіля порушував правила дорожнього руху п. 2.3в ПДР України (був не пристебнутий роменем безпеки, хоча даний автомобіль обладнаний ременями безпеки), тому даний автомобіль був зупинений. На місці водію було повідомлено причину зупинки, і водій назвався ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , та пред?явив для перевірки посвідчення водія, та реєстраційний документ на транспортний засіб. У даного водія спостерігались явні ознаки алкогольного сп?яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя (почервоніння), звуження зіниць очей, поведінка що не відповідає обстановці). Тоді водію ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер 6820», на що останній відмовився. Також даному водію було запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп?яніння в найближчому закладі охорони здоровя, а саме «КНП Радехівська ЦРЛ», на що водій ОСОБА_1 також відмовився. Тоді водію ОСОБА_1 було роз?яснено його права та обов?язки, як особі, що притягається до адмін.відповідальності і на водія ОСОБА_1 було складено постанову про адмін.правопорушення серії ЕНА №7800876 за ст. 121 ч. 5 КУпАП від 29.08.2026 та протокол про адмін. правопорушення серії ЕПР1 №758388 від 29.08.2026 за ст.130 ч. 1 КУпАП, порушення п.2.5 ПДР України. Із постановою і протоколом водій ОСОБА_1 згідний, тому підписав дані адмін. матеріали, отримавши копії. А також автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», н.з. НОМЕР_2 зі згоди водія, якого відсторонено від керування транспортним засобом, було передано його дружині (а.с.8).

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Мельника Л.І. щодо відсутності підстав для зупинки транспортного засобу з огляду на таке.

Як вбачається з рапорту поліцейського СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Ю. Худик від 29.08.2026, підставою для зупинки стало порушення Правил дорожнього руху, а саме п. 2.3 «в» ПДР України.

Крім того, доводи захисника про те, що працівники поліції не мали законних підстав для зупинки транспортного засобу, а тому всі їхні подальші дії є незаконними, не впливають на висновки суду та не звільняють водія від виконання обов`язку, встановленого п. 2.5 ПДР України, як і від відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Щодо твердження сторони захисту про те, що водій ОСОБА_1 спочатку не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager», а виконував запропоновану працівниками поліції процедуру та здійснював видих у прилад, за результатами якого прилад показав 0,00 проміле алкоголю у видихуваному повітрі, суд зазначає таке.

Згідно з відеозапису «130-1», о 20 год 55 хв було здійснено контрольний замір повітря, результат якого становив 0,00 проміле. Після цього працівник поліції надав прилад ОСОБА_1 для проходження огляду, однак останній здійснював недостатній видих («не додував» у прилад), через що прилад не видав результату. На вимогу працівника поліції продути сильніше ОСОБА_1 о 20 год 58 хв відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Щодо твердження захисника про те, що працівники поліції мали забезпечити повне розуміння водієм суті та правових наслідків запропонованої процедури огляду, однак взагалі не надали жодних роз`яснень, суд звертає на відеозапис «130-1», де о 20 год 54 хв працівником поліції було чітко роз`яснено ОСОБА_1 право відмовитися від проходження огляду, після чого ОСОБА_1 підтвердив, що вживав алкоголь.

Всі інші доводи захисника оцінюються судом критично, оскільки вони не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, мають формальний характер та зводяться до суб`єктивної оцінки фактичних обставин справи.

Категоричне невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Обставини, викладені у додаткових поясненнях у справі, не спростовують факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та не звільняють особу від відповідальності. Крім того, суд звертає увагу на відеозапис «130-1», де о 20:51 год. ОСОБА_1 сказав, що: «Випив 20 грам!». Дане зізнання у сукупності з іншими доказами підтверджує обґрунтованість підозр поліцейських щодо стану водія.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», статей 9, 23, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись статтями 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: отримувач - ГУДКСУ у Львівській області, код отримувача ЄДРПОУ - 38008294, банк отримувача - ГУК у Львівській області, рахунок отримувача - UA268999980313040149000013001, ЗКПО 21081300, МФО 899998.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, який необхідно сплатити за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доході бюджету - 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та відповідно до вимог ст. 308 цього Кодексу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяО. Патинок