Рішення № 141421364, 11.11.2026, Захарівський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Фрунзівський районний суд Одеської області)

Справа № 517/1021/26

Провадження № 2/517/532/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2026 року с-ще Захарівка

Захарівського районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря судового засідання Хасанової С.Т.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Захарівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

установив:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві представник позивача посилається на те, що 23 липня 2018 року ОСОБА_1 ознайомилась з умовами кредитування та підписала Паспорт кредиту. 04 жовтня 2021 року відповідачка власноручно підписала Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та погодила умови кредиту. Відповідно до умов кредиту відповідачці встановлена відновлювальна кредитна лінія у сумі до 200000 гривень, визначений строк кредитування та відсотки за користування коштами.

На підставі укладеного договору відповідачка отримала платіжний інструмент - кредитну картку № НОМЕР_1 , строк дії - 08/25, тип - Карта «Універсальна GOLD», згодом остання додатково отримала кредитну картку № НОМЕР_2 , строк дії - 02/28, тип - Карта «Універсальна GOLD».

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість користуватися кредитними коштами.

Відповідачкою зобов`язання щодо повернення суми кредиту порушені.

У зв`язку з зазначеним порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідачка, станом на 17 серпня 2026 року, має заборгованість 121218 гривень 26 копійок, яка складається з такого: 95373 гривні 80 копійок - заборгованість за тілом кредиту; 25844 гривні 46 копійок - заборгованість за простроченими відсотками.

Ухвалою Захарівського районного суду Одеської області від 02 вересня 2026 року відкрито провадження у справі та частково задоволено клопотання представника позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін (а.с. 105).

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час, дату і місце судового розгляду повідомлявся належним чином (а.с. 122). Водночас від представника позивача надійшла до суду заява в якій він позовні вимоги підтримує, просить суд розглянути справу за його відсутності (а.с. 112).

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 30 вересня 2026 року не з`явилась, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, в порядку визначеному статтями 128-131 ЦПК України, шляхом направлення конверту з судовою повісткою та рекомендованим повідомленням про вручення за адресою реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , яке повернулося до суду з відміткою про отримання відповідачкою судової повістки (а.с. 111).

Водночас у зв`язку з відсутністю у суду, станом на дату розгляду справи, інформації про отримання відповідачкою судової повістки, розгляд справи відкладено на 22 жовтня 2026 року.

У судове засідання, призначене на 22 жовтня 2026 року відповідачка ОСОБА_1 не з`явилась хоча належним чином, в порядку визначеному статтями 128-131 ЦПК України, повідомлена про дату, час і місце судового розгляду шляхом направлення поштовим зв`язком судової повістки за адресою реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 . Направлена їй судова повістка про виклик до суду за її місцем реєстрації, повернута суду з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 118).

У відповідності до частини 7 статті 128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», за запитом судді у справі № 517/1021/26 на підставі частини 8 статті 187 ЦПК України, сформовано відповідь № 3244955 від 01 вересня 2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якої остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 103).

Водночас 21 жовтня 2026 року звернулася до суду з заявою про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з тим, що вона намагається врегулювати спір з банком в позасудовому порядку (а.с. 119).

У зв`язку з вказаним розгляд справи відкладено на 11 листопада 2026 року.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 11 листопада 2026 року не з`явилась хоча належним чином, в порядку визначеному статтями 128-131 ЦПК України, повідомлена про дату, час і місце судового розгляду шляхом направлення поштовим зв`язком судової повістки за адресою реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 . Направлена їй судова повістка про виклик до суду за її місцем реєстрації, повернута суду з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 124).

Згідно із пунктом 3 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до правової позиції КЦС ВС викладеної у постанові від 10 травня 2023 року в справі № 755/17944/18 (61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Ураховуючи зазначене, а також те, що повістки про виклик у судове засідання судом направлялася належним чином за офіційним зареєстрованим місцем проживання відповідачки, а конверти повернулися на адресу суду з довідкою поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», суд дійшов висновку, що відповідачка вважається належним чином повідомленою про дати, час і місце судового розгляду.

За таких обставин суд вважає, що відповідачка про дати час та місце судових засідань, призначених на 30 вересня 2026 року, 22 жовтня 2026 року та 11 листопада 2026 року була належним чином повідомлена, що підтверджено наявними в матеріалах страви доказами.

10 листопада 2026 року відповідачка засобами електронного зв`язку, шляхом направлення на офіційну електронну адресу суду, звернулася із заявою про відкладення розгляду справи на іншу дату, мотивуючи її тим, що наразі вирішує питання з банком щодо добровільного погашення заборгованості (а.с. 125).

Однак суд зазначає, що подана відповідачкою заява про відкладення розгляду справи не містить електронного підпису. Крім того, на підтвердження викладених у заяві обставин відповідачкою не надано жодних доказів її звернення до представника позивача з метою досудового врегулювання спору, проведення переговорів щодо порядку та строків погашення заборгованості або досягнення будь-яких домовленостей із цього приводу. Ба більше представником позивача до суду не надавалась жодна інформація щодо можливого досудового врегулювання спору між сторонами.

Відповідно до статті 223 ЦПК України, підстави для відкладення розгляду справи пов`язуються з обставинами, які об`єктивно перешкоджають її розгляду в призначеному судовому засіданні. Зазначені положення необхідно застосовувати у взаємозв`язку зі статтею 43 ЦПК України, яка визначає процесуальні права та обов`язки учасників справи.

При цьому, частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено імперативний обов`язок учасників судового процесу та їхніх представників добросовісно користуватися процесуальними правами, а також передбачено недопустимість зловживання такими правами.

Отже, саме по собі посилання відповідачки на намір добровільно погасити заборгованість, за відсутності належних доказів фактичного вжиття нею відповідних заходів та наявності об`єктивних перешкод для розгляду справи, не може бути достатньою підставою для відкладення судового засідання.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у відповідачки ОСОБА_1 було достатньо часу для врегулювання спору в позасудовому порядку, а саме судові засідання двічі відкладалися, в тому числі, за її заявою. При цьому, в розумінні приписів ЦПК України, суд не вважає клопотання про відкладення розгляду справи обґрунтованим в частині поважності причин не з`явлення відповідачки в судове засідання.

Отже, в сукупності викладеного вище, враховуючи те, що відповідачка, належним чином повідомлена про місце та час судових засідань, проте повторно не з`явилась, про поважність причин неявки суд належним чином не повідомила, те, що відповідно до присів статті 275 ЦПК України строк розгляду справи на дату винесення рішення закінчився, суд вважає за необхідне, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та необхідності дотримання як прав позивача, так і прав відповідачки, в задоволенні заяви відмовити, а справу розглядати за наявними матеріалами.

Згідно частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом установлено, що 23 липня 2018 року ОСОБА_1 ознайомилась з умовами кредитування та підписала Паспорт кредиту (а.с. 23-24). 04 жовтня 2021 року відповідачка підписала Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (а.с. 25-36). Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг і Паспорт споживчого кредиту, разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг складають Договір банківського рахунку.

Відповідно до пункту 1.2 Заяви: тип кредиту відновлювальна кредитна лінія, сума кредиту для карт «Універсальна»/«Універсальна GOLD» не може перевищувати 200000 грн, строк кредитування становить 12 місяців з пролонгацією.

Процента ставка для карт «Універсальна GOLD» становить 40,8% річних, тип процентної ставки фіксована, змінюваної ставки немає (пункт 1.3 Заяви).

На підставі укладеного договору відповідачка отримала платіжний інструмент - кредитну картку № НОМЕР_1 , згодом додатково кредитну картку № НОМЕР_2 , що підтверджується випискою по картковому рахунку АТ КБ «ПриватБанк» за договором № б/н від 04 жовтня 2021 року за період 01 листопада 2021 року по 17 серпня 2026 року. З виписки по рахунку відповідачки ОСОБА_1 вбачається, що відповідачка користувалася встановленим банком кредитним лімітом, а саме: розраховувалася коштами в магазинах, знімала кредитні кошти з кредитної картки та здійснювала часткове погашення заборгованості (а.с. 37-90).

АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі та надало відповідачу кредитні кошти. Відповідачка свої зобов`язання за умовами кредитного договору не виконала. Про вказані факти свідчить зазначена вище виписка по рахунку.

Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з частиною 1 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Станом на день подачі позовної заяви та розгляду справи в суді відповідачкою умови кредитного договору не виконуються, кредит та відсотки за його користування не повертаються.

Згідно статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Судом установлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Сплата прострочених відсотків обумовлені договором і підлягають стягненню, оскільки відповідачка своєчасно не погасила суму кредиту.

Відповідачка, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушила вимоги статті 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Станом на 17 серпня 2026 року заборгованість відповідачки за кредитним договором б/н від 04 жовтня 2021 року становить у сумі 121218 гривень 26 копійок, яка складається з такого: 95373 гривні 80 копійок - заборгованість за тілом кредиту; 25844 гривні 46 копійок - заборгованість за простроченими відсотками. Розрахунок загальної суми заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору станом на 17 серпня 2026 року наданий суду і відповідає вимогам закону (а.с. 91-99).

Отже, на підставі викладеного вище позов підлягає задоволенню.

Згідно із частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3328 грн) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1164800 грн).

Згідно із частиною 3 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до платіжної інструкції № ZZ429В2LXA від 19 серпня 2026 року АТ КБ «ПриватБанк, у відповідності до вказаних положень закону сплачено судовий збір за подання позовної заяви в електронній формі з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» у сумі 2662 гривень 40 копійок (а.с.17).

Отже, з урахуванням задоволення позову, відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України та частини 3 статті 4 ЗУ «Про судовий збір», з відповідачки на користь позивача також потрібно стягнути судовий збір у сумі 2662 гривень 40 копійок.

На підставі викладеного та керуючись статтями 509, 514, 525, 526, 530, 610, 1054, 1055, 1077-1080, 1084 ЦК України, статтями 19, 27, 83, 175, 268, 274-275 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 04 жовтня 2021 року в сумі 121218 (сто двадцять одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 26 копійок, яка складається з такого: 95373 (дев`яносто п`ять тисяч триста сімдесят три) гривні 80 копійок - заборгованість за тілом кредиту; 25844 (двадцять п`ять тисяч вісімсот сорок чотири) гривні 46 копійок - заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено та підписано 11 листопада 2026 року.

Відомості про сторони у справі:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, IBAN: НОМЕР_3 , МФО 305299, яке розташоване за адресою: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001;

відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя