Ухвала суду № 141421342, 15.10.2026, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/6320/25

Провадження № 2/450/1003/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року Пустомитівський районний су Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук І. І.

за участю секретаря судового засідання Дикої О. Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Цімура Яромир Володимирович, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Цімура Яромир Володимирович, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому позивачка просить визнати спільною сумісною власністю подружжя житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати спільною сумісною власністю подружжя земельну ділянку площею 0,1041 га, кадастровий номер 4623686400:01:005:0830; визнати за ОСОБА_1 право власності на частки земельної ділянки площею 0,1041 га, кадастровий номер 4623686400:01:005:0830; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою від 09.03.2026 року відкрито провадження у справі.

13.10.2026 року через підсистему «Електронний суд» подано клопотання про закриття провадження у справі у частині позовних вимог, в якому просить суд: провадження у справі № 450/6320/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрити на підставі ч.3 ст.206 ЦПК України в частині позовних вимог визнання спільною сумісною власністю подружжя житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_1 право власності на частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України, а саме - 6 964,40 грн. Мотивуючи клопотання, зазначає, що відповідач у відзиві на позовну заяву не визнав вимог щодо визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання за позивачкою права власності на його частки, водночас визнав позов у частині поділу земельної ділянки площею 0,1041 га та не заперечував проти визнання за нею права власності на частки цієї ділянки. Вказує, що позивачка погоджується з позицією відповідача та відмовляється від позовних вимог щодо житлового будинку, усвідомлюючи процесуальні наслідки закриття провадження в цій частині, у зв`язку з чим просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у відповідній частині позовних вимог.

Учасники справи у підготовче судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого судового засідання, разом з тим, від представника позивача адвоката Цімури Я. В. надійшла заява про розгляд справи без їх участі, клопотання про закриття провадження у справі підтримав, просив задоволити, від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі, в якій також зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання, просить задоволити.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника позивача про відмову від позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Приписами ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (ч.1 ст. 206 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При цьому суд роз`яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Оскільки від представника позивача на адресу суду надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, суд не встановив підстав для відмови у прийнятті заяви, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає за можливе прийняти відмову від частини позовних вимог щодо визнання спільною сумісною власністю подружжя житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_1 права власності на частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 та закрити провадження у справі в цій частині позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд встановив, що за подання позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір у загальному розмірі 15140,00 гривень (1211,20 грн., відповідно до квитанції № 2725-1705-8720-4161 від 23.12.2025 року та 13 928,80 грн., згідно квитанції № 2146-5765-5437-6438 від 06.03.2026 року АТ «ТАСКОМБАНК», на виконання вимог ухвали від 03.02.2026 року). Оскільки позивач скористався своїм процесуальним правом та відмовився від частини позовних вимог до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто 7 570,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 13, 142, 255, 256, 258-261, 352-355 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цімури Яромира Володимировича про відмову від частини позовних вимог та закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Цімура Яромир Володимирович, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задоволити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від частини позовних вимог.

Закрити провадження у цивільній справі № 450/6320/26 (провадження № 2/450/1003/26) за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Цімура Яромир Володимирович, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в частині позовних вимог щодо визнання спільною сумісною власністю подружжя житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_1 права власності на частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити сторонам, що у зв`язку з закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Львівській області (ЄДРПОУ 38008294, адреса: 79005, Львівська обл., м. Львів, вул. К. Левицького, буд. 18) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) 50 відсотків судового збору, тобто 7 570,00 гривень (сім тисяч п`ятсот сімдесят гривень 00 коп.), сплачених згідно з платіжною інструкцією № 2146-5765-5437-6438 від 06.03.2026 року на суму 13 928,80 гривень, отримувач: ГУК Львів/Пустомитівська тг/22030101; код отримувача: 38008294, номер рахунку: UA968999980313191206000013893; призначення платежу: 101 2679914746; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Пустомитівський районний суд Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду або через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 15.10.2026 року.

Суддя: І. І. Мельничук