Ухвала суду № 141421074, 11.11.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5561/26

Провадження № 1-кс/461/7096/26

У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2026 року. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного-

ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні № 12025140000000887 від 15.07.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14-п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №12025140000000887 від 15.07.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14-п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України, за погодженням із начальником відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, слід зазначити, що санкція інкримінованого йому злочину передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої статті 115 КК України, а тому у випадку визнання його винним у вчиненні злочину, йому загрожує реальний термін ув`язнення, а відтак з метою уникнення покарання він може переховуватися від слідства та суду, в тому числі шляхом виїзду за межі України. Окрім цього, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 є громадянином Республіки Молдова та в період з 22.07.2026 по 23.07.2026 перебував у АДРЕСА_2 , який розташований у пішій доступності до пункту пропуску через державний кордон з Республікою Молдова. Також слід звернути увагу, що на даний час досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється СУ ГУНП у Львівській області, тобто слідчі та процесуальні дії в своїй більшості будуть проводитись у м. Львові, де ОСОБА_4 не має ні постійного, ні тимчасового місця проживання. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні. Крім того підозрюваний знайомий із особою на ім`я ОСОБА_9 , який давав вказівку прослідкувати за ОСОБА_10 , а також іншими на даний час невстановленими особами, яких необхідно встановити та допитати у кримінальному провадженні, встановити їхню обізнаність чи причетність до кримінального правопорушення. Тому підозрюваний перебуваючи, з ними у хороших відносинах може незаконно впливати на таких свідків, та інших учасників у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання, з метою надання ними неправдивих показань, які б виправдовували його у вчиненні інкримінованого злочину, а в разі причетності таких осіб до кримінального правопорушення може намагатись вплинути на них з метою надання показань, які б виправдовували його чи їх у вчиненні кримінального правопорушення, а також узгоджувати з ними свої показання та створювати штучні докази непричетності до вчинення злочину, що в подальшому може призвести до переховування співучасників злочину Окрім цього, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку із чим, підозрюваний може перешкоджати їх проведенню, зокрема, може негативно впливати на хід досудового розслідування, узгоджувати свої показання з показаннями свідків та осіб, які ще не допитані в ході досудового розслідування, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування з метою створення собі штучного алібі щодо непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню. Також, перебуваючи на волі підозрюваний може повідомити іншим співучасникам відомі йому деталі кримінального провадження з метою уникнення ними кримінальної відповідальності та знищення доказів чи речових доказів, які підтверджують його та їхню причетність. Також, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, у зв`язку із тим, що ОСОБА_11 підозрюється у готуванні до вчинення особливо тяжкого злочину, а його злочинна діяльність припинена працівниками правоохоронних органів. Так, останній, діючи в групі осіб із іншими співучасниками не довів свій злочинний умисел до завершення, відтак, може отримати таку можливість у випадку не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також, як свідчить аналіз отриманих результатів НСРД, ОСОБА_12 придбано пістолет та 13 тротилових шашок, що за своєю вибуховою дією достатньо для вчинення не одного підриву, а тому може свідчити про готування і до інших кримінальних правопорушень, про які на даний час невідомо органу досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав вважає таке підставним та просив таке задовольнити,

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечили, мотивуючи свою позицію тим, що стороною обвинувачення не наведено належних та достатніх доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не доведено обґрунтованості повідомленої підозри. Водночас, просили суд взяти до уваги відомості, що характеризують особу підозрюваного, його сімейний стан, наявність міцних соціальних зв`язків та стан здоров`я, які, на їхню думку, свідчать про відсутність необхідності у подальшому застосуванні найсуворішого запобіжного заходу. З огляду на викладене, вважали за можливе застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, або визначити розмір застави.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Відділом розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025140000000887 від 15.07.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 - п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_13 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_9 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 10.06.2026, маючи умисел на організацію умисного вбивства громадянина України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є військовослужбовцем НОМЕР_1 бригади спеціального призначення «Азов», за невстановлених досудовим розслідуванням обставин організував підготовку до вбивства останнього із залученням інших осіб.

З метою реалізації вказаних незаконних дій, невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 10.06.2026 залучила до зазначеної протиправної діяльності громадянина Республіки Молдова ОСОБА_14 ( ОСОБА_7 ), з метою проведення візуального спостереження за ОСОБА_10 , вивчення місць його перебування, способу життя, транспортних засобів на яких пересувається, маршрутів руху, тобто з метою створення умов для вчинення злочину, а також з метою пошуку знаряддя та засобів для вчинення кримінального правопорушення, на що ОСОБА_11 погодився.

Так, 25.06.2026 приблизно о 11.06 год. невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 , з метою підготовки до умисного вбивства ОСОБА_10 , надіслала ОСОБА_15 фотознімок ОСОБА_10 , фотознімок автомобіля марки «BMW» з номерним знаком НОМЕР_2 , 5 фотознімків автомобіля марки «BMW» з невстановленими номерними знаками, фотознімок автомобіля марки «BMW» з номерним знаком НОМЕР_3 , після чого в ході телефонної розмови повідомила адресу можливого місця перебування ОСОБА_10 і марку автомобіля, на якому він може пересуватися та дала вказівку ОСОБА_15 прослідкувати за ним з метою встановлення маршрутів руху і місця проживання. В ході цієї ж телефонної розмови ОСОБА_11 , керуючись корисливим мотивом, повідомив невстановленій особі на ім`я ОСОБА_9 про необхідність надання йому грошових коштів з метою виконання покладених на нього вище вказаних незаконних завдань.

Після цього, ОСОБА_11 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи у попередній змові з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_9 , керуючись спільним умислом спрямованим на умисне вбивство ОСОБА_10 та готування необхідних на їхню думку для цього умов, діючи як пособник, 25.06.2026 о 13.03 год. прибув за адресою: м. Київ, вул. Дениса Монастирського, біля приміщення № 3-А, де почав приховано слідкувати за подіями, які відбуваються, людьми які там перебувають, з метою встановлення способу життя ОСОБА_10 , транспортних засобів на яких він пересувається та маршрутів руху, що фіксував за допомогою технічних засобів фото та відеозйомки, після чого пересилав зазначені дані невстановленій особі на ім`я ОСОБА_9 . Цього ж дня, о 16.53 год. ОСОБА_11 під час телефонної розмови повідомив невстановленій особі на ім`я ОСОБА_9 про осіб та транспортні засоби, які перебувають у вище вказаному місці.

В подальшому, ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_10 та бажаючи їх настання, з метою вбивства останнього, 01.07.2026 звернувся до особи на ім`я ОСОБА_16 , з метою пошуку та придбання знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме вогнепальної зброї.

Так, 05.07.2026 приблизно о 22.03 год. ОСОБА_11 , перебуваючи спільно з особою на ім`я ОСОБА_16 у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , звернувся до останнього з проханням придбання вогнепальної зброї, за що пообіцяв оплатити грошові кошти.

Надалі, ОСОБА_11 з метою виконання злочинного плану та готування до вбивства ОСОБА_10 , 06.07.2026 поїхав залізничним транспортом до м. Одеса, де придбав окуляри з вмонтованими камерами, з метою їх використання під час слідкування за потерпілим, після чого 07.07.2026 повернувся у м. Київ.

07.07.2026 приблизно о 22.31 год. ОСОБА_11 , переслідуючи мету позбавлення життя особи, перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , з метою купівлі знаряддя для вбивства ОСОБА_10 , за попередньою вказівкою невстановленої особи на ім`я ОСОБА_9 , повторно звернувся до особи на ім`я ОСОБА_16 з проханням про придбання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин.

08.07.2026 ОСОБА_11 з метою вивчення способу життя ОСОБА_10 продовжив слідкувати за ним, місцями можливого його перебування та транспортним засобом, в ході чого використовував окуляри з камерою для здійснення прихованої фіксації на відеозапис навколишньої обстановки, осіб, транспортних засобів, тощо, які в подальшому передав невстановленій особі на ім`я ОСОБА_9 .

09.07.2026 приблизно о 23.15 год. особа на ім`я ОСОБА_16 , на виконання незаконної вказівки ОСОБА_17 , який попередньо запевнив його, що оплата буде здійснена в повному обсязі, повідомив, що може надати пістолет «Макарова», гранати та тротилові шашки. ОСОБА_11 записав зазначену інформацію з метою узгодження купівлі необхідного знаряддя вчинення кримінального правопорушення з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_9 .

Цього ж дня, о 22.19 год. ОСОБА_11 повідомив невстановленій особі на ім`я ОСОБА_9 інформацію, про те, що може придбати вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини, надіславши йому голосове повідомлення на мобільний телефон.

Пізніше, 09.07.2026 у невстановлений час, в період з 22.20 год. по 23.59 год., ОСОБА_11 з метою придбання знаряддя кримінального правопорушення та підготовки до вбивства ОСОБА_18 , зателефонував невстановленій особі на ім`я ОСОБА_9 в ході чого обговорив з ним можливість придбання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин, після чого включив гучномовець і невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 вказала, що необхідно придбати пістолет з набоями та 5 наборів тротилових шашок з метою виготовлення вибухових пристроїв.

11.07.2026 приблизно о 14.03 год. невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 , з метою переконання у надійності спільного з ОСОБА_12 єдиного плану спрямованого на вбивство ОСОБА_10 та забезпечення знаряддя для його вчинення, в ході телефонної розмови повідомила особі на ім`я ОСОБА_16 про те, що необхідно придбати детонатори до тротилових шашок в кількості 6 штук, а також звернув увагу на необхідності придбання пістолета «Макарова» і повідомив, що зазначені речі необхідно буде розділити окремо і заховати шляхом закопування з метою конспірації, після чого надіслати йому координати місць де їх заховано. При цьому, невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 повідомила, що розрахунок та надання грошових коштів за вказану вогнепальну зброю, вибухові пристрої та речовини будуть відбуватись шляхом надсилання грошових коштів в криптовалюті, з метою чого роз`яснив порядок встановлення програми для створення гаманця з цифровою і віртуальною валютою. Також в ході зазначеної розмови невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 домовилась із ОСОБА_12 про необхідність отримання фотознімків вищевказаного знаряддя з метою переконання у реальності та надійності плану підготовки до вбивства.

13.07.2026 приблизно о 22.16 год. ОСОБА_11 , розуміючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та загально небезпечний спосіб вчинення злочину, з метою виконання завдань обумовленого з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_9 плану щодо підготовки та вчинення вбивства ОСОБА_10 , повідомив особі на ім`я ОСОБА_16 , про те, що вибухову речовину тротил необхідно розділити на 13 частин з метою встановлення вибухових пристроїв у різних місцях.

В подальшому, 15.07.2026 невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 перебуваючи в попередній змові з ОСОБА_12 , дав вказівку останньому здійснити контроль угоди щодо придбання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин пістолета «Макарова» з рукояткою чорного кольору із механічно знищеним серійним номером, 8 патронів та 13 тротилових шашок червоного кольору з друкованими надписами чорного кольору «Тротиловая шашка вес 400г.», які візуально схожі на вибухову речовину, після чого з метою конспірації неправомірної діяльності, після придбання зазначених заборонених в обігу речей, одразу переховати їх у невідоме для особи на ім`я ОСОБА_16 місце.

Цього ж дня, приблизно о 20.38 год. ОСОБА_11 з метою незаконного придбання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин, з метою їх подальшого зберігання та використання як знаряддя вбивства, передав особі на ім`я ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 88100 гривень, після чого про вказані обставини повідомив невстановленій особі на ім`я ОСОБА_9 . В подальшому продовжуючи готування до злочину, о 20.48 год. ОСОБА_11 повідомив невстановленій особі на ім`я ОСОБА_9 про те, що вогнепальна зброя, бойові припаси та вибухові речовини ним придбані та перебувають у їхньому користуванні.

Після цього, 16.07.2026 приблизно о 12 год. ОСОБА_11 з метою перевірки справності вогнепальної зброї та бойових припасів, перебуваючи у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_4 , з метою підготовки знаряддя вбивства ОСОБА_10 оглянув вогнепальну зброю, перевірив її справність та здійснив її пакування з метою подальшого схову та зберігання.

Далі, 16.07.2026, ОСОБА_11 , з метою незаконного зберігання вибухових речовин до моменту їх використання для вчинення вбивства ОСОБА_10 , забезпечення конспірації злочинної діяльності та унеможливлення її викриття правоохоронними органами, здійснив їх пакування, та приблизно о 15 год. проїхав до вул. Зрошувальної у м. Києві, де пройшов на ділянку лісової місцевості за координатами 50.434169, 30.687866, та закопав 13 тротилових шашок червоного кольору з друкованими надписами чорного кольору «Тротиловая шашка вес 400г.» у 4 окремих місцях, про що повідомив невстановлену особу на ім`я ОСОБА_9 , якому надіслав фотознімки та координати зазначених місць.

Крім цього, 16.07.2026, ОСОБА_11 , з метою незаконного зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів до моменту їх використання для вчинення вбивства ОСОБА_10 , забезпечення конспірації злочинної діяльності та унеможливлення її викриття правоохоронними органами, здійснив їх пакування, та приблизно о 18.50 год. проїхав до вул. Зрошувальної у м. Києві, де пройшов на ділянку лісової місцевості за координатами 50.434169, 30.687866, та закопав пістолета «Макарова» і 8 патронів, про що повідомив невстановлену особу на ім`я ОСОБА_9 , якому надіслав фотознімки та координати зазначених місць.

Таким чином, ОСОБА_11 , в період з 25.06.2026 до 16.07.2026 на виконання вказівок невідомої особи на ім`я ОСОБА_9 , діючи в групі осіб за попередньою змовою із ним, з корисливих мотивів, вчинив дії спрямовані на готування до умисного вбивства ОСОБА_10 , які полягали в підшукуванні знарядь вчинення злочину, підшукуванні співучасників та умисному створенні умов для вчинення вбивства останнього. Таким чином, ОСОБА_19 ( ОСОБА_7 ) підозрюється у готуванні до вбивства, тобто до умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого на замовлення, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 - п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

23.07.2026 о 23.56 год. ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у готуванні до вбивства, тобто до умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого на замовлення, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 - п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

24.07.2026 о 00.20 год. у зв`язку із наявністю обґрунтованих обставин, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може втекти з метою ухилення від кримінальної відповідальності, його затримано на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

На даний час в межах вказаного кримінального провадження проведено великий обсяг слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою встановлення всіх обставин, що підлягають доказуванню в порядку, передбаченому ст. 91 КПК України.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 15.11.2026 року, однак, завершити досудове розслідування до закінчення зазначеного строку неможливо внаслідок його особливої складності, та враховуючи ті обставини, що на даний час триває амбулаторна судово-психіатрична експертиза, необхідно завершити розсекречення всіх протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, після чого з врахуванням їх аналізу призначити криміналістичну експертизу відео-, звукозапису; необхідно розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження документи щодо надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; провести додаткові слідчі (розшукові) та процесуальні дії з метою встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення необхідність у яких виникне під час досудового розслідування.

Крім цього, не встановлено усіх співучасників, які вчиняли кримінальне правопорушення в групі осіб із ОСОБА_4 , а відповідно тривають необхідні дії спрямовані на їх встановлення.

Обставинами, які перешкоджали завершити вказані слідчі (розшукові)

та процесуальні дії є особлива складність кримінального провадження, необхідність проведення великого обсягу слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, тривале проведення судових експертиз та розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, тощо.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 17.09.2026 року продовжено строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за №12025140000000887 від 15.07.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14-п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України, до шести місяців, тобто до 23.01.2027 року включно.

Так, за змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбачених у вказаній статті.

Органом досудового розслідування дії підозрюваного кваліфікуються за ч. 1 ст. 114-1 КК України а викладених у повідомленні про підозру обставин.

Згідно приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи.

Слідчим суддею встановлено, що 25.07.2026 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19», без визначення розміру застави, строком на 60 днів, тобто до 21.09.2026 включно.

17.09.2026 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 23.01.2027 включно.

17.09.2026 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19», без визначення розміру застави, продовжено на 60 діб, тобто до 15.11.2026.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортами оперативних працівників; розсекреченими протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: протоколом про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 02.07.2026, протоколом про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 10.07.2026, протоколами про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 23.07.2026; протоколом виготовлення (утворення) несправжнього (імітаційного) засобу від 15.07.2026; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.07.2026; протоколом обшуку від 24.07.2026; протоколом огляду місця події від 11.06.2026; висновком експерта №КСЕ-19/114-26/16525-БЛ від 11.08.2026; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки, наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненим кримінальним правопорушенням, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Характер інкримінованого особі правопорушення, санкція статті за якою кваліфіковано дії підозрюваного, дані про його соціальні зв`язки вказують на наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Оцінюючи ризик незаконного впливу на учасників даного провадження, зокрема свідків, слідчий суддя враховує положення ст. 23, 94 КПК України, згідно яких суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а жоден доказ не має наперед встановленої сили. Отже, виходячи зі стадії даного кримінального провадження, має місце реальний ризик впливу на свідків, які станом на момент розгляду даного клопотання не допитані судом.

Оцінюючи ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, враховую, характер злочину, зокрема кількість епізодів інкримінованих правопорушень.

Той факт, що на момент розгляду даного клопотання досудове розслідування триває, а отже не зібрані усі докази у межах даного кримінального провадження, не проведений весь комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій, вказує на те, що інші ризики наведені слідчим у клопотанні мають місце і є обґрунтованими.

Слідчий суддя виходить з того, що ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню чи судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу слідчим суддею беруться до уваги дані про вік та стан здоров`я підозрюваного, характер інкримінованого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його соціальні зв`язки та сімейне становище. Зокрема, слідчий суддя приймає до уваги повідомлені стороною захисту дані стосовно сімейного стану підозрюваного.

Вірність та правильність остаточної кваліфікації дій підозрюваного не входить до компетенції слідчого судді на даному етапі кримінального провадження, а тому доводи сторони захисту з цього питання слідчим суддею відхиляються. При цьому, слід підкреслити, що зазначені вище докази свідчать про обґрунтованість підозри на даному етапі провадження.

Оцінюючи доводи підозрюваного та його захисника щодо відсутності законних підстав для застосування запропонованого запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України;

7) до особи, стосовно якої надійшло прохання Міжнародного кримінального суду про тимчасовий арешт або про арешт і передачу, у порядку і на підставах, передбачених розділом IX-2 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, 3 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 199 КПК України, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя повинен перевірити не лише наявність обставин, які обумовлювали застосування цього запобіжного заходу раніше, а й з`ясувати, чи продовжують існувати відповідні ризики, чи не зменшилися вони та чи наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Слідчий суддя, оцінюючи доводи сторони обвинувачення щодо необхідності продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходить із того, що останній обґрунтовано підозрюється у готуванні до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке відповідно до положень ст. 12 КК України належить до категорії особливо тяжких злочинів. Санкція зазначеної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна у випадку, передбаченому п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, що в сукупності з іншими встановленими обставинами свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та необхідність їх належного оцінювання під час вирішення питання про подальше застосування запобіжного заходу.

Зокрема, слідчий суддя враховує наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення та можливість призначення значного строку позбавлення волі у разі визнання винуватим можуть створювати для останнього мотиви ухилятися від кримінальної відповідальності. При цьому можливість переховування не виключається, зокрема, шляхом виїзду за межі території України.

На підтвердження зазначеного ризику сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_4 є громадянином Республіки Молдова, а також на встановлені органом досудового розслідування обставини його перебування у період з 22.07.2026 року по 23.07.2026 року у м. Могилів-Подільський Вінницької області, де він проживав у будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначене місце проживання розташоване у безпосередній близькості до пункту пропуску через державний кордон України з Республікою Молдова, що, на переконання сторони обвинувачення, у сукупності з громадянством підозрюваного та тяжкістю інкримінованого злочину може свідчити про наявність у нього можливості залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що досудове розслідування у відповідному кримінальному провадженні здійснюється СУ ГУНП у Львівській області, у зв`язку з чим проведення більшості необхідних слідчих та процесуальних дій відбуватиметься у м. Львові. Водночас підозрюваний, за доводами сторони обвинувачення, не має у цьому місті ані постійного, ані тимчасового місця проживання, що у сукупності з іншими встановленими обставинами підлягає врахуванню при оцінці його соціальних зв`язків та можливості забезпечення належної процесуальної поведінки.

Оцінюючи ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного та інших учасників кримінального провадження, слідчий суддя враховує доводи сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_4 знайомий з особою на ім`я ОСОБА_9 , яка, за матеріалами досудового розслідування, надавала вказівки щодо спостереження за ОСОБА_10 . Крім того, органом досудового розслідування наразі встановлюються інші особи, які можуть бути обізнані про обставини кримінального правопорушення або причетні до його вчинення, та щодо яких необхідно провести відповідні слідчі дії, зокрема допити.

За таких обставин сторона обвинувачення обґрунтовано звертає увагу на можливість використання підозрюваним наявних особистих зв`язків для здійснення незаконного впливу на зазначених осіб з метою схилення їх до надання показань, які відповідатимуть його інтересам, узгодження позицій щодо обставин кримінального правопорушення або приховування від органу досудового розслідування відомостей, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

При цьому такий вплив може здійснюватися не лише безпосередньо, а й через інших осіб, з якими підозрюваний підтримує відповідні контакти. Не виключається також можливість схилення осіб, які можуть бути причетними до кримінального правопорушення, до надання показань, спрямованих на приховування їхньої причетності або виправдання підозрюваного, а також узгодження між ними показань та створення штучних доказів непричетності до інкримінованого діяння.

Слідчий суддя також враховує доводи сторони обвинувачення щодо існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Так, для завершення досудового розслідування та прийняття остаточного процесуального рішення необхідно провести низку слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, причетних до нього осіб, а також перевірку наявних доказів.

За таких умов перебування підозрюваного на волі, може створити можливості для втручання у процес збирання та перевірки доказів, зокрема шляхом узгодження власних показань із показаннями інших учасників кримінального провадження, надання їм інформації про відомі йому обставини справи, схилення до надання неправдивих показань або формування позиції, спрямованої на створення штучного алібі та приховування його можливої причетності до інкримінованого кримінального правопорушення.

Крім того, підозрюваний, перебуваючи на волі, може повідомити іншим можливим співучасникам відомі йому обставини кримінального провадження, що, у свою чергу, може сприяти їх ухиленню від кримінальної відповідальності, приховуванню або знищенню доказів та речових доказів, які можуть підтверджувати причетність як самого підозрюваного, так і інших осіб до вчинення кримінального правопорушення.

Оцінюючи ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя бере до уваги характер інкримінованого ОСОБА_4 діяння, яке, за версією органу досудового розслідування, полягало у готуванні до вчинення особливо тяжкого злочину, а також обставини припинення його ймовірної злочинної діяльності працівниками правоохоронних органів.

Також, слідчий суддя враховує доводи сторони обвинувачення, відповідно до яких за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій встановлено придбання ОСОБА_4 пістолета та тринадцяти тротилових шашок. На переконання органу досудового розслідування, зазначені обставини можуть свідчити про наявність у підозрюваного відповідних засобів для реалізації злочинних намірів, а також потребують перевірки щодо можливого готування до інших кримінальних правопорушень, відомості про які на цей час можуть бути відсутні у розпорядженні органу досудового розслідування.

Таким чином, оцінюючи наведені обставини у їх сукупності, слідчий суддя доходить висновку, що доводи сторони обвинувачення щодо необхідності продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на характері інкримінованого йому кримінального правопорушення, його тяжкості, обставинах можливого вчинення, а також на наявності ризиків, які сторона обвинувачення вважає такими, що продовжують існувати на даному етапі кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, пов`язані не лише з можливістю ухилення від органу досудового розслідування та суду, а й із потенційною можливістю впливу на інших учасників кримінального провадження, перешкоджання проведенню необхідних слідчих дій та приховування доказів.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 таких більш м`яких запобіжних заходів, як особисте зобов`язання, особиста порука, застава або домашній арешт, за встановлених у цьому кримінальному провадженні обставин не забезпечить належного запобігання зазначеним ризикам, оскільки не виключатиме можливості переховування підозрюваного, здійснення ним незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджання проведенню необхідних слідчих та процесуальних дій.

Щодо обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги, що наявні докази вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; у разі визнання ОСОБА_17 винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 14 - п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, з врахуванням ст. 68 КК України останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої статті 115 КК України.

Отже, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, характер та обставини його можливого вчинення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також необхідність забезпечення належного перебігу досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку, що на даному етапі кримінального провадження саме продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобігання встановленим ризикам.

При цьому, слідчий суддя виходить із того, що продовження зазначеного запобіжного заходу відповідає завданням кримінального провадження та є співмірним із характером і тяжкістю інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, а застосування більш м`якого запобіжного заходу за наведених обставин не забезпечить належного досягнення мети його застосування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Слідчий суддя бере до уваги доводи сторони захисту та не залишає їх поза увагою під час вирішення питання про продовження запобіжного заходу. Водночас, оцінивши наведені аргументи у сукупності з іншими обставинами кримінального провадження, доходить висновку, що вони не є достатніми для переважання над суспільним інтересом, який у цьому випадку полягає у забезпеченні належного здійснення кримінального провадження, недопущенні перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного, виконання ним покладених процесуальних обов`язків та процесуальних рішень суду

З огляду на викладене, при розгляді даного клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що заявлені ризики є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні запобігти вказаним ризикам, а також забезпеченню виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою у цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд.

Крім того, суд наголошує, що відповідно до ч.6 ст.176 КПК, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тримання під вартою).

Отже, враховуючи доведеність на цій стадії провадження обґрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК, застосування до останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою є безальтернативним.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є доведеним і обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

З огляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 08.01.2027 року включно, з утриманням його в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 11.11.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1