Ухвала суду № 141421032, 11.11.2026, Буський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер №943/745/26

Провадження № 2-п/943/20/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2026 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Пирка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Буську заяву адвоката Зозулі Юрія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Буського районного суду від 14 вересня 2026 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Адвокат Зозуля Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивує тим, що заочним рішенням Буського районного суду Львівської області від 14.09.2026 у справі №943/745/26 позовні вимоги задоволено частково та вирішено стягнути із ОСОБА_1 в користь Позивача 60654,39 грн. заборгованості за кредитним договором №1490-1959 від 29.12.2024, ніби-то укладеним між сторонами в електронному виді. В судові засідання Відповідачка судом не викликалась, не визнає факту укладення Кредитного договору у тій редакції, паперова копія якого долучена Позивачем до позовної заяви. Окрім цього, не підтверджено жодним належним та достовірним доказом у справі викладений в оскаржуваному рішенні висновок суду про те, що на підставі Кредитного договору Відповідачка отримала від Позивача кредитні кошти. Також судом залишено без розгляду клопотання представника відповідачки про витребування доказів у справі від 14.09.2026 року. Просить заочне рішення Буського районного суду Львівської області від 14.09.2026 у справі скасувати, призначивши дану справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення призначено на 11.11.2026 року.

До початку судового засідання, представник заявника, адвокат Зозуля Ю.М., подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, подану заяву про перегляд заочного рішення суду підтримує та просить її задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодекс розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану заяву про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі, дослідивши додані до заяви матеріали та надавши їм правову оцінку, суд приходить до таких висновків.

Частиною першою статті 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ч. 2 ст. 284 ЦПК України).

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 288 ЦПК України).

Як убачається із матеріалів справи, що заочним рішенням Буського районного суду Львівської області від 14 вересня 2026 року в цивільній справі №943/745/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження бульвар Лесі Українки 26, офіс 407, м. Київ, 01133, заборгованість за Кредитним договором №1490-1959 від 29.12.2024 р., в розмірі 60654,39 гривень та 2386,22 гривень судового збору. В решті позову відмовлено.

Відповідно до частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, правовий аналіз вищевказаної процесуальної норми об`єктивно вказує на те, що підставою для скасування судом заочного рішення суду може бути лише наявність двох обов`язкових обставин, зокрема, що: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відтак, для скасування заочного рішення обов`язковою є наявність одночасно двох вищенаведених обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження в справі 31 липня 2026 року надіслана відповідачці на вказану в позові адресу рекомендованим повідомленням.

Поштовий конверт 11.08.2026 року повернувся на адресу суду, з відміткою пошти, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Однак суд керується позицією Верховного Суду, який у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б). Суд приходить до переконання про належне повідомлення відповідачки про розгляд справи.

Щодо другої обов`язкової підстави для скасування заочного рішення, заявником не наведено та не надано жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, судом об`єктивно не встановлено наявності, передбачених ч. 1 ст. 284 ЦПК України обставин для скасування заочного рішення суду. Натомість, у поданій заяві відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не навели обставин і не надали жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, хоча згідно ч. 1 ст. 285 ЦПК України такі докази відповідач повинен подати разом із заявою про перегляд заочного рішення, а не після скасування такого рішення та нового розгляду справи.

Крім того, представником відповідача у своїй заяві про перегляд заочного рішення не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про існування обставин, що могли вплинути на розгляд справи по суті на момент ухвалення рішення суду, і які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суд не дає оцінку доводам, що зазначені в заяві про перегляд заочного рішення, оскільки обставини на які посилається представник відповідача не створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення, а фактично є незгодою із рішенням суду першої інстанції, встановленими ним обставинами, наданою судом оцінкою доказам і застосованими до спірних відносин нормами законодавства, що є підставою для апеляційного оскарження рішення, а не для скасування заочного рішення.

Щодо посилання представника відповідачки, адвоката Зозулі Ю.М. про залишення судом без належного розгляду клопотання про витребування доказів від 14.09.2026 року, суд зазначає, що заочне рішення у даній справі було ухвалене 14 вересня 2026 року, та підписане електронним підписом судді швидше по часу, а саме 14.09.2026 о 15.54 год, а клопотання представника надійшло Електронним судом 14.09.2026 о 16.01 год, після винесення та підписання рішення.

У частині третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Відтак, зважаючи на викладене вище, враховуючи, що у заяві про скасування заочного рішення представником відповідача не наведено обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, будь-які докази, які б поставили під сумнів обґрунтованість прийнятого судового рішення до заяви не додано, а викладені стороною відповідача у заяві про перегляд заочного рішення доводи фактично зводяться лише до незгоди з ухваленим рішенням суду, а тому подану заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення, що відповідає приписам ч. 3 ст. 287 ЦПК України.

Ураховуючи наведене і керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 223, 247, 258, 259, 260, 261, 263, 284, 286, 287, 288, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Зозулі Юрія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Буського районного суду від 14 вересня 2026 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини четвертої статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 353 ЦПК України).

Суддя Журибіда Б. М.