Рішення № 141417747, 11.11.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/17074/26

Провадження № 2/638/10463/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2026 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Плахотничої В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач в особі представника звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №97498936000 від 19.03.2021 в розмірі 76562,75 грн, суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн.

Позов обґрунтований тим, що 19.03.2021 між АТ «УКРСИББАНК» та відповідачем укладено Договір про надання споживчого кредиту № 97498936000, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 50900 грн, а останній зобов`язався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов Договору та Правил. Кредитодавець свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі шляхом надання відповідачу обумовленої договором суми кредитних коштів.

В подальшому позивач набув право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором за договором факторингу.

Позивач зазначає, що відповідач взяті на себе зобов`язання за умовами договору порушив, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, що складає 76562,75 грн та складається з:

- заборгованість за тілом кредиту 39151,25 грн;

- заборгованість за відсотками 0 грн;

- заборгованість за комісією 37411,5 грн.

Представник позивача подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату та час судового розгляду повідомлялась судом завчасно та належним чином, подала до суду заяву в якій просила розгляд справи здійснювати за її відсутності.

Крім того, відповідачем подана заява, в якій остання повідомляє, що з позовом не згодна, сума її кредиту складає 39 000 грн. З нарахованими відсотками та оплатою адвокатських послуг позивача відповідача не згодна. Повідомлення про те, що позивач отримав право вимоги до ОСОБА_1 не отримувала. Також повідомляє, що до війни сплачувала кредит згідно договору, однак потім не було такої можливості, а також відповідач не знала хто отримав право вимоги до неї. Крім того, відповідач зазначає, що готова сплатити суму кредиту, проте відсотки вважає необґрунтованими.

Під час розгляду справи судом встановлено наступне.

19.03.2021 між АТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту №97498936000, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 50900 грн на споживчі цілі строком на 48 місяців та сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,00001 % річних.

Відповідно до пункту 3.5 Договору Позичальник зобов`язується повертати кредит, плату за кредит, інші платежі шляхом внесення ануїтетних платежів відповідно до Графіка платежів, що викладений у Додатку № 1 до Договору, але в будь-якому випадку кредит повинен бути повернений не пізніше 19.03.2025 року.

Пунктом 3.6 Договору встановлено, що розмір ануїтетного платежу становить 2842 грн. Розмір останнього ануїтетного платежу може відрізнятися від попередніх платежів.

Пунктом 3.11 Договору передбачено, що Позичальник сплачує Банку комісії відповідно до умов цього Договору та Додатку № 1 до Договору, який є його невід`ємною частиною.

Згідно з Додатком № 1 до кредитного договору № 97498936000 від 19.03.2026 року щомісячна комісія за управління кредитом встановлена у розмірі 3,5 % від суми наданого кредиту.

АТ «УКРСИББАНК» виконало умови кредитного договору та надало відповідачу грошові кошти в розмірі 50900 грн шляхом перерахування їх на рахунок відповідача, що підтверджується випискою за кредитним договором з 19.03.2021 по 16.04.2024.

Факт укладання кредитного договору та отримання кредитних коштів відповідачем не заперечується, а також підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: копією Договору про надання споживчого кредиту №97498936000 від 19.03.2021; копією анкети-заяви на надання споживчого кредиту; копією виписки за кредитним договором з 19.03.2021 по 16.04.2024.

16.04.2024 року АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір факторингу №268, згідно з яким ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками АТ «УКРСИББАНК», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №97498936000 від 19.03.2021 року, що підтверджується копією Договору факторингу №268 від 16.04.2024; копією витягу з реєстру боржників, згідно з яким ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло право вимоги до відповідача на загальну суму 76562,75 грн; копією ату приймання-передачі Прав вимоги від 16.04.2024; копією платіжної інструкції №1247.

Позивач вказує, що відповідачем зобов`язання за кредитним договором не виконуються, в зв`язку з чим виникла заборгованість, у розмірі 76562,75 грн та складається з:

- заборгованість за тілом кредиту 39151,25 грн;

- заборгованість за відсотками 0 грн;

- заборгованість за комісією 37411,5 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Таким чином, суд вважає факт переходу до позивача права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №97498936000 від 19.03.2021 доведеним належними та допустимими доказами.

Водночас, щодо вимог позивача про стягнення з відповідача комісії, суд зазначає наступне.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 грудня 2019 року в справі № 524/5152/15 (провадження № 61-8862сво18) зазначив, що надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку (фінансової установи), виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту це обов`язок кредитодавця за кредитним договором, то така дія, як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту, не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самого кредитодавця та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії кредитодавця не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику.

Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 12 квітня 2022 року в справі № 640/14229/15 (провадження № 61-16739св20), від 21 квітня 2021 року в справі № 677/1535/15 (провадження № 61-19356св19), від 15 грудня 2021 року в справі № 209/789/15 (провадження № 61-16561св20), від 21 липня 2021 року в справі № 751/4015/15 (провадження № 61-8543св20).

Згідно з Додатком № 1 до кредитного договору № 97498936000 від 19.03.2026 року щомісячна комісія за управління кредитом встановлена у розмірі 3,5 % від суми наданого кредиту, відтак щомісячний платіж відповідача складає 1781,50 грн.

Водночас, надання кредиту є обов`язком банку за кредитним договором відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України. Зазначені дії кредитодавця вчиняються виключно з метою забезпечення можливості виконання споживачем зобов`язань за кредитним договором та в інтересах самого кредитодавця щодо повернення наданих ним коштів, а відтак не є самостійними додатковими послугами, що надаються споживачу.

Отже, умови договору про сплату комісії за управління кредитом, тобто за дії, які кредитор здійснює на власну користь та в рамках виконання власного обов`язку з надання кредиту, є несправедливими, суперечать принципу добросовісності та мають наслідком істотний дисбаланс договірних прав і обов`язків та погіршення становища споживача..

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту в сумі 39151,25 грн .

З урахуванням положень ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд покладає судовий збір та інші витрати, пов`язані з розглядом справи на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

У даній справі судові витрати складаються з судового збору у розмірі 2662,40 грн, сплаченого позивачем при поданні позову до суду, та витрат на правову допомогу у розмірі 8000 грн, понесених відповідачем.

Факт надання правової допомоги підтверджується договором про надання правничої допомоги №0107 від 01.07.2025; Актом №2271 від 10.07.2026 наданих послуг (правничої допомоги); детальним описом наданих послуг №2771 від 10.07.2026.

Частиною 4 статті 137 ЦПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України).

Виходячи з викладеного, а також враховуючи заперечення відповідача, обсяг отриманої позивачем правової допомоги в межах даної справи, оцінюючи заявлений представником позивача розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді, дотримуючись принципу диспозитивності, а також з урахуванням складності справи, співмірності, доцільності та необхідності понесених позивачем витрат, суд дійшов висновку про зменшення витрат на правничу допомогу до 5000 грн.

Ураховуючи, що позов задоволений частково (51%), з відповідача, на користь позивача підлягає стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2550 грн та судовий збір в сумі 1357,82 грн.

Керуючись ст. 141, 258, 259, 263-265, 273, 280-282, 284, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість у сумі 39151 (тридцять дев`ять тисяч сто п`ятдесят одна) грн 25 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 1357 (тисяча триста п`ятдесят сім) грн 82 коп. та витрат на професійну правничу допомогу розмірі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його складання мають право подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», ЄДРПОУ 35234236, юридична адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28.

Представник позивача: Усенко Михайло Ігорович, адреса: 79029, Львівська область, місто Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, діє на підставі ордеру серії ВС №1381377, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2093, видане 29.09.2012.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя О. В. Зінченко