Рішення № 1414171, 26.02.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.02.08 р. Справа № 18/23

за позовом: Приватного підприємства „БУД-ФАКТОР” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Місто на воді” м. Донецьк

про стягнення 158930,84грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Чуб М.В.-дов.

від відповідача : не з’явився

Приватне підприємство „БУД-ФАКТОР” м. Донецьк звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Місто на воді” м. Донецьк про стягнення 148223,20грн. заборгованості та 10707,64грн. неустойки, а всього 158930,84грн.

Додатком до позовної заяви від 26.02.2008 року позивач зменшив суму позову і просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Місто на воді” 68223,20грн. заборгованості та 10707,64грн. неустойки, а всього 78930,84грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому його додаток суд розцінює як заяву про зменшення суми позову і справа розглядається з урахуванням змінених вимог.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов’язання за договором їм були виконані у повному обсязі, але в порушення умов договору відповідач за виконані роботи з ним розрахувався частково, тому виникла заборгованість, а за прострочку її оплати останній повинен сплатити неустойку.

Відповідач відзива по справі не подав, його представник у судові засідання ні 13.02.2008 року, ні 26.02.2008 не з’явився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ней матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

25.06.2007 року між Приватним підприємством „БУД-ФАКТОР” (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Місто на воді” (відповідачем) був укладений договір № 25/1.

Відповідно до п.1.1. договора Підрядник ( відповідач) зобов’язався виконати по завданню Замовника ( позивача), а останній - прийняти та оплатити земляні роботи для торгівельно-виставочного центра „Ауди”, що будується по вул. Кірова в Кіровському районі м. Донецька.

Вартість робіт визначена як орієнтовна і становить 256129,20грн.

Строк дії договору з 25.06.2007 року по 31.12.2007 року.

10.07.2007 року сторонами укладена додаткова угода до договору № 25/1, згідно з якою сума договору була збільшена до 423223,20грн.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав, про що свідчить акт прийомки виконаних підрядних робіт за червень 2007 року на суму 423223,20грн., підписаний у двосторонньому порядку 31.07.2007 року.

Відповідно до п.3.2.2. договору поточні та кінцеві розрахунки за виконані роботи з Підрядником здійснюються на протязі 3 (трех) банківських днів після підписання Замовником акта про виконані роботи (Форми КБ-2в).

Фактично зобов’язання щодо оплати робіт відповідачем були виконані частково, що підтверджується витягами з особового рахунку :

- № 47 від 11.07.2007 року на суму 25000грн.,

- № 55 від 19.07.2007 року на суму 20000грн.,

- № 66 від 02.08.2007 року на суму 30000грн.,

- № 74 від 10.08.2007 року на суму 50000грн.,

- № 84 від 15.08.2007 року на суму 30000грн.,

- № 92 від 23.08.2007 року на суму 40000грн.,

- №106 від 04.09.2007 року на суму 20000грн.

- № 113 від 12.09.2007 року на суму 30000грн.

- № 118 від 20.09.2007 року на суму 30000грн.,а всього на суму 275000грн.

Після звернення позивача з позовом відповідачем було сплачено ще 80000грн., внаслідок чого позивачем зменшена сума позову.

Таким чином несплачена сума боргу становить 68223,20грн.

Доказів сплати цієї суми боргу відповідачем не подано.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.6.1. договора за порушення сторонами строків виконання зобов’язань, винна сторона сплачує іншій стороні неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних зобов’язань за кожен день прострочення.

Нарахована позивачем пеня за 167 днів прострочки складає 10707,64грн, яка підлягає стягненню.

Позивачем доведено і матеріалами справи підтверджено порушення відповідачем умов договору, тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

У зв”язку з тим, що часткове погашення боргу було здійснено після звернення позивача з позовом, судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у повному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,33,43,49, 75,ст.ст. 82,84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, суд. -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства „БУД-ФАКТОР” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Місто на воді” м. Донецьк – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Місто на воді” (83012, м. Донецьк, пр-т Ленінський, 11-б, р/р 26005301782690 в ДУ ПІБ у Донецькій області, МФО 334635, ЄДРПОУ 33671100, ІНН 336711005677) на користь Приватного підприємства „БУД-ФАКТОР” (83076, м. Донецьк, вул. Галана Ярослава,3, п/р 260007053 в ДОД АППБ „Аваль”, МФО 335076, ЄДРПОУ 32270329, ІНН 322703205630) 68223,20грн. заборгованості, 10707,64грн. неустойки, 789,30грн. державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення оголошено 26.02.2008 року і набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.